АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2025 года Дело № А40-196916/24

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА»

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 31 октября 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ответчик, ООО «НОВА») с иском о взыскании 961 785,33 руб. задолженности и 155 809,22 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НОВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и конкретную дату возникновения такой задолженности; все обязательства в рамках кредитного договора прекратились; повторное взыскание с поручителя задолженности, ранее взысканной с должника и им погашенной, недопустимо; кроме того, вызывает сомнение сам факт передачи требования от ПАО Сбербанк к истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ООО «НОВА» (заемщик, должник) заключен кредитный договор от 06.12.2021 № 9038Q6QTZFJRPQ0AQ0QZ3F, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке; иные платежи заемщика поручитель не обеспечивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 961 785,33 руб. (платежное поручение от 18.12.2023 № 60), вследствие чего к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

По состоянию на 28.05.2024 задолженность заемщика перед истцом составила: основной долг – 961 785,33 руб., неустойка – 155 809,22 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежной суммы, уплаченной истцом в пользу банка во исполнение обязательств по кредит-

ному договору, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 361, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, принимая во внимание факт исполнения истцом (поручителем) принятых на себя обязательств по договору поручительства в части исполнения перед банком обязательств заемщика по кредитному договору, наличие у истца права требования к ответчику, непредставление ответчиком доказательств уплаты денежных средств, являющихся долгом ответчика, проверив представленный истцом расчет основного долга и неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-196916/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский