Решение по делу № А72-16216/2024 от 10.02.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16216/2024

10.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН<***>), г. Санкт-Петербург

заинтересованные лица – ФИО2, г. Санкт-Петербург

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тверь

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00767324 от 14.10.2024),

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.11.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00767324 от 14.10.2024).

Определением от 27.12.2024 указанное заявление принято судом к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО2 и Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих деле, объявил об открытии судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, которое проводится в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, в отзыве просит о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) по делу №А72-16464/2021 ФИО5 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) по делу №А72-16464/2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) по делу №А72-16464/2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) по делу №А72-16464/2021 производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему 17.07.2024 обращению ФИО2, при работе с материалами дела №А72-16464/2021, на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 14.10.2024 в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00767324 от 14.10.2024, который, с учетом подсудности по ст.23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1.Нарушение финансовым управляющим ФИО1 абз. 6 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения в ЕФРСБ.

Административным органом установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) по делу № А72-16464/2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Поскольку согласно информационного ресурса «Картотека арбитражныхдел» (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть определения Арбитражного судаУльяновской области от 16.10.2023: размещена 17.10.2023 именно с данногомомента указанное определение стало общедоступным и должно было бытьизвестно финансовому управляющему.

Таким образом, ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о своем утверждении в качестве финансового управляющего ФИО5 не позднее 20.10.2023, однако сообщение №12864543 было включено в ЕФРСБ лишь 09.11.2023.

2. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований абз. 5 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве», выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения в ЕФРСБ.

Как указывает Управление, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) по делу №А72-16464/2021 производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку согласно информационного ресурса «Картотека арбитражныхдел» (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 размещена 21.12.2023, именно с данного момента указанное определение, стало общедоступным и должно было быть известно финансовому управляющему.

Таким образом, ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5 и об основании для прекращения такого производства не позднее 25.12.2023 (с учетом выходных дней), однако сообщение № 13325633 было включено в ЕФРСБ лишь 15.01.2024.

3. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п.2.1 ст.213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения в ЕФРСБ.

Поскольку согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 размещена 21.12.2023, именно с данного момента указанное определение стало общедоступным и должно было быть известно финансовому управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) не позднее 10.01.2024 (с учетом нерабочих дней), однако указанное сообщение № 876661 (отчет) было включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 лишь 15.01.2024.

4. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, выразившееся в нарушении требований к отчетам финансового управляющего.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы, в отчете финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности от 24.11.2023 отсутствует раздел «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 24.11.2023 в разделе ««сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества: должника» отсутствует дата и номер описи имущества должника, а также в указанном разделе отсутствуют следующие графы: «включается в конкурсную массу», «исключается из конкурсной массы», «стоимость».

Также, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 24.11.2023 отсутствует раздел «сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 24.11.2023 в сведениях о текущих обязательствах отсутствует информация о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли.

В нарушение Типовой формы в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 24.11.2023 отсутствует раздел «приложение».

Внесение в отчеты финансового управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Административный орган указывает, что в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45-201/2023 (оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного, суда от 16.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа -от 10.10.2023), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-13129/2023, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-10499/2023, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу № А71-11964/2023 его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена также ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

По пункту 1 и 2 Протокола: Судебный акт об утверждении финансового управляющего ФИО1 опубликован в Картотеке арбитражных дел 17.10.2023 (резолютивная часть). Соответствующее сообщение арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.11.2023г. (сообщение №12864543), то есть с нарушением на 13 рабочих дней.

Судебный акт о прекращении производства по делу опубликован на Картотеке арбитражных дел 21.12.2023г. (резолютивная часть решения). Соответствующее сообщение арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.01.2024г. (сообщение №13325633), то есть с нарушением на 7 рабочих дней.

Арбитражный управляющий согласен с доводом надзорного органа о пропуске срока публикаций вышеуказанных сообщений, однако пропущенные сроки является несущественными.

Арбитражный управляющий отмечает, что несвоевременная публикация указанных сообщений не повлекла затягивание процедуры банкротства, а также не повлияла на выполнение арбитражным управляющим иных мероприятий, в том числе направленных на восстановление имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

По пункту 3 Протокола: Согласно п.2.1 ст.213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Соответствующее сообщение арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.01.2024г. (сообщение №876661). Таким образом, по данному эпизоду, руководствуясь ст.213.7 Закона о банкротстве, ст.113 АПК РФ, арбитражный управляющий не усматривает нарушений.

По пункту 4 Протокола: Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с данным Постановлением, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вышеуказанные нормативно правовые акты по составлению отчета арбитражного управляющего носят по мнению ответчика рекомендательный, а не обязательный характер.

Довод надзорного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены п.п. 4,13 Правил №299 является несостоятельным, так как обязательная информация, подлежащая отражению в отчете арбитражного управляющего, указана в ч.2 ст.143 Закона о банкротстве, а не в Типовой форме отчета утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Отсутствие в отчете арбитражного управляющего графы «Приложения» не свидетельствует об отсутствии приложений к отчету, что, в свою очередь не может трактоваться как нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вся необходимая информация о проведении процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 отражена в своем отчете от 24.11.2023г. Кроме того, суд, рассматривающий дело, принял представленные финансовым управляющим документы к сведению и посчитал их достаточными для прекращения производства по делу. В рамках дела № № А72-16464/2021 жалобы на арбитражного управляющего не подавались, уменьшение конкурсной массы отсутствовало, ущерб кредиторам не причинен.

Таким образом, арбитражным управляющим достигнута основная цель проведения процедуры банкротства должника - его финансовое восстановление и полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Кроме того, основная цель процедуры банкротства арбитражным управляющим выполнена - требования конкурсных кредиторов погашены в полном объеме, в связи с чем, процедура банкротства в отношении ФИО5 прекращена.

Управлением Росреестра по Ульяновской области в заявлении указано, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее, в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий считает, что данное обстоятельно не может является основанием для применения ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду следующего. Сам факт нахождения в отношении лица большого количества административных производств, в том числе, по аналогичным составам, не может служить основанием для вывода о виновности лица в настоящем процессе, более того, не может являться отягчающим обстоятельством в отсутствие подтверждения события, состава, вины лица соответствующим судебным актом.

Заявление надзорного органа может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст.3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности. При этом у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам или должнику.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не является грубым, не направлено на затягивание процедуры, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности.

Кроме того, Арбитражный управляющий обращает внимание суда, что ФИО2 направляет не только жалобы в надзорные органы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в огромном количестве, но и активно участвует в судебных процессах по административным делам, в частности пишет отзывы, поддерживая позицию надзорного органа; подает ходатайства об участии в качестве третьего лица; обжалует судебные акты, на основании которых арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство указывает лишь на одно - у заявителя нет цели в защите своих нарушенных прав, а лишь стремление дискредитировать конкретного арбитражного управляющего, что противоречит п.2. ст.3.1. КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушений принципа добросовестности из представленных суду документов в действиях финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО5 суд не усматривает.

Факты нарушений – нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ (п.1-3 протокола) и нарушения правил заполнения отчетов (п.4 протокола) - подтверждается материалами дела об административных правонарушениях и протоколом об административном правонарушении №00767324 от 14.10.2024.

Поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года - не пропущен.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые формальные нарушения в деятельности ФИО1, исполняющего полномочия финансового управляющего в указанной процедуре в течение только 2-х месяцев, не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-16464/2021, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Кроме того, жалоба, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве ФИО5, что квалифицируется судами как отсутствие повода к возбуждению дела по нормам КоАП РФ (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу №А76-9813/2021), и в любом случае доказательством нарушения прав кредиторов не является.

Как указывает Управление, административное расследование в рассматриваемом случае было проведено по поступившему обращению ФИО2, исходя из положений ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ указанное лицо не было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку его права ничем не затронуты и не нарушены, участником дела о банкротстве ФИО5 податель жалобы не является.

Суд соглашается с доводами Управления, что административное расследование может быть проведено по заявлению любого лица, подавшего жалобу, однако указанное лицо при этом не становится участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ, не может быть признано потерпевшим в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, поскольку потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а права и интересы подателя жалобы ФИО2 ответчиком в рассматриваемом деле не нарушены и не затронуты.

Кроме того, из перечисленных в отзыве ответчика судебных актов следует, что от ФИО2 в 2022-2024 в органы Росреестра поступило 97 жалоб в целях оказания давления на арбитражных управляющих, что не является законным интересом, подлежащим судебной защите.

Определением Верховного суда РФ от 15.04.2022 №310-ЭС22-5156 поддержана позиция судов по применению нормы ст.2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, возбужденному по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по заявлению лица, не участвовавшего в деле о банкротстве, ввиду недоказанности нарушения ни прав кредиторов, ни охраняемых законом публичных интересов, подлежащих защите.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. Суд принимает во внимание, что ответчик признает допущенные ошибки, цель привлечения к административной ответственности достигнута.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд считает, что в рассматриваемом случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова