АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5534/2025
г. Казань Дело № А12-30808/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» – ФИО1, директор, приказ от 15.10.2024, ФИО2, доверенность от 16.01.2025,
общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» - ФИО3, доверенность от 22.07.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025
по делу № А12-30808/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнения обязательств по договору,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнения обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (далее – ООО ТД «Светозар», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (далее – ООО «Росттрубосталь», ООО «РТС», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), в котором просит:
признать действия ООО «Росттрубосталь» по продлению срока исполнения обязательства по осуществлению приема-передачи готовой продукции по счету-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023 свыше установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока, выраженные в письме № 128 от 07.11.2024, незаконными и необоснованными;
обязать ООО «Росттрубосталь» исполнить обязательства по осуществлению приемки-передачи готовой продукции, указанной в счете-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023 и в согласованном сторонами чертеже, в полном ее соответствии данным документам, в установленный законом 7-дневный срок, а именно: световые металлические опоры в количестве 24 шт., выполненные из предусмотренного чертежом материала (цельных труб, не имеющих стыков у основания опор и иных местах, согласно чертежу), надлежащего качества (не имеющих дефектов, с гладкой поверхностью и ровными срезами, не имеющих ржавчины) в рамках исполнения договора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Росттрубосталь» к ООО ТД «Светозар» об обязании принять товар, изготовленный по счет-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023 в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, первоначальные исковые требования ООО ТД «Светозар» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Росттрубосталь» удовлетворены. Суд обязал ООО ТД «Светозар» в течение 7 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять товар, изготовленный ООО «Росттрубосталь» по счет-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023, распределил судебные расходы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 ООО ТД «Светозар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, в редакции уточнения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Светозар» и удовлетворении встречных требований ООО «Росттрубосталь» об обязании принять продукцию отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, а также с лишением юридического лица права выбора приобретения той продукции, которая ему необходима и получить изделия, которые оно ожидало.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и возражениях на отзыв.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2025, назначенном с проведением посредством системы веб-конференции по ходатайству ООО ТД «Светозар» и ООО «Росттрубосталь», судом установлено, что представители, заявившие об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, обеспечили явку непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа.
Поскольку основания для проведения судебного заседания в режиме веб-конференции у суда кассационной инстанции отпали, суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.
В судебном заседании представители ООО ТД «Светозар» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Росттрубосталь» против ее удовлетворения возражала по доводам письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2023 между ООО ТД «Светозар» (покупатель) и ООО «РТС» (поставщик) посредством оплаты счета-оферты № БЗРТС009644 от 20 апреля 2023 платежным поручением №347 от 24.04.2023 на сумму 572 160 рублей 10 копеек заключен договор поставки металлоконструкции (далее – договор), согласно которому поставщик по заданию покупателя, на основании предоставленных покупателем чертежей, обязался изготовить и произвести окраску металлоконструкций «опора G-6 120x120 с закладной, метизами (окраска цинол+алпол) в количестве 24 шт. и произвести поставку указанной продукции покупателю.
ООО ТД «Светозар» в адрес поставщика направлена конструкторская документация на изготовление опор. По итогу рассмотрения документации был выставлен счет-оферта № БЗРТС009644 с указанием стоимости работ по изготовлению опор и сроками производства и поставки.
Согласно пункту 3.1 счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023 поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. В случае самовывоза товара - покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (указанная информация может быть направлена в адрес покупателя телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи), если иное не согласованно сторонами дополнительно.
В счете-оферте указывался срок производства без учета срока изготовления платы светильника и её стоимости.
Как утверждает истец по первоначальному иску ООО «РТС» после получения конструкторской документации и зачисления платежа, в установленный счетом-офертой 10-тидневный срок, фактически работы по изготовлению металлоконструкций не выполнило.
Деловой перепиской сторон установлено, что 24.04.2023 представитель поставщика (подрядчика) ФИО4, занимающий должность менеджера коммерческой службы, запросил уточнение размеров опор и согласование размеров предельных отклонений готового изделия от конструкторской документации. Он же 02.05.2023 обратился с вопросом по поводу назначения, внешнего вида и технологии изготовления платы светового модуля, на что в этот же день ему были направлены разъяснения и конструкторская документация с пояснениями по поводу технологии изготовления плат светового модуля.
03 мая 2023 г. стороны согласовали конкретный размер опор и отсутствие в составе работ окраски изготовленных опор, без изменения стоимости работ, но с включением в состав работ изготовления плат светового модуля.
Поставщик считает, что, поскольку между сторонами были полностью согласованы все нюансы изготовления и внесены изменения в конструкторскую документацию 03.05.2023, то срок изготовления опор исчисляется с 04.05.2023.
После этого, поставщик (подрядчик) не обращался в адрес заказчика с просьбами об уточнении технологии изготовления продукции, не сообщал о приостановлении работ в связи с недостатками конструкторской документации.
Суды, приняв во внимание позицию поставщика (подрядчика), пришли к выводу, что срок изготовления и поставки опор в адрес покупателя (заказчика), предусмотренный пунктом 3.1 счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023, исчисляемый в рабочих днях, начинается 04.05.2023 и оканчивается 19.05.2023.
11.05.2023 поставщик (подрядчик) посредством электронной почты уведомил заказчика о том, что завершена нарезка крупных деталей металлоконструкции, начат процесс сверловки отверстий, а начало сборки опор предполагается 15.05.2023, указав при этом, срок изготовления и поставки опор, указанный в счете-оферте соблюден не будет, даже ввиду исключения из состава работ процедуры абразивной обработки металлоизделий и покрасочных работ, принес свои извинения в срыве сроков и вышел с предложением о снижении стоимости по договору.
На запрос заказчика (покупателя) о сроках готовности продукции, направленный по электронной почте 15.05.2023 представитель поставщика (подрядчика) сообщил о ведении работы по согласованию уменьшения стоимости работ и указании новых сроков окончания процесса изготовления опор. Также им было сообщено, что по состоянию на 15.05.2023 произведена сборка пяти опор из 24-х, а окончание процесса изготовления опор прогнозируется на 23 мая 2023 года.
В ответ на это сообщение со стороны заказчика (покупателя) отправлено указание об окончании сборки опор не позднее 17.05.2023, с учетом срока согласования изменений в конструкторскую документацию, исключения работ по окраске опор, но добавлению в состав работ изготовления плат светового модуля.
В ответ на это требование об окончании работ 17.05.2023, со стороны поставщика (подрядчика) поступило предложение, в нарушение ранее достигнутых и оформленных в рамках счета-оферты договоренностей, о поставке изготовленных опор частями, поскольку они не в состоянии выдержать указанные ими сроки изготовления.
19 мая 2023 поставщиком (подрядчиком) в адрес заказчика (покупателя), после выявления представителем заказчика факта нарушения технологии изготовления опор (применение ручной углошлифовальной машинки для устройства отверстий под лючок и световой модуль на опоре вместо лазерной резки, и как следствие, нарушение геометрии технологических отверстий, а также образование неровной кромки отверстий, препятствующей плотному прилеганию модуля световой платы и технологического лючка к корпусу опоры, ухудшавшему вид готового изделия и показания пыле-влагозащищенности опоры) сообщено, что ими в процессе изготовления опор произведено нарушение технологии изготовления, в следствии чего для исправления допущенных нарушений, ухудшивших внешний вид готовой продукции, необходимо произвести полную переделку верхней секции светильника, для чего новую трубу, нарезанную в размер отдадут на лазерную резку в партнёрскую компанию, с последующей их приваркой на готовые стойки. Отверстия технологического люка на средней секции будут выправлены ручным способом. В связи с предстоящими переделками срок изготовления переносится ориентировочно на 27 мая 2023 года.
21 мая 2023 г. заказчиком (покупателем) в адрес поставщика (подрядчика) посредством электронной почты направлено предложение о проведении работ по исправлению допущенных недостатков на одной опоре, и в случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика по результатам исправленных недостатков, производятся работы по устранению недостатков на оставшихся опорах.
22 мая 2023 г. на предложение о проведении работ по устранению недостатков заказчику (покупателю) сообщено, что срок окончания работ по изготовлению опор переносится ориентировочно на 31.05.2023, в связи с тем, что для исправления недостатков уже готовые опоры придется разобрать, заглушить вырезы, передать новые заготовки на лазерную резку металла, что займет 1-2 дня, после чего необходимо будет произвести работы по сборке и абразивной очистке опор.
Не согласившись с приведенными сроками окончания изготовления опор, а также ввиду допущенных со стороны подрядчика (поставщика) нарушениях технологии изготовления, ухудшивших качество конечной продукции, 24.05.2023 в адрес ООО «РТС» со стороны ООО ТД «Светозар» посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении отношений на основании счета-оферты, и требование о возврате произведенного аванса исх.№ ТД 065 от 24.05.2023
Указанное уведомление получено адресатом ООО «РТС», о чем свидетельствует отчет о получении, направленный по электронной почте в адрес ООО ТД «Светозар».
Данный факт послужил основанием для обращения ООО ТД «Светозар» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отношений сторон, вытекающих из счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023, расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ООО ТД «Светозар» с 24.05.2023 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№ТД-65 от 24.05.2023; о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оплаченного товара за период с 20.05.2023 по 24.05.2023 в размере 2 860 руб. 80 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 160 руб. 10 коп. (авансовый платеж); о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты.
Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу №А12-18572/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Светозар» к ООО «РТС» отказано.
Письмом № ТД -144 от 31.10.2024 ООО ТД «Светозар» обратилось к ООО «РТС» с просьбой осуществить передачу металлических опор, представленных на экспертизу и о которых сказано в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной интенций, как о соответствующих полностью чертежам заказчика по акту приема-передачи, и организовать погрузо-разгрузочные работы с указанием даты времени и адреса забора продукции.
Письмом исх.№ 126 от 02.11.2024 ООО «РТС» уведомило ООО ТД «Светозар» о готовности передать продукцию 08.11.2024 после прохождения повторной процедуры абразивной очистки поверхности и дальнейшей отправки на покраску.
Письмом исх. №ТД-147 от 07.11.2024 ООО ТД «Светозар» уведомило ООО «РТС» о прибытии на склад последнего 08.11.2024 в 10 час. 00 мин. за получением готовой продукции, указав на основные моменты приемки товара касаемо качества и внешнего вида изготовленной продукции, подлежащей передаче.
Письмом исх. № 128 от 07.11.2024 ООО «РТС» уведомило ООО ТД «Светозар» о переносе срока передачи товара на 11.11.2024 в связи с необходимостью проведения повторной абразивной очисткой металлических опор перед отгрузкой.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, представители ООО ТД «Светозар» 08.11.2024 прибыли в место приемки продукции. По результатам приемки продукции ООО ТД «Светозар» с участием представителей ООО «РТС» составлен акт от 08.11.2024 с указанием причин, по которым продукция не была принята.
Возражая против заявленных замечаний ООО «РТС» указало, что наличие сварного шва на опорах являлось предметом исследования при производстве судебной экспертизы в рамках дела №А12-18572/2023 и расхождений выявлено не было, от окраски готовой продукции ООО ТД «Светозар» отказалось, в счет выполнения иных работ ООО «РТС», что подтверждается перепиской сторон.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО ТД «Светозар» считает, что действия поставщика (подрядчика) по затягиванию времени по передаче товара повторяются, при этом причинами в настоящий момент уже являются не отсутствие достигнутого соглашения по предмету договора, а отсутствие времени на изготовление товара.
ООО «РСТ», обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, указало, что ООО «ТД Светозар» необоснованно уклоняется от приемки изготовленной продукции.
При этом ООО «РСТ» отметило, что неоднократно уведомляло ООО «ТД «Светозар» о несоответствии заявленных требований к товару условиям соглашения и злоупотреблении правами со стороны покупателя.
Проанализировав условия вышеназванного договора, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, содержит элементы поставки и подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При этом суды исходили из следующего.
В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с условиями договора поставки (счет-оферта) от 20.04.2023 ООО «РТС» приняло на себя обязательства по изготовлению продукции по заданию ООО ТД «Светозар», на основании предоставленных ООО ТД «Светозар» чертежей «опоры G-6 120x120 с закладной», метизами в количестве 24 шт.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.
В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу №А12-18572/2023, которым в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Светозар» к ООО «РТС» о признании отношений сторон, вытекающих из счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023, расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ООО ТД «Светозар» с 24.05.2023 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№ ТД-65 от 24.05.2023, взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано.
В рамках дела №А12-18572/2023, суды установили, что техническое задание сторонами при заключении договора не было согласовано. Чертежи были согласованы ООО ТД «Светозар» только 03.05.2023 и ответчик до указанного момента объективно не мог приступить к изготовлению и сборке продукции. В этой связи, суды пришли к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах 10-тидневный срок для изготовления опор следует исчислять с 04.05.2023, и срок поставки опор – по 19.05.2023.
Между тем, 19.05.2023 ООО ТД «Светозар» в отношении изготовленной продукции указало на некачественно выполненные технологические вырезы, с размерами, не соответствующими чертежам. Иные замечания к качеству продукции отсутствовали. Какие-либо акты составлены не были.
22 мая 2023 г. ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» направлено письмо с предложением исправления обозначенных замечаний для разрешения ситуации и обозначения срока на эту операцию, в ответ на которое 23.05.2023 от ООО ТД «Светозар» было получено письмо о возврате оплаты и 24.05.2023 письмо о расторжении счета-оферты.
В свою очередь ООО «РТС» уведомило ООО ТД «Светозар» о завершении работ и необходимости их приемки.
01.06.2023 ответчик пытался поставить продукцию на производственную площадку истца, однако истец товар не принял, в том числе, сославшись на ненадлежащее качество товара. Продукция была возвращена.
05.06.2023 прибывшими на территорию ООО «РТС» представителями ООО ТД «Светозар» с представителем ответчика была проведена совместная приемка продукции, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2023, с описанием выявленных дефектов.
В ходе рассмотрения дела № А12-18572/2023 с целью выяснения качества поставленного товара судом проведена экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Определить, соответствует ли изготовленный ООО «РТС» товар по счету-оферте от 20.04.2023 условиям, согласованным сторонами в чертежах, имеющихся в материалах дела.
2. Определить, с учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, имеются ли в изготовленном товаре недостатки качества, в случае наличия таковых указать их непосредственно.
3. В случае наличия недостатка качества товара определить, влияют ли недостатки на возможность использования товара по назначению, являются ли выявленные недостатки устранимыми?
Согласно заключению эксперта № 793-01/2024 СЗ в представленных на экспертизу опорах фактические размеры совпадают с заявленными в чертежах, кроме толщины металла. Толщина стенки опоры по факту составляет 3,8 мм (прил. 1), а по чертежу 3 мм (рис. 3, показано стрелками), - то есть, опора усилена сверх заявленных требований.
Присутствует спорный момент по толщине металла на косынках.
Исходя из буквального толкования вопроса, поставленного судом, сделан вывод, что толщина металла соответствует чертежам, так как толщина 4 мм присутствует в чертежах, имеющихся в материалах дела.
По результатам экспертизы установлено, что с учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, в изготовленном товаре недостатки качества отсутствуют, в представленных на экспертизу световых опорах, недостатки качества отсутствуют. Они могут выполнять свою основную функцию.
Суды в рамках дела №А12-18572/2023 пришли к выводу, что на момент составления акта рекламации существенные недостатки у продукции отсутствовали, по существу продукция была изготовлена в течение 10 дней с момента согласования технического задания и ООО ТД «Светозар» уклонялось от получения товара.
В связи с чем, судами установлен факт поставки товара надлежащего качества.
Опровергать данный факт, имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в рамках настоящего иска ООО ТД «Светозар» уже не вправе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Проанализировав переписку сторон суды сделали вывод, что после 31.10.2024 ООО ТД «Светозар» обращалось к исполнителю с требованием передать изготовленную продукцию, указанную в счете-оферте № БЗРТС009644 от 20.04.2023 и в согласованном сторонами чертеже, в полном ее соответствии данным документам, в установленный законом 7-дневный срок, а именно: световые металлические опоры в количестве 24 шт., выполненные из предусмотренного чертежом материала (цельных труб, не имеющих стыков у основания опор и иных местах, согласно чертежу), надлежащего качества (не имеющих дефектов, с гладкой поверхностью и ровными срезами, не имеющих ржавчины).
И ООО «РТС», вопреки доводам ООО ТД «Светозар», не уклонялось от передачи изготовленной им продукции в адрес после 31.10.2024, а готово было передать товар после повторной процедуры абразивной очистки поверхности металлических опор, необходимость в проведений которой вызвана длительным нахождением продукции на складе исполнителя.
Согласно письму от 02.11.2024 ООО «РТС» в ответ на требование покупателя уведомило ООО ТД «Светозар» о том, что товар, приобретенный по счету-оферте №9БЗРТС009644 от 20.04.2023, готов к отгрузке и покупатель может получить его 08.11.2024 по адресу: <...>.
Однако товар покупателем не принят по причине его несоответствия условиям договора, о чем составлен акт от 08.11.2024.
При этом суды отметили, что судебными актами по ранее рассмотренному делу № А12-18572/2023 установлено, что изготовленная ООО «РТС» продукция соответствует согласованным сторонами чертежам (не смотря на наличие сварных швов).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ООО «РТС» от передачи товара, суды пришли к выводу о недоказанности ООО ТД «Светозар» поставки ООО «РТС» товара ненадлежащего качества, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Также, разрешая настоящий спор, суды указали, что пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.
Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.
Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Оценив в совокупности поведение истца и ответчика в рамках спорных правоотношений, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что ООО «РТС» приняло меры по исполнению предусмотренного договором обязательства - поставке товара, известило покупателя о его готовности к передаче в разумный срок, однако ответчик по первоначальному иску необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара.
В связи с чем, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «РТС» в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО ТД «Светозар» обязанности принять товар.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, в том числе установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-18572/2023, и по существу сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения норм материального права судами не допущена, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А12-30808/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина