АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5010/2025
г. Казань Дело № А55-5195/2024 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ИВИД» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью дорожно-транспортной компании «Уран» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИД»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025
по делу № А55-5195/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-транспортной компании «Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-транспортной компании «Уран» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИД» о взыскании задолженности по договору подряда,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», публичного акционерного общества «Т Плюс», администрации городского округа Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИВИД» (далее – ООО «ИВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-транспортной компании «Уран» (далее – ООО ДТК «Уран», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 663 237,33 руб., из которых: неосновательное обогащение, возникшее в связи неосвоением авансового платежа по договору подряда от 13.07.2023 № 2023-03, в размере 6 470 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 193 237,33 руб.
В свою очередь, ООО ДТК «Уран» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «ИВИД
о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2023 № 2023-03 в размере 5 648 308,81 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИВИД» в пользу ООО ДТК «Уран» взыскана задолженность по договору подряда от 13.07.2023 № 2023-03 в размере 3 409 872,02 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИВИД» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель указал, что факт выполнения работ ответчиком по договору надлежащими доказательствами не подтвержден, в том числе не представлены доказательства соблюдения установленного порядка сдачи-приемки выполненных работ, не переданы исполнительная документация, фотоматериалы производства работ; спорные работы выполнены и сданы к приемке основному заказчику истцом по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2023, 11.12.2023, то есть до их предъявления к приемке ответчиком истцу.
ООО ДТК «Уран» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Тольятти оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу отложено на 10 часов 40 минут 25.09.2025 для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2025 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Мухаметшина Р.Р. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду нахождения судьи Желаевой М.З. в отпуске.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 25.09.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мухаметшина Р.Р., Савкиной М.А. был объявлен перерыв до 30.09.2025 09 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2025 в 09 часов 40 минут в том же составе.
Представитель ООО «ИВИД», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО ДТК «Уран», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИВИД» (заказчик) и ООО ДТК «Уран» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2023 № 2023-03 (далее - договор), по условия которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и (или) с привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого» и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора
В пункте 2.1 договора сторонами согласована предварительная расчетная стоимость работ в размере 41 788 369,15 руб., в том числе НДС 20% - 6 964 728,19 руб.
Срок выполнения работ по договору с 17.07.2023 по 30.10.2023 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан выполнить работы по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные настоящим договором; использовать авансовый платеж путем целевого расходования суммы авансового платежа на приобретение материалов и выполнение работ по настоящему договору.
Пункт 5.3.4 договора в качестве обязанностей подрядчика предусматривает, в том числе, обязанность хранить фотоснимки в электронном формате и передавать их заказчику вместе с исполнительной документацией. Фотоснимки должны содержать весь перечень производимых подрядчиком работ на всех ее этапах, в том числе снимки скрытых работ.
Подрядчик по выполненным работам оформляет и сдает заказчику вместе с сопроводительным письмом отчетные документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в 3-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 3-х экземплярах; счет- фактуру (счет), в 1 экземпляре (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.6 договора определено, что датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Перечисление авансовых платежей по вышеназванному договору на общую сумму 6 470 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В последующем заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик в предусмотренный договором срок работы не выполнил, претензией от 25.12.2023 № 5 потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс, а также выплатить неустойку (пени), начисленную на основании пунктов 8.5, 8.6 договора, за просрочку исполнения обязательств.
После получения указанной претензии подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 879 872,02 руб., которые заказчик получил, но не подписал.
Неисполнение подрядчиком требований претензии о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заказчик основывает свои требования на том, что подрядчик не выполнил работы по договору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес ООО «ИВИД» не представил, как и не представил предусмотренные пунктом 5.3 договора фотоматериалы процесса выполнения работ.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что подрядчиком не соблюден установленный законом и договором порядок сдачи-приемки выполненных работ, не представлены доказательства направления заказчику комплекта документов, в том числе исполнительная документация, фотоматериалы производства работ,
с которыми условия договора связывают наступление обязательства по приемке выполненных работ и их оплате, руководствуясь статьей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что о недоказанности факта встречного предоставления подрядчиком по договору на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем признал обоснованным требование последнего о взыскании неотработанного аванса, кроме того, констатировав просрочку исполнения обязательств подрядчиком, признал обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании пунктов 8.5, 8.6 договора.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Принимая во внимание, что причиной несоблюдения сроков выполнения работ по договору явились обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности подрядчика, обусловленные аварией на сетях водоснабжения, что в свою очередь являлось приостановление работ по основному муниципальному контракту в период с 31.07.2023 по 13.09.2023, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком в период до возникновения коммунальной аварии (прорыв на трубопроводе холодного водоснабжения) на земельном участке, где проходили строительные работы, тогда как работы силами заказчика выполнялись в период после устранения данной аварии – осенью 2023 года и в 2024 году, в отношении оплаты по которым у подрядчика притязаний не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указав, что сроки исполнения обязательств по спорному договору продлены на соответствующий период, то есть на 45 дней – до 15.12.2023, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени) не имеется.
В совокупности оценив представленные в материалы дела сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заказчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения подрядчиком работ, не подтвердил их выполнение некачественно, на сумму, меньшую, чем это указано в актах о приемке выполненных работ, либо их выполнение иным лицо, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по договору не является основанием для отказа в оплате работ при их фактическом выполнении и последующей сдаче заказчику, руководствуясь статьей 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9 879 872,02 руб., не опровергнутый заказчиком надлежащим образом.
С учетом перечисленного аванса на общую сумму 6 470 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 409 872,02 руб., то есть в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также полученным по договору авансом.
При установленных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск подрядчика о взыскании задолженности в части и, как следствие, отказал в удовлетворении первоначального иска заказчика о взыскании неотработанного аванса.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, недостаточно обоснованными и преждевременными по следующим основаниям.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между сторонами по настоящему делу имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с учетом используемых материалов, принадлежности данных материалов.
Сторонами представлены в материалы дела взаимоисключающие доказательства относительно факта приобретения и использования материала при производстве работ.
Судами не принято во внимание, в частности, что договором подряда предусматривалось выполнение работ по строительству объекта «Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого», вместе с тем
представленные в материалы дела подрядчиком документы (товарно-транспортные накладные) содержат иные адреса выгрузки строительных материалов, отличные от места проведения работ по договору.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Следует отметить, что с учетом категории настоящего спора, судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд при необходимости обсуждает вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Соответственно суду при рассмотрении дела следовало разрешить в порядке статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении соответствующей экспертизы в целях устранения противоречий по представленным сторонами доказательствам и установления обстоятельств, влияющих на стоимость выполненных работ и принятие законного судебного решения.
В соответствии с процессуальным законом судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).
Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение
экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
При таких условиях решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, предложить третьим лицам представить свои пояснения и доказательства относительно предмета спора, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А55-5195/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Р.Р. Мухаметшин
М.А. Савкина