АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3704/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, АБЗ)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344000, <...>)

о взыскании 14 537 130 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 01.06.2022

от ответчика: представитель ФИО2, дов. б/н от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – истец, ООО «Солид») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании (с учетом уточнений от 15.08.2023 и письменных пояснений от 10.10.2023) 14 537 130 руб. 84 коп., в том числе:

- 6 761 292 руб. 36 руб. задолженности по договору № 77/2021 от 01.11.2021 оказания услуг специализированной техникой;

- 7 312 013 руб. 00 коп. задолженности по договору № 96/2022 от 15.04.2022 оказания услуг специализированной техникой;

- 463 825 руб. 48 коп. задолженности по договору № 122/2022 от 07.11.2022 перевозки грузов.

01.12.2023 ответчик представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Солид» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) был заключен договор № 77/2021 на оказание услуг специализированной техникой (л.д.8-11 т.1), предметом которого является исполнение Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники (далее – спецтехника) и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Кроме того, 15.04.2022 между ООО «Солид» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) был заключен договор № 96/2022 на оказание услуг специализированной техникой (л.д.31-34 т.1), предметом которого является исполнение Исполнителем услуг путем предоставления специальной техники (далее – спецтехника) и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пунктам 5.1 договора № 77/2021 от 01.11.2021 и договора № 96/2022 от 15.04.2022 от 15.04.2022 учет фактически отработанных часов ведет Исполнитель. Учет работы Техники производится на основании подписанных заказчиком Рапортов о работе строительной машины (механизма), оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору. Рапорта оформляются Исполнителем и предоставляются Заказчику ежедневно.

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг (пункты 5.4 договора № 77/2021 от 01.11.2021 договора № 96/2022 от 15.04.2022 от 15.04.2022).

Также 07.11.2022 2021 между ООО «Солид» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) был заключен договор № 122/2022 перевозки грузов (л.д.45-48 т.1), согласно которому Исполнитель обязался доставлять грузы Заказчика из пунктов отправления в пункты назначения и выдавать их уполномоченному лицу (грузополучателю), а Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора № 122/2022 от 07.11.2022 предусмотрено, что учет оказанных слуг производится на основании подписанных Заказчиком Рапортов о работе автомобильного транспорта, оформляемых по форме, указанной в приложении № 1 к Договору. Рапорт оформляется Исполнителем и предоставляется Заказчику ежедневно.

В силу пункта 5.4 договора № 122/2022 от 07.11.2022 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие у ответчика задолженности по указанным выше договорам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что правовая квалификация договоров № 77/2021 от 01.11.2021 и № 96/2022 от 15.04.2022 от 15.04.2022 является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Договор № 122/2022 от 07.11.2022 является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд истец (с учетом письменных пояснений от 11.10.2023 (л.д.1-3 т.2) указал, что у ответчика по договору № 77/2021 от 01.11.2021 имеется задолженность в размере 6 761 292 руб. 36 руб. по актам выполненных работ № 486 от 25 июля я 2022 года на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.; № 394 от 30 июня 2022 на сумму 622 650 руб. 00 коп.; № 921 от 30 ноября 2022 на сумму 1 404 000 руб. 00 коп.; № 990 от 30 декабря 2022 на сумму 474 000 руб. 00 коп.; № 628 от 31 августа 2022 на сумму 903 000 руб. 00 коп.; № 837 от 31 октября 2022 на сумму 1 254 000 руб. 00 коп.; № 866 от 17 ноября 2022 на сумму 132 000 руб. 00 коп.; № 543 от 09 августа 2022 на сумму 63 300 руб. 00 коп.; № 487 от 25 июля 2022 на сумму 25 650 руб. 00 коп.; № 678 от 20 сентября 2022 на сумму 133 800 руб. 00 коп.; № 185 от 31 мая 2023 на сумму 173 800 руб. 00 коп.; № 132 от 30 апреля 2023 на сумму 74 800 руб. 00 коп.; № 925 от 30 ноября 2022 на сумму 504 000 руб. 00 ко.; № 677 от 20 сентября 2022 на сумму I 272 000 рублей 00 копеек; с учетом наличия задолженности на 01.01.2022 на сумму 128 788 руб. 00 коп. и актов зачета взаимных требований: от 30.06.2022 на сумму 26 313 руб. 00 коп.; от 31.07.2022 на сумму 136 729 руб. 32 коп.; от 31.08.2022 на сумму 113 152 руб. 32 коп.; от 30.09.2022 на сумму 120 898 руб. 80 коп.; от 31.10.2022 на сумму 137 594 руб. 50 коп.; от 30.11.2022 на сумму 191 486 руб. 40 коп.; от 31.12.2022 на сумму 21 057 руб. 30 коп.; от 30.04.2023 на сумму 47 264 руб. 00 коп., а также частично оплаты платежным поручением № 2800 от 17.04.2023 на сумму 660 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.42-43 т.2) указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг № 132 от 30.04.2023 на сумму 74 800 руб. 00 коп. (л.д.32 т.2) и № 185 от 31.05.2023 на сумму 173 800 руб. 00 коп. (л.д.28 т.2) сторонами не подписаны. Истец к каждому из этих актов прикладывает соответствующие им рапорты о работе техники. Однако представленные акты составлены не по форме, утвержденной приложением № 1 к договору, подписаны неизвестными лицами. Подписи и расшифровки подписей в актах не разборчивы. Кроме того, в одном из актов нет расшифровок подписей. Полномочия лиц на подписание таких рапортов должны быть закреплены в соответствующих доверенностях, однако истцом в материалы дела таковые не представлены. Печати в рапортах также отсутствуют. Главным механиком ОП по содержанию автомобильных дорог в г. Великий Новгород в спорный период являлся ФИО3 и его подпись кардинально отличается от тех, которые проставлены в рапортах. Таким образом, ответчик считает недоказанным факт оказания услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 132 от 30.04.2023 на сумму 74 800 руб. 00 коп. и № 185 от 31.05.2023 на сумму 173 800 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела рапорта о работе техники от 18.05.20233 (л.д.29 т.2) и от 25.04.2023 (л.д.33 т.3) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в рапортах отсутствует указание на должность сотрудника, подписавшего их от имени Заказчика, а также на документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени организации ответчика, печать организации ответчика также отсутствует. Следовательно, в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг, задолженность по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 132 от 30.04.2023 на сумму 74 800 руб. 00 коп. и № 185 от 31.05.2023 на сумму 173 800 руб. 00 коп., не может быть признана подтвержденной.

Таким образом, суд полагает, что по договору № 77/2021 от 01.11.2021 требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 512 692 руб. 36 коп.

Обращаясь в арбитражный суд истец (с учетом письменных пояснений от 11.10.2023 (л.д.1-3 т.2) указал, что у ответчика по договору № 96/2022 от 15.04.2022 имеется задолженность в размере 7 312 013 руб. 00 коп. по актам выполненных работ № 273 от 03 июня 2022 года на сумму 560 000 руб. 00 коп.; № 542 от 09 августа 2022 года на сумму 2 447 600 руб. 00 коп.; № 560 от 15 августа 2022 года на сумму 810 000 руб. 00 коп.; № 676 от 20 сентября 2022 на сумму 592 000 руб. 00 коп.; № 156 от 26 апреля 2022 на сумму 4 749 900 руб. 00 коп.; № 126 от 30 апреля 2023 на сумму 1 436 100 руб. 00 коп.; № 258 от 31 мая 2022 на сумму 2 727 800 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 4941 от 26.05.2022 на сумму 1 749 900 руб. 00 коп.; № 7577 от 28.07.2022 на сумму 533 687 руб. 00 коп.; № 8664 от 25.08.2022 на сумму 2 727 800 руб. 00 коп.; № 3149 от 28.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Возражая против начисления задолженности по акту № 126 от 30.04.2023, ответчик в отзыве (л.д.42-43 т.2) указал, что в акте имеется ошибка. Приложением № 1 к Договору установлено, что стоимость услуг фрезы дорожной WIRTGEN W 2000 составляет 50,00 руб./м2, в том числе НДС. Однако в акте № 126 стоимость услуг указывается равной 150,00 руб./м2, в том числе НДС, что не соответствует условиям Договора. Дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг на 150,00 руб./м2 сторонами не заключались.

В письменных пояснениях от 11.10.2023 истец указал, что приложением № 1 к договору № 96/2022 от 15.04.2022 установлено, что стоимость услуг фрезы дорожной WTRTGEN W 2000 составляет 50,00 руб./м2, в том числе НДС, и в примечании отмечено, что толщина среза составляет 0-5 см. Согласно акту № 126 стоимость оказанных услуг равна 150 руб./м2., в том числе НДС. Также в акте в графе наименовании работ, услуг прописано: Услуги фрезы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с глубиной среза 15-20 см, 28.29.30 апреля 2023 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Судом установлено, что в Акте № 126 от 30.04.2023 (л.д.44 (оборотная сторона) т.1) стоимость работ указана в размере 150 руб. за кв.м. с глубиной резы 15-20 см. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не отказался от приемки оказанных услуг по акту № 126 от 30.04.2023, имея возможность выражать свои мотивированные возражения, принял оказанные услуги без возражений, замечаний и претензий. Следовательно, стороны действовали согласно достигнутой ими договоренности о цене и объеме услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 7 312 013 руб. 00 коп. задолженности по договору № 96/2022 от 15.04.2022.

Обращаясь в арбитражный суд истец (с учетом письменных пояснений от 11.10.2023 (л.д.1-3 т.2) указал, что у ответчика по договору № 122/2022 от 07.11.2022 имеется задолженность в размере 463 825 руб. 48 коп. на основании актов выполненных работ № 874 от 18 ноября 2022 на сумму 507 169 руб. 88 коп., № 923 от 30 ноября 2022 на сумму 41 655 руб. 60 коп., с учетом акта зачета взаимных требований от 31.03.2023 на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Возражая против начисления задолженности по акту № 126 от 30.04.2023, ответчик в отзыве (л.д.42-43 т.2) указал, что истцом не учтено частичное погашение задолженности платежным поручением № 2802 от 17.04.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца пояснил, что оплата в размере 240 000 руб. была произведена ответчиком на основании счета № 37 от 07.04.2023, которым оплачены услуги по перевозке битума. В связи с бухгалтерской ошибкой данная сумма сторнирована и исключена из оплаты по договору № 122/2022 от 07.11.2022, но учтена в бухгалтерском учете как оплата по счету № 37 от 07.04.2023.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 37 (л.д.49 т.2) об оплате услуг по перевозке битума на сумму 240 000 руб. 00 коп.

В данном счете ссылка на какой-либо договор, заключенный между сторонами, отсутствовала.

Платежным поручением № 2802 от 17.04.2023 (л.д.50 т.2) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «… оплата по счету № 37 от 07.04.2022 за услуги перевозки битума».

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, приведены в приложениях 1 - 3 к Положению № 762-П.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

В платежном поручении № 2802 от 17.04.2023 в назначении платежа ответчиком указано «… оплата по счету № 37 от 07.04.2022 за услуги перевозки битума».

При этом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами изменения назначения платежей, а также подтверждение банка о принятии изменений.

Таким образом, денежные средства, уплаченные платежным поручением № 2802 от 17.04.2023, не могут быть учтены в погашение задолженности по договору № 122/2022 от 07.11.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 14 288 530 руб. 84 коп., в том числе 6 512 692 руб. 36 коп. по договору № 77/2021 от 01.11.2021, 7 312 013 руб. 00 коп. по договору № 96/2022 от 15.04.2022, 463 825 руб. 48 коп. по договору № 122/2022 от 07.11.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 023 330 руб. 00 коп. было уплачено 103 117 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 537 130 руб. 84 коп. С указанной суммы подлежит уплате 95 686 руб. 00 коп. государственной пошлины

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 14 288 530 руб. 84 коп. С указанной суммы подлежит уплате 94 050 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 050 руб. 00 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 7 431 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В части иска, в которой истцу отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 288 530 руб. 84 коп. задолженности, а также 94 050 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 431 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать вправку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.