ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2023 года Дело № А17-12265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2023 по делу № А17-12265/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 594 049 рублей 83 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 391 200 рублей долга.

ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, только умышленные действия по сокрытию фактических объемов электропотребления являются основанием для вменения потребителю такого нарушения. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о наличии механических повреждений прибора учета. Истцом не представлены допустимые доказательства искажения ответчиком данных об объеме потребления электроэнергии, не доказан факт безучетного потребления. При отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при наличии исправных пломб на приборе учета, установленных сбытовой организацией, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности прибора учета. Установление одного лишь отсутствия индикации на ЖКИ не является достаточным основанием для вывода о неисправности прибора учета; нарушение работы прибора учета не может быть выявлен абонентом самостоятельно только на основании отсутствия индикации на ЖКИ. Из материалов дела невозможно однозначно установить время выхода из строя прибора учета. Истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, не доказан факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии, а также вина ответчика в таком искажении. Заявитель жалобы указывает также на неизвещение о проведении проверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2018 заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в нежилое помещение по адресу Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха, напротив дома № 11; прибор учета ЦЭ2727А № 4071177 (далее – прибор учета) расположен на фасаде здания, максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт (приложение № 2 к договору).

Прибор учета ЦЭ2727А № 4071177 введен в эксплуатацию 07.03.2018.

05.07.2022 сотрудниками сетевой организации проведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии, о чем составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт выхода из строя прибора учета, отсутствие индикации, искажение сведений об объемах потребления; прибор учета к коммерческим расчетам в качестве расчетного не пригоден. Проверка проведена в присутствии представителя потребителя – ФИО2, который акт проверки подписал. В ходе проверки проводилась фотофиксация.

На основании акта проверки от 05.07.2022 составлен акт о неучтенном потреблении от 05.07.2022 № 37-ЮЛ-0020. В акте отражен факт выявления потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившееся в повреждении прибора учета (выход из строя прибора учета, отсутствие индикации), что привело к искажению сведений об объемах потребления электрической энергии. Указанный акт подписан ФИО2, относительно выявленных нарушений даны следующие объяснения: «счетчик неисправен, как давно не работает, сказать не могу, выявили неисправность две недели назад, электроэнергией не пользовались ввиду отсутствия деятельности».

Расчет объема неучтенного потребления произведен сетевой организацией в объеме 65 700 кВт/ч за период с 04.01.2022 по 04.07.2022 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии выставлена к оплате ответчику в счетах-фактурах от 25.07.2022 и 31.07.2022, ответчиком не оплачена.

Требования претензии истца от 22.08.2022 о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя и не пригодным для коммерческих расчетов.

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в момент проведения проверки ФИО2 присутствовал на территории объекта ответчика, обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета. Акт проверки от 05.07.2022 и акт о неучтенном потреблении от 05.07.2022 № 37-ЮЛ-0020 подписаны ФИО2 без замечаний.

Сотрудники сетевой организации обоснованно провели проверку в присутствии ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки. В ходе проведения проверки и подписания актов ФИО2 не заявлено об отсутствии у него полномочий.

С учетом изложенного, признается необоснованной позиция заявителя жалобы о проведении проверки в отсутствие представителя потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления о предстоящей проверке, принимая во внимание, что допуск проверяющих к спорному прибору для осуществления проверки был фактически осуществлен. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при проведении проверки 05.07.2022 и составлении акта о неучтенном потреблении от 05.07.2022 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Заявитель жалобы указывает, что сетевой организацией не доказан факт безучетного потребления, поскольку не доказано наличие каких-либо действий (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии при сохранении целостности пломб на приборе учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного довода ответчика в связи со следующим.

Действительно, с 01.07.2020 в результате изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, изменилось понятие безучетного потребления электроэнергии, содержащееся в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений № 442, из содержания которого исключено «несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета».

Таким образом, само по себе неизвещение потребителем гарантирующего поставщика или извещение с нарушением установленного договором срока о выходе из строя прибора учета само по себе не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления в случае отсутствия иных оснований для признания потребления безучетным.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2018 прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Факт расположения прибора учета в закрытом ящике на стене здания, расположенного на огороженной территории, потребителем не оспаривается.

По сведениям истца, в период с 2018 по 2022 год потребителем не передавались показания прибора учета (лист дела 165 том 1). Свидетель ФИО2 пояснить периодичность снятия показаний прибора учета не смог.

Согласно акту проверки от 05.07.2022 на момент проверки у прибора учета при включенной нагрузке отсутствует индикация.

В акте о неучтенном потреблении от 05.07.2022 № 37-ЮЛ-0020 указано на повреждение прибора учета (выход из строя прибора учета, отсутствие индикации (вращения диска)).

Выявленные нарушения подтверждаются также представленными фотоматериалами прибора учета в момент проверки; на фотографиях (лист дела 21 том 2) видно, что дисплей прибора учета поврежден и не отображает показания. Установленные нарушения по существу ответчиком не оспариваются, признаны представителем потребителя ФИО2 в акте о неучтенном потреблении от 05.07.2022 с указанием, что неисправность выявлена две недели назад, а срок нерабочего состояния неизвестен.

Проанализировав характер повреждения прибора учета, зафиксированный актом проверки от 05.07.2022 и подтвержденный фотоматериалами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Повреждение дисплея прибора учета и отсутствие отображения на нем показаний потребленного ресурса само по себе является очевидной неисправностью, которая не позволяет определить показания прибора, влечет невозможность определения потребленного объема ресурса и уже явно свидетельствует о нарушениях в работе такого прибора учета. Для выявления такой неисправности потребителю не надо обладать специальными познаниями в области электроэнергетики. Установленные в ходе проверки 05.07.2022 повреждения могли быть выявлены самим потребителем при надлежащем исполнении с его стороны обязанности по обеспечению исправности прибора учета и передаче показаний.

В то же время отсутствие индикации приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, не соответствует установленным метрологическим требованиям.

Возможности установления фактического объема потребления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, прибор учета установлен в 2018 году, после чего показания прибора учета не передавались, что связано, согласно пояснениям свидетеля, с отсутствием деятельности в указанном здании. В то же время, ФИО2 поясняет, что в момент проверки он находился на территории, где расположен прибор учета, и занимался ремонтом машины; иногда парковался на территории. В судебном заседании Ивановского районного суда 16.11.2022 представитель истца обосновал ходатайство о передаче дела по подсудности приобретением здания для использования в коммерческих целях (лист дела 117 том 1).

Отсутствие переданных сведений о каком-либо потреблении электроэнергии в столь долгий период (с 2018 года по 2022 год) оценивается судом апелляционной инстанции критически; в совокупности с выявленными повреждениями, которые явно не позволяют снимать показания прибора учета, указанное оценивается судебной коллегией как нарушение правил учета электрической энергии, что само по себе может свидетельствовать о безучетном потреблении даже при отсутствии вины потребителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что потребитель, которому вменяют факт безучетного потребления электроэнергии, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004).

Однако потребителем не представлено соответствующих доказательств исправности прибора учета и возможности определить потребленный объем электроэнергии приборным способом.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что согласно технической документации на спорный прибор учета, при отсутствии напряжения в сети счетчики обеспечивают гарантированную сохранность показаний счетного механизма об учтенной энергии по тарифам, а также других запрограммированных данных в энергонезависимой памяти в течение не менее 3 лет, при этом информация на ЖКИ не отображается. Таким образом, счетчик позволял с использованием специальных технических средств, проверить сведения об объемах потребления за последние три года. Однако, ответчик, самостоятельно произведя замену прибора учета, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявил, прибор учета сетевой организации не представил.

При отсутствии сведений о фактическом потреблении расчет стоимости безучетного потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя признается обоснованным, поскольку направлен на определение объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, учитывая в данном случае отсутствие возможности определения достоверного объема полученной электрической энергии.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) совокупный период безучтенного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Объем безучетного потребления обоснованно определен судом за период с 07.03.2022 по правилам пункта 187 Основных положений № 442.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных в дело доказательств; в то же время само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не является основанием для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2023 по делу № А17-12265/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина