АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11495/2023

30.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (600015, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600005, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (Свердловская область, г. Верхняя Пышма),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору-заявке № 30 на перевозку груза (оборудование) от 05.04.2023.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление: в целях осуществления перевозок грузов ИП ФИО2 произвел поиск перевозчика груза на сайте www.ati.su., являющимся специализированной площадкой для поиска перевозчиков. На указанном сайте ИП ФИО2 обнаружил карточку ИП ФИО4, который предлагал оказать услуги по перевозке грузов. В карточке были указаны контакты истца - его телефон и адрес электронной почты - 039dizel@mail.ru. Обратившись к нему с запросом, ответчик получил положительный ответ на предложение о сотрудничестве. ИП ФИО2 связался с ИП ФИО4 по электронной почте, после чего последний согласился осуществлять по заявкам ИП ФИО2 перевозки грузов. ИП ФИО4 дважды осуществлял перевозки грузов по заявкам ИП ФИО2: перевозка по договору-заявке № 28 на перевозку груза (оборудования) от 03.04.2023 стоимостью 45 000 руб.; перевозка по договору-заявке № 30 на перевозку груза (оборудования) от 05.04.2023 стоимостью 45 000 руб. При этом ИП ФИО4 направлял ИП ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств с использованием указанного выше адреса электронной почты. Так, в письме от 07.04.2023 ИП ФИО4 просил произвести оплату на свою карту ПАО Сбербанк № 4276100013198731. ИП ФИО2 осуществил оплату первой перевозки по данным реквизитам. 10.04.2023 ИП ФИО2 получил от ИП ФИО4 еще одно письмо, в котором последний указывал, что его карта заблокирована и просил осуществлять оплату стоимости перевозки грузов на карту № 2202206335745712 на имя ФИО5. Именно на эту карту ИП ФИО2 осуществил оплату второй перевозки. Поскольку реквизиты по оплате стоимости обеих перевозок были представлены ответчику самим истцом, с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 182 ГК РФ, ИП ФИО2 полагает, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости обеих перевозок, поскольку из обстановки следовало, что обе указанные ИП ФИО4 карты принадлежат либо ему лично, либо лицу, действующему от его имени.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11495/2023 на судью Петрухина М.В.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 30 (далее - договор), по условиям которой исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из договора, сторонами согласованы следующие условия по перевозке груза:

Адрес погрузки: <...>.

Дата и время погрузки: 06.04.2023.

Адрес разгрузки: <...>.

Дата и время разгрузки: 07.04.2023.

Груз: оборудование.

Согласно условиям договора стоимость перевозки составила 45 000 руб. Порядок оплаты: в течение 2-3 банковских дней.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в рамках указанного договора, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплаты оказанных по договору услуг от ответчика не последовало, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги, факт оказания которых им не оспаривается, оплачены ответчиком по чеку № 4574260664 от 14.04.2023 на банковский счет Вероники Валерьевны П., номер карты получателя **** 5712, поскольку о необходимости исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в адрес третьего лица указал сам истец в электронной переписке.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом (с электронной почты 039dizel@mail.ru) и ответчиком (с электронной почты perevoz33@yandex.ru), истец, сославшись на временную блокировку карты, изменил получателя платежа по спорному договору-заявке на ФИО6 и указал номер карты - 2202 2063 3574 5712.

Ответчик произвел оплату услуг по спорному договору-заявке по указанным истцом реквизитам, что подтверждается чеком № 4574260664 от 14.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд счел доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору и признал обязательства перед истцом прекращенными исполнением, поскольку переписка сторон по исполнению договора путем направления электронных писем через почтовые ящики истца и ответчика является надлежащим доказательством, о фальсификации указанной переписки истцом не заявлено.

При этом с электронной почты 039dizel@mail.ru истцом ранее направлялись документы по другим перевозкам. В связи с чем у ответчика не было сомнений в достоверности адреса электронной почты истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин