Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-14472/2024
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)
о взыскании 1 562 268 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 22.05.2023 №6/23,
от ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, действующей по доверенности от 21.06.2024 №45,
от ответчика Минобороны России – ФИО2, действующей по доверенности от 21.08.2024 №207/5/Д/51,
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании основного долга по оплате услуг содержания и текущего ремонта, взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 1 562 268 руб. 25 коп. за периоды 01.07.2021 по 31.12.2023.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 1 562 268 руб. 25 коп. за периоды 01.07.2021 по 31.12.2023, при недостаточности денежных средств, просил произвести взыскание основного долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» Учреждению не предусмотрено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по помещению № 0 (26-28,32-40).
Минобороны России, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, указал на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по помещению № 0 (26-28,32-40).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме № 42 по улице Серышева в г. Хабаровске:
- 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1363;
- I (14-24, 57, 59-68), площадью 150,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1366;
- 0 (20-24, 79-85) площадью 178,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:2747;
- 0 (1-12) площадью 126,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1371;
- I (12, 13, 44-46, 53-56, 58) площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1364;
- 0 (13-19, 69-71, 74-78, 86); I(14-24, 57) площадью 715 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1365;
- I (1-11) площадью 209,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1370;
- 0 (26-28,32-40) площадью 533,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1368.
Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
20.06.2007 между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», управляющая организация заключен договор управления многоквартирным домом № 1/42, в соответствии с которым собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.
В соответствии с пунктом 1.3 договора собственники помещений в многоквартирном доме обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок внесения платежей – до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.
Согласно пункту 7.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).
Протоколом очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Серышева г. Хабаровска, проводимого в заочной форме, от 07.12.2015 способ формирования фонда капитального ремонта изменен на специальный расчетный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания – ООО «РЭП».
В период с 01.07.2021 по 31.12.2023 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не исполняло, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 562 268 руб. 25 коп.
24.01.2024, 17.04.2024 истцом в адрес ответчиком направлены претензии с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, в силу требований статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение, в данном случае несет возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома независимо от отсутствия у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств.
Доводы Минобороны России о том, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 приведены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. В этой связи возражения ответчиков судом отклонены как необоснованные.
Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России том, что выделение денежных средств на оплату спорной задолженности учреждению не предусмотрено, оно не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно, судом не принимаются, поскольку не выделение денежных средств, не наделение полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу императивных норм закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ).
Более того, довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.
Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные истцом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга за спорный период, поскольку с 1 июня 2020 года помещение передано ВСУ СК РФ по ВВО по договору возмездного пользования недвижимым имуществом признается судом несостоятельным.
Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества МКД, предусмотренная статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена по отношению к собственнику, а не к истцу - управляющей компании.
Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.
Собственник, равно как и лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления вправе обратиться к ссудополучателю с требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Доказательств оплаты долга за спорный период в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по помещению № 0 (26-28,32-40), площадью 533,4 кв. м. за период с 01.07.2021 по 19.08.2021.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок внесения платежей – до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.
Таким образом, оплата за июль 2021 – не позднее 12.07.2021, а срок исковой давности начинает течь с 13.07.2021, за август 2021 – не позднее 10.08.2021, а срок исковой давности начинает течь с 11.08.2021.
Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума № 43).
Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
24.01.2024 истцом в адрес ответчиков направлялась претензия по помещению № 0 (26-28,32-40), площадью 533,4 кв. м.
04.03.2024 получен ответ на претензию от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» об отсутствии оснований для оплаты, 22.05.2024 получен ответ на претензию от Минобороны России исх. № 141/13927, соответственно на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось.
Исковое заявление предъявлено в суд 20.08.2024, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет.
Согласно расчету истца, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за спорный период составила 1 562 268 руб. 25 коп.
На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 562 268 руб. 25 коп.
Истцом также заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением.
В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 (далее – постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.
Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у Учреждения собственных денежных средств, подлежит отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах иск обоснованно заявлен к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 623 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) основной долг в размере 1 562 268 руб. 25 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 623 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская