АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-3282/2025

г. Иваново 15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии до перерыва:

- от ООО «ЧОО «Стрелец» ФИО1 (по доверенности от 12.05.2025, сроком

до 01.01.2026),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Стрелец») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган указал, что 20.03.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, отделением лицензионно-разрешительной работы (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Росгвардии по Ивановской области в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки ООО «ЧОО «Стрелец» в период с 17.03.2025 по 21.03.2025 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ивановской области от 25.02.2025 № 9/9-дв, установлен факт осуществления ООО «ЧОО «Стрелец» предпринимательской деятельности с грубым

нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно постовым ведомостям охранники Общества ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5 в период времени с 22.02.2025 по 17.03.2025 оказывали охранные услуги (исполняли должностные обязанности) в виде охраны имущества, а также обеспечивали пропускной и внутриобъектовый режим на посту № 1 (КПП) по охране территории промышленной площадки Заволжского химического завода, расположенного по адресу: <...>, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По фактам выявленных нарушений 14.04.2025 должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Росгвардии по Ивановской области в отношении ООО «ЧОО «Стрелец» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 заявление административного органа принято к производству, возбуждено дело № А17-3282/2025.

Предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2025 в 10 час. 00 мин., а также указано о возможности в рамках части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и провести его 15.05.2025 в

10 час. 10 мин.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель ООО «ЧОО «Стрелец» представил письменный отзыв с подтверждающими документами, сообщил, что факт совершения административного правонарушения Обществом не отрицает, просил учесть, что общество является микропредприятием. Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, мнения ООО «ЧОО «Стрелец», руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

По смыслу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании приведенной нормы судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЧОО «Стрелец» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании выданной Управлением Росгвардии по Ивановской области лицензии.

На основании распоряжения Управления от 25.02.2025 № 9/9-дв в отношении Общества назначена плановая документарная и выездная проверка в рамках исполнения

государственной функции по контролю за частной охранной деятельностью на период с 17.03.2025 по 21.03.2025.

ООО «ЧОО «Стрелец» оказывает охранные услуги на объекте: территория промышленной площадки Заволжского химического завода по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки Управлением выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности, которые допущены Обществом.

20.03.2025 в 15 час. 30 мин. в ходе проверки отделением лицензионно-разрешительной работы (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Росгвардии по Ивановской области установлено, что по адресу: <...>, охранники Общества ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5 в период времени с 22.02.2025 по 17.03.2025 оказывали охранные услуги (исполняли должностные обязанности) в виде охраны имущества, а также обеспечивали пропускной и внутриобъектовый режим на посту № 1 (КПП) по охране территории промышленной площадки Заволжского химического завода, расположенного по адресу: <...>, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данные факты квалифицированы должностным лицом Управления Росгвардии как грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В связи с этим, административным органом в отношении ООО «ЧОО «Стрелец» составлен протокол от 14.04.2025 № 37ЛРР207071404250017 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества – ФИО6, который факт совершения выявленных нарушений не отрицал.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление Росгвардии обратилось с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Ивановской области, приложив к заявлению материалы проверки и протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими

лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении проверки должностными лицами административного органа установлено, что по адресу: <...>, охранники Общества, ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5 в период времени с 22.02.2025 по 17.03.2025, оказывали охранные услуги (исполняли должностные обязанности) в виде охраны имущества, а также обеспечивали пропускной и внутриобъектовый режим на посту № 1 (КПП) по охране территории промышленной площадки Заволжского химического завода, расположенного по адресу: <...>, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом от 14.04.2025 об административном правонарушении, актом проверки от 21.03.2025 № 9/9-дв, копиями постовых ведомостей за период с 22.02.2025 по 17.03.2025, приказами о приеме на работу охранников, а также объяснениями генерального директора Общества ФИО6, согласно которым ООО «ЧОО «Стрелец» оказывает охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, по охране территории промышленной площадки Заволжского химического завода, расположенного по адресу: <...>, где охрану осуществляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, график прохождения проверок на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств которых сбился.

Таким образом, подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным нарушением (лицензией).

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, оказывающие охранные услуги.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество, имея возможность принять меры по недопущению нарушений лицензионных требований при оказании охранных услуг, действий по предотвращению совершения выявленных нарушений не предприняло.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения лицензионного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО «ЧОО «Стрелец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства) и рассматриваемых судом, составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «ЧОО «Стрелец» к административной ответственности за совершенное им административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Относительно возможности квалификации совершенного ООО «ЧОО «Стрелец» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенные Обществом правонарушения совершены при осуществлении лицензируемой охранной деятельности, предполагающей необходимость обеспечения безопасности охраняемого объекта со строгим соблюдением лицензионных требований. Несоблюдение лицензионных требований может повлиять на возможность обеспечения безопасности на таком объекте, в связи с чем, невыполнение указанных обязательных требований посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования лицензирования.

Таким образом, исключительных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено, малозначительность совершенного административного правонарушения Обществом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд учитывает, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В связи с этим, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований лицензии, создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа или административное приостановление деятельности.

С учетом существа допущенных правонарушений, принимая во внимание, что такие правонарушения совершены Обществом впервые, суд считает возможным ООО «ЧОО «Стрелец» за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа, размер которого определен судом с учетом следующих обстоятельств.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО «ЧОО «Стрелец» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в пределах от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений, ООО «ЧОО «Стрелец» подлежит назначению административный штраф в размере 4 000 руб.

По мнению суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенным ООО «ЧОО «Стрелец» административным правонарушениям, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УИН 18011637250414500170;

получатель платежа – УФК по Ивановской области (Управление Росгвардии по

Ивановской области); ИНН/КПП – <***>/370201001; ОКТМО – 24701000; Номер счета получателя – 40101810700000010001; Наименование банка – Отделение Иваново г. Иваново; БИК – 042406001; Кор./сч -; КБК- 180 1 16 01201019000 140; Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-3282/2025.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента

вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате

штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного

срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для

принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов