Решение по делу № А40-145734/2025 от 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145734/25-121-549

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фертпойнт" (123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ш Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, помещ. II, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 10.12.204 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160924/5102363

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 10.04.2025 № 59, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.07.2025 № 03-20/0073, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фертпойнт" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.12.204 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160924/5102363.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2024 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) ЦЭЛТ было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/5102363, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/160924/5102363 была оформлена ООО "Фертпойнт" 16.09.2024 (предшествующий документ – ВТД № 10131010/240524/5043299/1 от 24.05.2024), где заявитель является декларантом (экспортером), а получателем – компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION», зарегистрированная в Китайской Народной Республике (КНР) (12th Floor C entrance, Global Finance & News Center, No. 1 Xuanwumenwal Street, Xicheng District, 100052, Beijing, PRC).

Кроме того, таможенный орган удержал дополнительные таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 1 356 660 рублей 18 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), заявителем на решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню (Исх. № 170 от 11.02.2025), в результате рассмотрения которой решением от 11.03.2025 было отказано в ее удовлетворении (№ 03-13/148).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фертпойнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Относительно отсутствия в договоре и дополнительных соглашениях марки поставляемых удобрений, суд отмечает, что дополнительное соглашение № 1, также как и товар «аммоний кальций нитрат» не имеют отношения к рассматриваемой ПДЗ 10131010/160924/5102363.

Относительно отсутствия ссылки на инвойс в представленных документах на оплату, суд учитывает что в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024, был предоставлен комплект банковских документов с инвойсами и пояснениями, касающимися полной оплаты товара. Номера представленных коммерческих инвойсов указаны в гр. 70 «Remittance information» в SWIFT-сообщениях от 14.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024.

Счет-проформа № 170/П от 16.09.2024, указанный в гр. 44 рассматриваемой ПДЗ, создан для таможенных целей, а именно для подтверждения фактурной стоимости товара.

Таким образом, у таможенного органа была возможность сопоставить банковские документы по оплате с рассматриваемой ПДЗ и убедиться в полной оплате товара Покупателем.

Относительно непредоставления банковских документов по оплате предыдущих поставок аналогичного товара в рамках рассматриваемого контракта с приложением инвойсов таможенный орган не принял во внимание предоставленный в ответ на запрос от 17.09.2024 (сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024) комплект банковских документов по оплате товара в рамках контракта, который позволяет проверить достоверность и документальное подтверждение цены, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате, использованной ООО "Фертпойнт" в качестве основы для определения таможенной стоимости, а именно первого метода определения таможенной стоимости.

Относительно отсутствия информации о прибыли, полученной при продаже товара, а также бухгалтерской информации продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли таможенный орган не принял во внимание комплект документов, подтверждающий получение прибыли компанией-экспортером, предоставленный в ответ на запрос от 17.09.2024 с пояснениями в п. 16 сопроводительного письма № 145 от 07.11.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о не предоставлении документов не обоснован.

Относительно не предоставления бухгалтерской документации по учету расходов, указанных в калькуляции, пояснений, каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой таможенный орган не принял во внимание исчерпывающий комплект документов, подтверждающий расходы, указанные в калькуляции, а также пояснения производителя ПАО «Акрон», касающиеся перечня предоставленных документов и их содержания, представленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024, а также в ответ на запрос от 30.11.2024, сопроводительное письмо № 203 от 06.12.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

Относительно не предоставления Обществом бухгалтерской документации, содержащей данные о финансовом результате – прибыли или убытке, полученном после продажи товара, задекларированного в рассматриваемой поставке таможенный орган не принял во внимание комплект документов, подтверждающий получение прибыли компанией-экспортером, предоставленный в ответ на запрос от 17.09.2024 с пояснениями в п. 16 сопроводительного письма № 145 от 07.11.2024.

Также в ответ на запрос от 17.09.2024 (сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024) была предоставлена полная калькуляция цены товара от 03.10.2024, содержащая данные о величине прибыли компании производителя ПАО «Акрон», а именно рентабельность составила 28 %.

Таким образом, у таможенного органа нет оснований полагать, что заявленные ООО "Фертпойнт" сведения о стоимости товаров являются недостоверными и свидетельствуют о занижении таможенной стоимости.

Относительно не предоставления регистров бухгалтерского учета по счетам (оборотно-сальдовых ведомостей)

Таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024, бухгалтерские документы: карточки счетов 76.29 и 62, а также счет-фактуру, имеющие отношение к рассматриваемой партии товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

В запросе таможенного органа от 17.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 30.11.2024 отсутствуют требования на предоставление информация о выбранных ООО "Фертпойнт" вариантах учета той или иной операции, методологии ведения учета, как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг.

Соответственно, при отсутствии запроса таможенного органа на предоставление вышеуказанных документов и информации, вывод таможенного органа, об отсутствии документов и информации, не предоставлении декларантом документации является не обоснованным.

Вывод таможенного органа о заявлении недостоверных сведений декларантом о таможенной стоимости и занижении таможенной стоимости, в связи с отсутствием вышеуказанных документов при отсутствии непосредственно запроса таможенного органа указанных документов так же является не обоснованным.

Относительно не предоставления по запросу таможенного органа учетной политики ООО "Фертпойнт" суд также отмечает, что в запросе таможенного органа от 17.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 30.11.2024 отсутствуют требования на предоставление учетной политики ООО "Фертпойнт".

Относительно не предоставления в таможенный орган запрашиваемого прайс-листа производителя суд отмечает, что обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя/продавца правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (часть 1 статьи 426 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Таможенному органу предоставлялся иной документ (контракт № FPCN-01 от 12.10.2023 г., дополнительные соглашения к нему), содержащие цену товара, предполагаемого к покупке в тот или иной временной период, позволяющий с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Относительно не предоставления таможенному органу поручений по агентскому договору таможенный орган не принял во внимание, что агентский договор № АКР-1 от 23.11.2022 и соответствующие рассматриваемой партии товара поручения были предоставлены в гр. 44 рассматриваемой ПДЗ при ее подаче, а также в ответ на запрос документов от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о не предоставлении документов не обоснован.

Относительно отсутствия номеров контейнеров в ДТ и невозможности сопоставить представленный коносамент с рассматриваемой поставкой, суд принимает во внимание следующее.

Номера контейнеров отсутствуют в рассматриваемой ПДЗ, а также в предоставленных коносаментах, так как товар грузился насыпью в трюм судна. Представленный коносамент и поручение на погрузку соотносятся с рассматриваемой ПДЗ по названию судна, весу партии товара, а также номеру ВТД, указанному в поручении на погрузку. Ссылка на номер поручения на погрузку есть также в представленном коносаменте.

Таким образом, таможенному органу представляется возможным сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой ПДЗ.

Относительно не предоставления заказа, акта выполненных работ, счета-фактуры, коносаментов по рассматриваемой ПДЗ, а также пояснения по расхождению сумм таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024, документы: договор № 60800-1777 от 23.12.2019 на оказание услуг по перевалке грузов между ПАО «Акрон» и ООО «Европейский серный терминал», а также исчерпывающий комплект документов, подтверждающий оплату оказанных услуг, включая коносамент и поручение на погрузку. Пояснения по расхождению сумм за транспортировку также были представлены п. 12 сопроводительного письма № 145 от 07.11.2024

Таким образом, вывод таможенного органа о не предоставлении документов не обоснован.

Наличие факта оплаты, поступившей в полном объеме, за экспортируемый товар по ПДЗ № 10131010/160924/5102363 (документы об оплате предоставлены в рамках ответа на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 145 от 07.11.2024) подтверждает основания применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения). Соответственно 6 метод, примененный таможенным органом, для определения таможенной стоимости по ПДЗ № 10131010/160924/5102363 является не обоснованным.

Таможенный орган не доказал, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, являющегося основным методом. Убедительных доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фертпойнт" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 356 660 рублей 18 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/5102363, после выпуска товаров от 10.12.2024 года.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фертпойнт" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 356 660 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 18 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Фертпойнт" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова