АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11817/2021 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания К.И. Гребенщиковой (до перерыва), помощником судьи Е.П. Фоминым (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафа на основании Постановления ДМТУ Росстандарта от 11.04.2018 № 13-7, в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия до 31.12.2023) (диплом от 11.11.2005 № 5170);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.11.2022 (сроком действия до 28.04.2025) (диплом от 19.06.2012 № 24554);

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.04.2021 (сроком действия до 08.05.2024) (диплом от 08.06.2000 № 677) (до перерыва).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая компания, ответчик) о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафа на основании Постановления ДМТУ Росстандарта от 11.04.2018 № 13-7, в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.12.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 22.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела № А78-6602/2018 Арбитражным судом Забайкальского края вина ПАО «Россети Сибирь» не установлена. Электроустановки ПАО «Россети Сибирь» на участке от ПС «Могоча» до энергопринимающих устройств АО «Рудник Александровский», находятся в надлежащем техническом состоянии. Нарушения в электроустановках, неполадки, неисправности, приводящие к ухудшению показателей качества электроэнергии, отсутствуют, что подтверждается актом технического освидетельствования от 30.03.2018. ПАО «Россети Сибирь» выполняет передачу электрической энергии, содержание, эксплуатацию электроустановок без нарушений действующего законодательства и требований НТД; не совершает действий приводящих к ухудшению показателей качества электроэнергии; все мероприятия необходимые для поддержания качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ выполняет.

В отношении ПАО «Россети Сибирь» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 13-11 от 18.04.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения от Союза старателей России на поставку и передачу некачественной электроэнергии АО «Рудник Александровский».

Ответчиком указано на недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 20.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-7516/2018.

Протокольным определением от 30.05.2023 возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений к отзыву и пояснений на отзыв третьего лица от 26.01.2022, от 25.05.2023, от 02.11.2023, от 08.11.2023.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также дополнения к нему от 07.08.2023 и от 09.11.2023.

От третьего лица представлен отзыв, согласно которому доводы ответчика о вине ОАО «РЖД» и о неисполнении им своих обязательств третье лицо считает необоснованным.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третье лица, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.12 с протоколом разногласий от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 35-61) (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги ПАО «Россети Сибирь» в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1.1) и до точек поставки (Приложение № 2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 32144-2013.

В подпункте «в» пункта 8.2.2 договора установлены пределы ответственности исполнителя – отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.04.2018 начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта (далее – ДМТУ Росстандарта) ФИО4 принято постановление № 13-7 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Читаэнергосбыт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения Союза старателей России на ненадлежащее качество электрической энергии, потребляемой АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Давенда и реализуемой АО «Читаэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 15.01.2013 № 050641.

В качестве доказательства своих доводов административным органом приведены копии отчетов по результатам измерений показателей качества электрической энергии № 1 и № 2 от 03.05.2017, копии протоколов испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» от 02.05.2017 № 2337/099, № 2484/056, № 2349/118, № 2347/100.

Как указано административным органом в оспариваемом постановлении: «По результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическая энергия АО «Рудник Александровский», не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2.; п.4.2.4., п.4.2.5. ГОСТ 321442013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности)».

Не согласившись с выводами административного органа, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13-7 от 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2018 по делу № А786602/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по указанному делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело № А78-6602/2018 рассмотрено судом при участии третьего лица – ПАО «Россети Сибирь».

Платежным поручением от 26.04.2019 № 13861 административный штраф в сумме 100 000 рублей уплачен АО «Читаэнергосбыт» (т. 1 л.д. 34).

Истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в поставке электрической энергии, не соответствующей техническим нормам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченных денежных средств с ответчика в качестве убытков.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

К спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), Основные положения № 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.12, по условиям которого ответчик, выступая по отношению к потребителям в качестве сетевой организации, обязан соблюдать требования, предъявляемые к ее качеству ГОСТ 321442013 по показателям и нормам, и несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям.

Обязанность ответчика при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, предусмотрена подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861.

Гарантирующий поставщик в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36- ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» не вправе иметь объекты электросетевого

хозяйства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как на владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом доказана необходимая и достаточная совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Из вступившего в законную силу постановления от 06.03.2019 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6602/2018 следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическая энергия АО «Рудник Александровский», не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п. 4.2.2; п. 4.2.4, п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что превышение нормально допустимых и предельно допустимых значений ГОСТ 32144-2013 наблюдается у коэффициентов гармонических составляющих напряжения порядка п:

- на фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч № 11 "ЗИФ Ввод № 1) предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2347/100).

- На фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч № 12 «ЗИФ Ввод № 2) предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2349/118).

- ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская- Давенда») предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2484/056).

- ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-73 «Давенда – Могоча») предельно допустимые значения превышаются для 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 гармоник (Протокол № 2337/099).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколы № 2347/100 от 02.05.2017, № 2349/118 от 02.05.2017, № 2337/099 от 02.05.2017, № 2484/356 от 02.05.2017, а также отчеты № 1 и 2 подтверждают событие вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствуют критериям достоверности и достаточности доказательств.

Факт несоответствия поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022 по делу № А78-12109/2017.

Судебными актами по делам № А78-12109/2017 и № А78-7516/2018 также установлено, что на протяжении длительного периода времени (переписка с 2015 года) ПАО «Россети Сибирь» известно о передаче последним по принадлежащим ему сетям электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе, по причине влияния несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с тем, что несоответствия электрической энергии требованиям стандартов в области качества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией, не обеспечило соответствие качества передаваемой электрической энергии требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными требованиями, тем самым причинив негативные последствия истцу, поскольку последний является гарантирующим поставщиком и имеет прямые договоры с потребителями по поставке электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательств как исполнителем по договору (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Уплаченная истцом сумма штрафа в размере 100 000 руб. по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является по своей правовой природе реальным ущербом – денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, причинная связь между понесенными истцом расходами и действием/бездействием ответчика подтверждена материалами дела, исковые требования являются обоснованными.

Уплата штрафа, присужденного по решению суда, не исключает возможности предъявления плательщиком требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 № 35621, от 28.10.2020 № 35622.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, связанные с уплатой штрафа на основании Постановления ДМТУ Росстандарта от 11.04.2018 № 13-7, в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн