ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-11311/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2024 № 9, ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2025 по делу № А17-11311/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 747 390 рублей 54 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» (далее - истец, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, Центр, ООО «ПЦИПС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее - ответчик, подрядчик, заказчик, Общество, ООО «Проект Плюс») о взыскании 3 747390 рублей 54 копеек задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству места отвала снега по ул. Промышленной от 12.04.2022 № 11/22 (далее – договор, договор № 11/22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (далее – третье лицо, заказчик, МБУ «Полигон»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2025 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-23429/2024.

В деле № А50-23429/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, рассматриваются требования ООО «Проект Плюс» к МБУ «Полигон» о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству места отвала снега по ул. Промышленной от 12.04.2022 № 10 (далее – контракт, контракт № 10) и взыскании с МБУ «Полигон» в пользу ООО «Проект Плюс» 7 926 756 рублей 53 копеек стоимости выполненных работ. Также Арбитражным судом Пермского края принято встречное заявление МБУ «Полигон» о взыскании с ООО «Проект Плюс» 7 037 632 рублей 00 копеек неустойки, заявлено о назначении судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Ивановский области пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатом рассмотрения дела № А50-23429/2024, поскольку результат рассмотрения последнего повлияет на рассмотрение настоящего спора.

ООО «ПЦИПС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предметы настоящего спора и спора по делу № А50-23429/2024 не являются идентичными. Договор № 11/22, являясь договором субподряда, был заключен во исполнение контракта, и включал в себя весь объем работ по контракту. На момент сдачи результата работ по договору № 11/22 их выполнение, в том виде в объеме, который предусмотрен контрактом, невозможно по объективным причинам, которые указаны в иске. В рамках исполнения контракта сторонами было заключены дополнительные соглашения, изменены существенные условия контракта – изменены техническое задание и смета, цена контракта. При этом никаких дополнительных соглашений к договору № 11/22 заключено не было, то есть Центр не принимал на себя обязательства, предусмотренные условиями контракта в новой редакции. Податель жалобы представил сравнительную таблицу переданной документации и документации по контракту. Обращает внимание на то, что Общество не показало, что работы по договору и по контракту идентичны. Результат судебной экспертизы в рамках дела № А50-23429/2024 не будет иметь для настоящего спора никакого значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, ранее изложенные письменно, ответили на вопросы суда, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статья 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

В настоящем споре субподрядчик требует взыскать с подрядчика задолженность за фактически выполненные работы, которые переданы ответчику 12.12.2022, ссылаясь на расторжение договора № 11/22 в одностороннем порядке ввиду того, что подрядчик, зная о том, что работы приостановлены до разрешения вопроса по исполнению водоотвода, взаимодействовал с третьим лицом, но при этом с субподрядчиком вопрос о продолжении выполнения работ не решал.

В рамках дела № А50-23429/2024 подрядчиком предъявлен иск о расторжении контракта, в целях исполнения которого был заключен договор № 10/22. Между тем из иска, предъявленного ответчиком к третьему лицу, следует, что в контракт были внесены изменения в части предмета: дополнительным соглашением от 23.03.2023 стороны контракта изменили техническое задание и сметы, увеличили объем работ. Вопрос водоотвода заказчиком так и не был разрешен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Объем обязательств подрядчика по контракту с учетом внесенных в контракт изменений в части смет, который, как указал в иске сам подрядчик, увеличил объем работ, не идентичен объему обязательств субподрядчика по договору.

Заключение судебной экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ подрядчиком не будет иметь значения для рассмотрения настоящего спора, установление тождества объемов работ субподрядчика и подрядчика в предмет оценки эксперта в рамках судебной экспертизы по делу № А50-23429/2024 не входит.

С учетом изложенного апелляционный суд в данном случае полагает, что оснований для приостановления настоящего дела нет.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дело по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2025 по делу № А17-11311/2024 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина