СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3955/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А60-65353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО ИИ «Angren Раск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2025 года

по делу № А60-65353/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифорн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО ИИ «Angren Раск»

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифорн» (далее - истец, ООО «Рифорн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО ИИ «Angren Раск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2608/1 от 26.08.2020 в сумме 1 036 124 руб. 86 коп., штрафных санкций в соответствии с п. 6.7. договора купли-продажи № 2608/1 от 26.08.2020 в сумме 4 461 925 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в сумме 4 461 925 руб. 91 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафной неустойки по п. 6.6. и 6.7. договора за просрочку направления документов в адрес поставщика, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику истцом всего пакета документов, предусмотренного пунктом 6.6. договора. Имеющаяся в материалах дела опись передаваемых документов истцом ответчику датирована 05.07.2023, соответственно полный пакет документов для подписания ответчику истцом в заявленные в исковом заявлении сроки не был передан. Отмечает, что ответчик не имеет возможности произвести подписание и вернуть документы не получив их для подписания своевременно от истца. Кроме того, суд не применил к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. При этом какие-либо потери (убытки) из-за несвоевременного предоставления ответчиком документов у истца отсутствуют. Обращает внимание на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки было выставлено истцом по истечении почти трех лет, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о затягивании истцом срока начисления неустойки в целях взыскания с ответчика дополнительных средств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено. Кроме того, приложенные документы имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рифорн» (продавец) и АО ИИ «ANGREN РАСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2608/1 от 26.08.2020 (далее также - договор).

Согласно п. 1.1. договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар, определенный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

29.03.2021 стороны подписали спецификацию № 6 (далее - СП) к договору на общую сумму 12 024 976 руб. 61 коп., согласно которой поставщик обязался поставить товар в течение 45 календарных дней после получения предварительной оплаты в размере 65 % от стоимости товара по СП.

В соответствии с разделом «Условия оплаты» СП к договору, покупатель производит оплату товара продавцу в два этапа:

а) Предоплата 65 % партии товара, согласованной сторонами в СП;

б) Остальные 35 % партии товара, согласованной сторонами в СП, в течение 10 дней, со дня поступления товара на склад покупателя.

Истец указал, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком своевременно и в полном объеме на общую сумму 12 024 976 руб. 61 коп., что подтверждается следующими товарными накладными (далее также - ТН): ТН УТ-466 от 29.04.2021 на сумму 5 637 468 руб. 08 коп. Срок оплаты товара до 08.05.2021; срок возврата подписанных документов 28.05.2021; ТН УТ-563 от 26.05.2021 на сумму 3 427 151 руб. 28 коп. Срок оплаты товара до 04.06.2021; срок возврата подписанных документов 24.06.2021; ТН УТ-981 от 09.08.2021 на сумму 3 192 380 руб. 49 коп. Срок оплаты товара до 19.08.2021; срок возврата подписанных документов 07.09.2021.

Затем 17.12.2021 продавцом осуществлена корректировка продажи товара на «- 232 023,24 руб.».

Платежными поручениями № 13249 от 24.05.2021, № 50219 от 18.06.2024, № 50503 от 05.04.2021 покупателем в пользу продавца произведена частичная оплата на общую сумму 10 988 851 руб. 75 коп.

31.05.2022 между продавцом и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 1 036 124 руб. 86 коп.

19.10.2023 ООО «Рифорн» вручило АО ИИ «ANGREN РАСК» претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность, а также штраф в размере 4 461 925 руб. 91 коп.

Кроме того, 20.11.2023 между ООО «Рифорн» и АО ИИ «ANGREN РАСК» было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях:

1.1. Сторона 2 обязуется произвести оплату основного долга в размере 1 036 124,86 рублей до 01.12.2023 года в пользу стороны 1.

1.2. Сторона 2 обязуется произвести оплату сумму описанных в п. 1.1. в пользу стороны 1 по следующим банковским реквизитам: р/с <***>; к/с 30101810000000000201. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» БИК 044525201.

1.3. Сторона 1 отказывается (лишается) от права требования заявленного штрафа в размере 5 234 116,90 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) в размере 223 959,10 рублей и любых других штрафных санкций и пеней по договору 2608/1 от 26.08.2020 года за период с 26.08.2020 до 01.12.2023 г. при условии исполнения стороной 2 обязательств, описанных в 1.1., 1.4. соглашения.

1.4. Сторона 2 обязуется до 30.11.2023 года передать в пользу стороны 1 ранее направленные документы по договору 2608/1 от 26.08.2020 года с подписью и печатью стороны 2. а именно: дополнительное соглашение №1 от 05.04.2023г договору 2608/1. - 1 экз.; акт сверки от 07.05.2022г. за 2021-2022-г.г. (копия) - 1 экз.; акт сверки от 07.05.2022г. за 2019-2022-г.г. (копия) - 1 экз.; товарная накладная (дубликат) УТ-466 от 29.04.2021г. - 1 экз.; товарная накладная (дубликат) УТ-563 от 26.05.2021г. - 1 экз.; товарная накладная (дубликат) УТ-981 от 09.08.2021г. - 1 экз.; УКД к счету-фактуре (дубликат) №УТ-981 от 09.08.2021г. - 1 экз.

Однако условия, изложенные в 1.1, 1.4 соглашения, АО ИИ «ANGREN РАСК» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар истцом поставлен, однако обязательство по его оплате ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 036 124 руб. 86 коп. Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязанности, указанные в п.п. 6.5. – 6.6. договора, требование о взыскании штрафных санкций по договору в сумме 4 461 925 руб. 91 коп. является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании штрафной неустойки по п. 6.6 и 6.7 договора за просрочку направления подписанного пакета документов в адрес поставщика, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6 договора покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения пакета документов (договор, спецификация, дополнительное соглашение, товарная накладная, ТТН, CMR - международных товарно-транспортных накладных) направить подписанные экземпляры в адрес поставщика. Для подтверждения отправки документов поставщик вправе запросить номер почтового отправления, а покупатель обязан в таком случае предоставить его.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в п. 6.5 - 6.6 покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,05 % от общей стоимости поставки за каждый день со дня истечения сроков отправки документов (указанных в п. 6.5, 6.6.) до дня их отправления, подтвержденного соответствующими документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, ссылаясь на условия заключенного сторонами соглашения об урегулировании спора. Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашение об урегулировании спора АО ИИ «ANGREN РАСК» исполнено не было, оплата задолженности не произведена, доказательств направления подписанных документов в адрес ООО «Рифорн» также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность, предусмотренная п.п. 6.5 - 6.6 договора, ответчиком не исполнена, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены документы, подтверждающие вручение ответчику истцом всего пакета документов, предусмотренного пунктом 6.6. договора, отклоняется, с учетом того, что в материалах дела имеются товарные накладные УТ-466 от 29.04.2021, УТ-563 от 26.05.2021, УТ-981 от 09.08.2021 подписанные ответчиком, из которых следует, что товар по ним передан ответчику в указанные в накладных даты.

В соответствии с п. 3.3 договора право собственности на товар по настоящему договору переходит покупателю с момента поставки товара (даты подписания покупателем, уполномоченным покупателем представителем транспортной организации, иным уполномоченным покупателем лицом расходной или товарно-транспортной накладной).

Таким образом, документы на товар были переданы ответчику одновременно с передачей товара

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что в наличие пакета оригиналов документов необходимо было ответчику для перемещения товара через границу Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что в материалах дела имеется опись передаваемых документов истцом ответчику от 05.07.2023, не может быть принята во внимание. Более того, из указанной описи следует, что по ней ответчику передавались документы не в оригинале, а в копиях и дубликатах.

Более того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление. При этом доводов относительно того, что пакет документов им не был получен, не приводилось, даты получения документов, указанные истцом, не оспаривались, впервые заявлены только в апелляционной жалобе, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции, из чего следует, что заявленные истцом требования ответчиком признавались в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не применил к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление доводов о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял, доводов относительно несогласия с взысканием штрафных санкций, не приводил.

Между тем судом первой инстанции вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки был рассмотрен, и с учетом того, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, при этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки было выставлено истцом по истечении почти трех лет, не может быть принята во внимание в качестве основания для снижения размера неустойки. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 20.11.2023 сторонами спора было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым истец отказывался (лишался) от права требования любых штрафных санкций и пеней по договору при условии исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга. Однако, указанное соглашение в установленный срок (01.12.2023) ответчиком не исполнено, в связи с чем оснований для вывода о затягивании истцом срока начисления неустойки в целях взыскания с ответчика дополнительных средств, в данном случае не имеется.

При этом доводы ответчика о наличии ограничений по оплате импортированных товаров, введенных Положением «О порядке ведения мониторинга и контроля за осуществлением внешнеторговых операций», обоснованно не приняты судом первой инстанции с учетом того, что указанные ограничения не влияют на исполнение ответчиком обязанности по пересылке документации, следовательно, не могут являться основанием для снижения или отказа при взыскании штрафных санкций за неисполнение такой обязанности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-65353/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.Ф.Конева

О.В.Суслова