ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49618/2025
г. Москва Дело № А40-49085/25 10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Зевс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-49085/25, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зевс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» (ИНН: <***>) о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зевс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 10.12.2024 по делу № РНП-43375эп/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» (далее – учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения
указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское областное УФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки по факту уклонения ООО «ЧОП «Зевс» от заключения контракта на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2025-2026гг (извещение № 0148200005424001529) (далее – аукцион).
По результатам проверки обращения Комиссией Московское областного УФАС России было принято решение 10.12.2024 по делу № РНП-43375эп/24 о включении сведений в отношении ООО «ЧОП «Зевс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением от заключения контракта.
Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких
закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.
Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.
Частью 9 статьи 43 Закона о контрактной системе не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые три порядковых номера.
Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.
Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта.
Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела
обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.11.2024 № ИЭА1, ООО «ЧОП «ЗЕВС» признано победителем аукциона.
29.11.2024 ООО «ЧОП «ЗЕВС» представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный контракт и прикрепил сканы документов, в числе которых была независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта.
03.12.2024 заказчиком был принят протокол признания ООО «ЧОП «ЗЕВС» уклонившимся от заключения контракта, которым общество признано уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником закупки требований положений части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: наличие оснований для признания независимой гарантии (номер независимой гарантии ЭБГ-381723 от 29.11.2024, идентификационный код гаранта № 2МА10445251486) несоответствующей требованиям законодательства.
В рассматриваемом случае, при подписании на площадке РТС-тендер контракта ООО «ЧОП «ЗЕВС» были прикреплены сканы документов, в числе которых была независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта
Вместе с тем, в «Реестре независимых гарантий» ЕИС по закупке с № 0148200005424001529 указанная выше независимая гарантия не размещена.
Таким образом, ООО «ЧОП «ЗЕВС» предоставило недостоверную информацию по обеспечению контракта.
При этом заказчиком не предъявлялось дополнительных требований к содержанию банковской гарантии, которые не могли быть известны заявителю ранее.
Оценивая приведенные заявителем доводы, судебная коллегия полагает, что указанные Обществом обстоятельства невозможности применительно к ст. 8 ГК РФ являются исключительно предпринимательским риском самого Общества, обусловленным его внутренней организацией, однако не свидетельствует об объективной невозможности со стороны Общества подписать государственный контракт и представить обеспечение его исполнения.
Таким образом, заявитель в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществил действия, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить контракт.
В настоящем случае Московским областным УФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для
заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа, признавшего поведение ООО «ЧОП «Зевс» не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.
В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Необходимо отметить, что из содержания ходатайства заявителя не следует, что им обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции, при этом, явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной.
Нарушений судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-49085/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
С.Л. Захаров