Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
13.11.2025 Дело № А72-8548/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 13.11.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н.,
при использовании системы веб-конференции
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград
к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Чувашская Республика - Чувашия, с.Ишлеи
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2025, паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.10.2024, паспорт, диплом, (участвует в заседании путем использования онлайн-заседания).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (далее – ответчик) о взыскании 12 446 436 руб. основного долга, 1 309 206 руб. 92 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 1 180 080 руб. 28 коп.
Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято судом к производству.
07.08.2025 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением от 08.08.2025 судом заявление ООО «Димитровградский металлургический завод» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2025 объявлялся перерыв до 01.11.2025.
Представитель истца поддержал направленный посредством web-сервиса "Мой Арбитр" отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.
Представитель ответчика не возражал.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или в части, и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В данном случае отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поэтому его следует принять.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
При данных обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.
Представитель истца поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания пени, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 489 287,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 556 руб.; о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ответчик не возражал.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Истец не возражал.
Судом ходатайство удовлетворено.
Ответчик уточненные исковые требования признал, просил уменьшить сумму пени.
Судом принято признание ответчиком исковых требований. Ходатайство об уменьшении суммы пени принято к рассмотрению при принятии решения.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №22/15 от 13.10.2015 (далее – Договор).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.4 Договора при поставке продукции допускаются отступления от согласованных в Спецификациях к настоящему Договору объемов, в пределах (+/-) 5% по каждой сортаментной позиции. Такое отклонение не считается недопоставкой, перепоставкой.
Согласно п. 5.3 Договора в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
- 18.02.2025 Поставщик и Покупатель согласовали спецификацию №199 на поставку продукции на сумму 8 979 220 руб. с НДС.
Продукция поставлена Поставщиком, что подтверждается счетами-фактурами №325 от 27.02.2025 на сумму 5 248 728 руб., №386 от 05.03.2025 на сумму 1 994 904 руб., №417 от 10.03.2025 на сумму 1 809 832 руб., а всего на сумму 9 053 464 руб.
Согласно п.6 Спецификаций оплата продукции производится перечислением денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 100% итоговой стоимости продукции в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
Исходя из согласованных в спецификации условий оплаты, Покупатель обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 29.03.2025, 04.04.2025, 09.04.2025 соответственно.
Оплата по счет-фактуре №325 от 27.02.2025 Ответчиком погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями №1457 от 28.03.2025, №1481 от 03.04.2025, то есть с нарушением сроков оплаты.
Оплата по счет-фактуре №386 от 05.03.2025 и счет-фактуре №417 от 10.03.2025 Ответчиком произведена платежным поручением №3589 от 13.10.2025 на сумму 1 994 904 руб., платежным поручением №3683 от 29.10.2025 на сумму 10 451 532 руб., то есть сумма основного долга погашена полностью, но с нарушением сроков оплаты.
Следовательно, Ответчик (Покупатель) обязан уплатить пени по спецификации №199 в размере 833 879,31 руб., в том числе: 83 461,84 руб. по счет-фактуре №325 от 27.02.2025, 383 021,57 руб. по счет-фактуре №386 от 05.03.2025, 367 395,90 руб. по счет-фактуре №417 от 10.03.2025.
- 24.02.2025 Поставщик и Покупатель согласовали спецификацию №200 на поставку продукции на сумму 898 460 руб. с НДС.
Продукция поставлена Поставщиком, что подтверждается счетом-фактурой №385 от 03.03.2025 на сумму 946 880 руб..
Срок оплаты продукции по спецификации №200 - не позднее 02.04.2025 (п.6 Спецификации).
Согласно платежному поручению №2059 от 07.05.2025 оплата по счет-фактуре №385 от 03.03.2025 произведена ответчиком с просрочкой платежа.
Следовательно, Ответчик (Покупатель) обязан уплатить пени за период с 03.04.2025 по 07.05.2025 исходя из суммы 946 880 руб. в размере 33 140,80 руб.
- 27.02.2025 Поставщик и Покупатель согласовали спецификацию №201 на поставку продукции на сумму 10 208 330 руб. с НДС.
Продукция поставлена Поставщиком, что подтверждается счетами-фактурами №384 от 05.03.2025 на сумму 1 566 630 руб., №418 от 10.03.2025 на сумму 8 641 700 руб.
Срок оплаты - не позднее 04.04.2025, 09.04.2025 соответственно (п.6 Спецификаций).
По счет-фактуре №384 от 05.03.2025 оплата произведена ответчиком платежным поручением №2059 от 07.05.2025, с просрочкой платежа.
Следовательно, сумма пени по счет-фактуре №384 от 05.03.2025 за период с 05.04.2025 по 07.05.2025 составляет 51 698,79 руб.
По счет-фактуре №418 от 10.03.2025 оплата произведена ответчиком платежным поручением №3683 от 29.10.2025, с просрочкой платежа.
Следовательно, сумма пени по счет-фактуре №418 от 10.03.2025 за период с 10.04.2025 по 29.10.2025 составляет 1 754 265,10 руб.
Таким образом, Ответчик (Покупатель) обязан уплатить пени по спецификации №201 в размере 1 805 963,89 руб.
Истцом в адрес ответчика 12.05.2025 была направлена претензия.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо №01/12-И-34/46 от 27.05.2025 с гарантией погашения задолженности по графику платежей. Однако действий по выполнению своих обязательств ни по Договору, ни по своему гарантийному письму ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе производства по делу ответчик выплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части договорной неустойки.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, правильность расчета неустойки не оспаривал.
В тоже время ответчик просил уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 36,5 % годовых (0,1 % * 365 дней).
При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Подробный расчёт неустойки указан в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.10.2025.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 489 287,20 руб. договорной неустойки из расчёта неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик исковые требования признал.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании заявленных исковых требований.
Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, судом не установлено.
С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая признание ответчиком исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 112 307 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 250 249 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга принять. Производство по делу в данной части прекратить.
Ходатайства истца об уточнении исковых требований в части неустойки и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.
Признание ответчиком исковых требований принять.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 489 287,20 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 307,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 249,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.
Судья Д.А. Леонтьев