АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 июня 2025 года Дело № А29-10497/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
временный управляющий ФИО1,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее - ООО УО «Уют» города Воркуты), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании 560 824 руб. 91 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 8а/2, 9а, 10, 10а, 12а, 15, ул. Яновского, д.2, 2а, 3, 4б, 5а, ул. Ленина, <...>, 4б, 5, 8, 9 за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты ФИО1.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми представили сведения об управляющих организациях по запросу суда.
Ответчик – ООО «УО «Приоритет» в отзыве от 26.08.2024 возражал против удовлетворения исковых требований. По информации ответчика, спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности АМО «Воркута» и являются незаселенными (пустующими). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального круга «Воркута» Республики Коми.
Ответчик - Комитет в отзыве на исковое заявление от 25.11.2024 №03-6852 указал, что:
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Яновского д.46 кв.78, в спорный период имело статус пустующего (незаселенного), с 17.05.2022 находится в частной собственности, что учтено истцом в расчете;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина д. 10 кв.52, в спорный период имело статус пустующего (незаселенного), с 08.10.2022 находится в частной собственности, что учтено истцом в расчете;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО5 д.9 кв.81, 27.06.2023 передано в пользование ФИО2 на основании договора найма служебного помещения, что учтено истцом в расчете;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Яновского д.2 кв.66, в спорный период имело статус пустующего (незаселенного), с 09.12.2022 находится в частной собственности, что учтено истцом в расчете;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО5 д.3 кв.27, в спорный период имело статус пустующего (незаселенного), с 02.05.2023 находится в частной собственности, что учтено истцом в расчете; жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина д.8а/2 кв.9, в спорный период имело статус пустующего (незаселенного), с 26.10.2023 находится в частной собственности, что учтено истцом в расчете;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина д.6 кв.55, в спорный период имело статус пустующего (незаселенного), с 21.07.2022 находится в частной собственности, что учтено истцом в расчете.
Комитет заявил возражения относительно исковых требований, необоснованно заявленных по жилым помещениям, расположенным в г. Воркуте по адресам:
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Яновского д.2а кв.51 в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного), Комитет подтверждающими документами не располагает;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО5 д.8 кв.57, 11.08.2022 передано в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО5 д.46 кв.82, в спорный период/часть спорного периода имело статус пустующего (незаселенного), с 11.03.2022 находится в частной собственности;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО5 д.4 кв.61, одна вторая доля с 18.11.2013 находится в собственности МО «Воркута» и одна вторая доля с 01.06.2001 в собственности ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина д.7 кв.39, 25.02.2022 передано в безвозмездное пользование ГБУЗ РК «Воркутинской больнице скорой медицинской помощи», в спорный период не имело статуса незаселенного;
- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина д.7 кв.18, в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного).
Остальные жилые помещения, перечисленные в расчете, в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и имели статус пустующих (незаселенных).
ООО УО «Уют» города Воркуты в возражениях от 03.02.2025 считает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ АМО «Воркута», представило пояснения относительно позиции по делу, просит отказать в удовлетворении иска в отношении ООО УО «Уют».
Комитет в ответе от 10.02.2025 поддержал возражения, изложенные в отзыве от 25.11.2024.
Истец сообщил, что в исковом заявлении период образования задолженности указан корректно: июль 2021-декабрь 2023, требования за указанный период выставлены в счет-фактуре от 31.05.2024, представлена ведомость энергопотребления от 31.05.2024 №003963/0217.
Вместе с тем истец представил возражения на отзыв Комитета от 25.11.2024, поясняя, что все спорные помещения в городе Воркуте по адресам: ул. Яновского д.2а, кв.51; ул. ФИО5 д.8 кв.57; ул. ФИО5 д.4Б кв.82; ул. ФИО5 д.4 кв.61; ул. Гагарина д.7 кв.39; ул. Гагарина д.7 кв.18 в спорный период являлись пустующими.
АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что по спорному помещению по адресу: ул. Яновского д.5а кв.35 за период с 21.05.2022 по 31.12.2022 надлежащим ответчиком является ООО УО «Уют» города Воркуты, а в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – ООО УО «Приоритет» города Воркуты.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, исключив его из числа третьих лиц.
ООО УО «Оптимист» в отзыве от 24.02.2025 указало, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по коммунальным услугам является собственник жилых помещений – муниципальный округ «Воркута» Республики Коми в лице Комитета, что соответствует многочисленной судебной практике.
ООО УО «Приоритет» города Воркуты в возражениях от 24.02.2025 на исковое заявление указало, что ООО УО «Уют» не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по коммунальным услугам является собственник жилых помещений – муниципальный округ «Воркута» Республики Коми в лице Комитета, что соответствует многочисленной судебной практике.
ООО УО «Уют» города Воркуты в возражениях от 24.02.2025 указало, что Комитет осуществляет полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организации, осуществляет содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публичного-правового образования. Таким образом, именно Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.
Комитет в отзыве от 01.04.2025 № 03-1835 указал, что по жилым помещениям, расположенным в г. Воркуте по адресам: ул. Яновского, д.2а, кв.51, ул. ФИО5, д.8, кв.57, ул. ФИО5, д.4б, кв.82, ул. ФИО5, д.4, кв.61, ул. Гагарина, д.7, кв.39, ул. Гагарина, д.7, кв.18 снимает свои возражения в связи с представленными истцом документами. Таким образом, все спорные вопросы между истцом и ответчиком в части заселенности и принадлежности квартир, урегулированы.
Ранее обществом с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора или в качестве ответчиков: администрацию муниципального округа «Воркута» Республики Коми и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.
В части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или в качестве ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, суд отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В дальнейшем, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2024 Комитет привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В рамках настоящего спора предметом иска являются требования о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие помещения, расположенные по адресу: <...>, 81, 80, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 60, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 40, 39, 36, 34, 32, 30, 29, 28, 26, 25, 23, 21, 20, 19, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 4, 2, 1, ул. Яновского, д.4б, кв.78, 70, ул. Яновского, д.3, кв.4, ул. Яновского, д.2а, кв.51, ул. Яновского, д.2, кв.75, 66, ул. ФИО5, д.9, кв.81, 22, ул. ФИО5, д.8, кв.57, 36, ул. ФИО5, д.5, кв.61, 56, 49, ул. ФИО5, д.4б, кв.82, ул. ФИО5, д.4, кв.61, ул. ФИО5, д.3а, кв.42, 22, ул. ФИО5, д.3, кв.55, 28, 27, ул. Ленина, д.53а, кв.124, 32, 21, ул. Гагарина, д.12а, кв.93, 76, 43, ул. Гагарина, д.10, кв.52, 21, ул. Гагарина, д.9а, кв.72, 49, ул. Гагарина, д.8а/2, кв.9, ул. Гагарина, д.7, кв.59, 39, 24, 21, 18, ул. Гагарина, д.6, кв.55, ул. Гагарина, д.5а, кв.33, 35 за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года.
АО «Коми энергосбытовая компания» поставила электрическую энергию на объекты, расположенные по указанным выше адресам.
В обоснование предъявленных требований истцом представлен счет-фактура от 31.05.2024 № 003963/0217 на сумму 560 839 руб. 60 коп., акт приема-передачи электрической энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, подробная детализация начислений по каждому объекту.
По уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 560 824 руб. 91 коп.
Претензией истец предложил ответчику – ООО УО «Уют» города Воркуты оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из материалов дела следует, что функции управления, в отношении многоквартирных домов в спорный период осуществляли: общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты - период с 01.07.2020 по 31.12.2022, с 01.01.2023 ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (по адресам: <...>, д.9а, д.15, ул. Яновского, д.2, д.2а, д.3, д.4б, д.5а, ул. Ленина, д.53а), общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (по адресам: <...>, д.10, д.10а, д.12а, ул. ФИО5, д.3, д.3а, д.4, д.4б, д.5, д.8, д.9).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).
Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.
С учетом изложенного, ООО УО «Уют» города Воркуты выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 года по спорным жилым помещениям в сумме 554 199 руб. 59 коп.
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 суд отмечает следующее.
Согласно представленным ответов Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), а также Управлением городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2023 осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.
В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.
На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты обязано нести расходы по оплате поставленной электрической энергии в спорное жилое помещение за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 6 625 руб. 32 коп.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2024 по делу № А29-11876/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты. Определением от 20.11.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 ООО УО «Приоритет» города Воркуты признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 31.12.20234 до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.
Однако, поскольку истец обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора и при наличии имеющихся в материалах дела доказательств подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.
Таким образом, суд с учетом, представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирными домами, удовлетворяет исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 554 199 руб. 59 коп., с ООО Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 6 625 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 554 199 руб. 59 коп. задолженности, а также 14 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 625 руб. 32 коп. задолженности, а также 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдаче не подлежит.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 552 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2024 № 22779.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина