ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8909/2022

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-8909/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 150 390 руб. 41 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 20.04.2022 № 23, 390 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 23.06.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 472 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части судебных издержек (почтовые расходы в сумме 948 руб. 12 коп., расходы на оплату письменной консультации ФИО3 в сумме 28 800 руб., расходы на совершение нотариального действия в сумме 13 672 руб.), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ограничил истца в свободе договора и ее пределах, а также его право на получение качественных услуг, имеющих потребительскую ценность. Заявитель указал, что целью заключения договора являлось создание, развитие и продвижение сети магазинов франшизы «LikeStore», договор нельзя считать отработанным, так как не достигнут результат, для достижения которого он заключался, франшиза ответчиком не создана. Заявитель считает, что необходимо квалифицировать обязательства сторон как подрядные обязательства, а договор – как договор подряда, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (смешанный договор). Предмет спорного договора предполагает интерес заказчика не в самом факте приложения усилий со стороны контрагента, а в достижении вполне конкретного, очерченного в письменном виде результата, как то разработка франчайзинговых пакетов, финансовой модели, презентации франшизы заказчика, маркетинговой политики, в обобщенном виде представляющие собой создание франшизы, как готовой схемы ведения бизнеса, пригодной к продаже по договору франчайзинга. Фактически выполнение работ само по себе не говорит об их самостоятельной потребительской ценности и качестве. Истец обращает внимание, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и утраты интереса к результату оказываемых услуг, истец, 02.06.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме в течение 7 дней. Только 07.06.2022, после расторжения договора, заказчик получил доступ к материалам по ссылкам на goole диск.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023 в 13 часов 30 минут.

В дополнительных пояснениях от 25.09.2023 истец указал, что считает не выполненными пункты 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. договора; пункт 1.2.6. договора «Продающий лендинг франшизы» выполнен частично, заявленному формату не соответствует; пункт 1.2.7. договора – оценить этап не представляется возможным, так как ссылка не работает.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 20.04.2022 № 23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязать оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- предпроектное исследование (анализ конкурентов на рынке: маркетинг, наполнение франшизы, финмодель, скрипты менеджеров, стоимость, общие инвестиции, плюсы и минусы);

- разработка 2 – 4 вариантов форматив франшизы, их стоимость и наполнение, то, что получает будущий франчайзи;

- разработка финансовой модели франшизы, паушальный внос, инвестиции, окупаемость, продажи и т.д.;

- маркетинг-кит маркетингового сопровождения;

- маркетинг-кит франшизы, подробная презентация;

- продающий лендинг франшизы;

- короткий лендинг франшизы.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора стоимость услуг устанавливается в размере 150 000 руб. 00 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг проверяет соответствие оказанных услуг условиям договора. В случае выявления несоответствия или недостатков оказанных услуг, препятствующих их приемке, заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи услуг по договору исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Датой оказания услуг считает дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 20.04.2022 № 64 истец внес оплату в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием от 02.06.2022, в котором указал следующее: ответчиком существенно нарушены условия договора, исполнитель не приступил к исполнению обязательств, в связи с чем дальнейшее исполнение договора невозможно. Истец отказался от исполнения договора, счел договор расторгнутым с момента получения ответчиком данного письма, просил в течение 7 дней возвратить внесенную предоплату.

В материалы дела представлен скриншот переписки из чата системы мгновенного обмена сообщениями Telegram, из которого следует, что ФИО2 03.06.2022 направил истцу следующие сообщения:

- ссылка на группу ВК по франшизе;

- ссылка на сайт франшизы;

- ссылка на сайт франшизы Короткий Лендинг;

- ссылка на портотип сайта;

- ссылка на Маркетинг кит;

- ссылка на финмодель;

- ссылка на Анализ конкурентов;

- ссылка на договор франшизы;

- ссылка на приложение «магазин»;

- ссылка на приложение «островок»;

- ссылка на приложение «под ключ»;

- ссылка на календарный план открытие точки;

- ссылка на скрипт продаж.

Ответным сообщением 04.06.2022 истец сообщил, что почти все ссылки не открываются, так как нет доступа.

Ответчик выслал истцу акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.06.2022.

Истец подготовил мотивированный отказ от подписания акта от 15.06.2022, в котором указал, что им выявлено следующее несоответствие услуг условиям договора: скрипт продаж про какой-то товар, не имеющий отношения к договору; сделано по шаблонам; по финансовой модели – все указанные цифры, выручка, реализация не согласованы с заказчиком; все работы, указанные в акте, выполнены после получения исполнителем требования о расторжении договора, что является основанием для отказа от подписания акта. Мотивированный отказ направлен истцом ответчику 16.06.2022.

Посчитав, что услуги по договору ответчиком не оказаны, соответственно перечисленная ответчику сумма оплаты является неосновательным обогащением на стороне последнего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, заявитель считает, что необходимо квалифицировать обязательства сторон как подрядные обязательства, а договор – как договор подряда, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Приведенный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании норм материального права и опровергающийся обстоятельствами, установленными судом первой инстанции на основании материалов дела.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый). В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора подряда относятся: условие, позволяющее определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по маркетинговой упаковке франшизы, перечисленные в пункте 1.2 договора, а истец – принять и оплатить их.

При подписании договора стороны не согласовывали виды и объемы работ, не конкретизировали их содержание (не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа), а также не определили срок выполнения работ.

Таким образом, к возникшим отношениям сторон не могут быть применены нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, поскольку сторонами не согласованы существенные условия указанного договора.

При этом из материалов дела следует, что подписав договор на оказание услуг от 20.04.2022 № 23, истец приступил к исполнению договора, вопросов в отношении предмета договора у заказчика не возникло.

Вопреки доводам заявителя сама по себе обязанность должника в обязательствах возмездного оказания услуг по подготовке документов не влияет на квалификацию обязательства как подрядного.

Таким образом, утверждения истца о неправильной квалификации судом первой инстанции обязательств сторон, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору на оказание услуг от 20.04.2022 № 23 в размере 150 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из скриншотов переписки из чата системы мгновенного обмена сообщениями Telegram, 09.05.2022 истец обращался к ответчику с вопросом о ходе работы; 23.05.2022 состоялся видеочат сторон по обсуждению хода работ; 25.05.2022 ответчик скинул истцу ссылку на материалы выполненных работ, однако, как пояснил истец, указанная ссылка у него не открылась; 26 – 30 мая также продолжалось обсуждение хода выполнения работ истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, данная рабочая переписка между сторонами свидетельствует о том, что ответчик к исполнению договора и принятых на себя обязательств приступил, стороны обсуждали «содержательное наполнение» результата.

Между тем, 02.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором заявил отказ от исполнения договора и просил о возврате предоплаты, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств.

03.06.2022 ответчик предъявил результат исполнения договора в виде соответствующих ссылок в чате системы мгновенного обмена сообщениями Telegram. Как следует из пояснений истца, указанные ссылки у него 03.06.2022 не открывались, только 07.06.2022 заказчик получил доступ к ссылкам и имел возможность ознакомиться с содержанием файлов.

С учетом того, что суд первой инстанции в судебном заседании 12.05.2023 также исследовал содержимое файлов, в целом факт оказания ответчиком услуг по договору и передачи их результата истцу подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что результат услуг не соответствует установленным договором и согласованным требованиям, отклоняются как несостоятельные, поскольку какие-либо специальные требования к результату услуг сторонами в договоре определены не были. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что требовалось назначение судебной экспертизы для определения объема и качества оказанных исполнителем услуг.

Также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (25.05.2022 ответчик предоставил истцу ссылку на материалы выполненных работ на google диск; 03.06.2022 ответчик предъявил результат работ в виде соответствующих ссылок; 07.06.2022 истец получил доступ к ссылкам), характер оказываемых услуг, отсутствие в договоре как конечного срока представления результата услуги, так и отдельных этапов их оказания; а также принимая во внимание, что предложений об исполнении договора в разумный срок заказчик в адрес исполнителя не направлял, не находят своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении сроков оказания услуг.

Напротив, как следует из рабочей переписки, исполнитель своевременно отвечал на все вопросы заказчика, возникающие в ходе оказания услуг. При этом, даже после направления требования о расторжении договора от 02.06.2022 истец продолжал ждать исполнения от ответчика (направил адрес электронной почты по просьбе исполнителя 07.06.2022), то есть был заинтересован в оказании услуги.

Иных доказательств оказания услуг с отступлениями от договора, являющимися существенными и неустранимыми, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик исполнил предусмотренные договором обязанности. Доказанность факта оказания услуг по договору означает отсутствие оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения неотработанной суммы аванса.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неотработанного аванса, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-8909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина