АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
18 октября 2023 года Дело № А74-4981/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 008 рублей,
в отсутствие представителей сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 008 рублей, в том числе 47 000 рублей компенсации стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 28.02.2018 № 5/АБ/97/18, 3008 рублей неустойки, начисленной за период с 04.05.2023 по 07.07.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 11.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания для участия в нём своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, против иска не возразил.
Судом установлено, что копии судебных актов арбитражного суда направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи.
Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения с соблюдением сроков вручения заказной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО «Альпина» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 5/АБ/97/18 от 28.02.2018, в соответствии пунктом 1.1. которого ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора), для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального его износа.
В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 была передана холодильная витрина «R7N» серийный номер 17003223 в количестве одной штуки стоимостью 47 000 рублей и установлена по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Комсомольский д. 9.
Указанное дополнительное соглашение №1 имеет силу акта приема-передачи оборудования, подписано сторонами и скреплено печатями.
В соответствии с п. 2.2 договора, ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 договора. Если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно в течение 20 дней не производит заказ продукции, выпускаемой ООО «Альпина», ссудодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке потребовать возврата переданного имущества в течение пяти дней с момента расторжения договора.
В случае расторжения настоящего договора, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора какой-либо из сторон, ссудополучатель в течение 3 календарных дней с даты расторжения либо прекращения настоящего договора возвращает ссудодателю имущество, в том состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю ссудодателем, с учетом нормального износа имущества (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора, в случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 10 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудодателю ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю, в соответствии с настоящим пунктом сумму компенсации за невозвращенное в срок имущество, в течение трех календарных дней, с момента заявления ссудодателем такового требования. Указанное требование считается врученным ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 10 настоящего договора), либо иным способом, на усмотрение ссудодателя.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выплаты компенсации, предусмотренной п. 4.3 настоящего договора, ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю, а ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю штраф в размере 0,1% от суммы компенсации, за каждый день просрочки.
Из пункта 6.4 договора следует, что ссудодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если ссудополучатель использует переданное имущество не в соответствии с назначением переданного имущества.
В соответствии с п. 6.5 договора, в случае принятия решения о расторжении настоящего договора, сторона принявшая такое решение письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.
Поскольку ответчик не реализовывал продукцию, производимую ООО «Альпина» (не использовал переданное имущество с целью, которой оно было передано ответчику, в соответствии с п. 1.1 договора), истец в претензии № 492 от 19.04.2023 просил считать договор ссуды расторгнутым с 27.04.2023 и вернуть переданное по договору ссуды имущество в срок до 03.05.2023, в претензии также указано, что в случае полного или частичного неудовлетворения требований ссудодателя, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации стоимости невозвращенного оборудования и предусмотренного договором штрафа. Письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Акт приёма-передачи от 28.02.2018 и дополнительное соглашение к договору № 1 подтверждает передачу ответчику холодильной витрина «R7N» серийный номер 17003223 в количестве одной штуки стоимостью 47 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренным разделом 6 договора, направил ответчику претензию № 492 от 19.04.2023, в которой уведомил о расторжении договора и просил вернуть переданное по договору имущество.
Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок оборудование, у истца возникло право требования стоимости невозвращенного имущества, предусмотренное пунктом 4.3 договора.
При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозврата, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата спорной холодильной витрины, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 47 000 рублей компенсации стоимости холодильной витрины «R7N» серийный номер 17003223 в количестве одной штуки, переданной по договору безвозмездного пользования № 5/АБ/97/18 от 28.02.2018.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3008 рублей штрафа (неустойки) за просрочку выплаты компенсации за период с 04.05.2023 по 07.07.2023, с последующим начислением штрафа с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования.
Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным, верным, соответствующим условиям договора (3 дня на возврат оборудования, 10 дней просрочки). Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 3008 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения иска обязательство по возврату имущества, равно как и о выплате компенсации не исполнено требование истца о начислении штрафа по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о последующем начислении штрафа. Производить дальнейшее начисление штрафа начиная с 08.07.2023 на сумму долга в размере 47 000 рублей исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Государственная пошлина по делу составила 2000 рублей, при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 №958.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 50 008 (пятьдесят тысяч восемь) рублей, в том числе 47 000 рублей долга и 3008 рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 08.07.2023 на сумму долга 47 000 рублей по день её фактической уплаты, в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач