ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-248698/24-61-1790
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ АКВАКУЛЬТУРА" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ФИО1, Г КИНГИСЕПП, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: <***>)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО «ЛОХВА» (УНП 790899876, 213310, Республика Беларусь, Могилевская обл., Быховский р-н, д. Косичи, почтовый адрес: 212027, г. Могилев, б-р. Непокоренных, 33)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 10.10.2024
от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.10.2024
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ АКВАКУЛЬТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО «ЛОХВА» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора в размере 893 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора в размере 14 100 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 5 099 000 руб. за период с 04.07.2024 по 04.12.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва. Заявил о снижении начисленных неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить рыбу живую форель радужную.
В соответствии с п. 2.2 договора, сумма договора составляет 47 000 000 руб.
В Спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали характеристики поставляемой рыбы: навеска единицы товара 700-1000 грамм, количество штук 100-143 тыс. общей массой 100 000 кг, цена за кг 470 руб., общая стоимость товара 47 000 000 руб., период поставки: 01.05.2024-01.06.2024.
Согласно п. 3 спецификации, оплата осуществляется тремя траншами:
- 1-й транш: 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации;
- 2-й транш: 40% от стоимости партии товара не позднее чем за 1 день до отгрузки партии товара;
- 3-й транш: 10% от стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки партии товара и подписания товарной накладной.
Платежным поручением № 14 от 28.07.2023 истцом произведена предоплата по договору на сумму 23 500 000 руб.
Однако, в установленный соглашением сторон срок поставка товара ответчиком не осуществлена.
В п. 5.4 договора предусмотрено что, в случае нарушения сроков поставки более чем на 15 рабочих дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, уведомив поставщика за 5 рабочих дней до даты расторжения договора. В указанном случае поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления от покупателя, обязуется осуществить возврат покупателю денежных средств за оплаченный, но не отгруженный товар.
Письмом от 13.06.2024 № 24 покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Однако, ответчиком обязательства по возврату предоплаты исполнены с нарушением установленного договором срока.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.3 договора, при несвоевременной отгрузке товара в нарушение сроков, установленных договором, покупатель имеет право предъявить поставщику требование о денежной компенсации в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара по спецификации за каждый день просрочки поставки товара, но не более 30% стоимости указанного товара.
Согласно п. 5.4 договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, поставщиком подлежит выплате штраф в размере 30% от стоимости неотгруженного товара.
За нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка в порядке п. 5.3 договора в размере 893 000 руб. за период с 02.06.2024 по 20.06.2024 за нарушение срока поставки, штраф в порядке п. 5.4 договора в размере 14 100 000 руб., а также неустойка в порядке п. 5.4 договора в размере 5 099 000 руб. за период с 04.07.2024 по 04.12.2024 за нарушение срока возврата предоплаты.
Расчет неустоек и штрафа судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых истцом неустоек и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом неустойку и штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустоек и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора до суммы 446 500 руб. исходя из 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, штраф, начисленный в соответствии с п. 5.4 до суммы 4 700 000 руб. (10% от стоимости неотгруженного товара), неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.4 договора до суммы 2 549 500 руб. исходя из 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.
В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 402 от 10.10.2024 государственная пошлина по иску в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО «ЛОХВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ АКВАКУЛЬТУРА" неустойку в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 446 500 руб., штраф в соответствии с пунктом 5.4. договора в размере 4 700 000 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.4. договора в размере 2 549 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 576 326 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ АКВАКУЛЬТУРА" из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб., перечисленную по платежному поручению № 402 от 10.10.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова