Постановление по делу № 18АП-3391/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3391/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года Дело № А07-41223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-41223/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее заявитель, ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по УФО) об отмене постановления от 20.11.2024 № 1-66-2849/2024 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление МТУ Ространснадзора по УФО от 20.11.2024 № 1-66-2849/2024 признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.

По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным. Судом не учтен тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Кроме того, судом не учтен характер нарушений, все выявленные недостатки существенно влияют на безопасность дорожного движения.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РО-433 от 30.07.2024 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал», км. 189+100 (слева) и искусственных дорожных сооружений на ней.

В результате проведенного рейда 30.08.2024 выявлены допущенные ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» нарушения требований технического регламента, а именно:

- на участке автомобильной дороги км. 189+100 (слева) имеются выбоины на проезжей части, в нарушение требований пп. «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги км. 189+100 (слева) отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч.6 ст. 22 Закона № 257, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги км. (189+100) слева имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части белее чем на 4 см., в нарушение требования п 13.6 ст. ЗТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги км. (189+100) слева имеются дефект бортового камня пп. «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги км. (189+100) слева имеется дефект барьерного ограждения: повреждение элементов конструкций металлических ограждений в нарушение требований п. 13.6 ст.3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги км. 189+100 слева имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС

014/2011.

Указанные нарушения отражены в акте постоянного рейда № И/5.2/РО-433 от 30.08.2024.

10.10.2024 в отсутствии представителя общества составлен протокол № 1-66-2849/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.11.2024 11 час. 30 мин.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи, извещение получено обществом 06.10.2024.

Указанный протокол направлен обществу 10.10.2024 посредством почтовой связи, сопровождаемый письмом от 10.10.2024 № И/5.2/ЮЛ-9226, и получен обществом 16.10.2024, согласно отчету почты.

20.11.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление № 1-66-2849/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановление направленно обществу посредством почтового отправления № 80104403880606 и получено адресатом 27.11.2024, согласно отчету почты России.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также с учетом наличия оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворил, признав оспоренное постановление незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не

противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов

в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогами процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011).

Все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного с ограниченными возможностями (10% машиномест) и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг (п.4.5 ГОСТ 33062-2014).

На покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (п.п «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011).

При летнем содержании дорог и/или их участков не допускается наличие дефектов содержания, обусловленных техническим состоянием дорожных ограждений: сколы на открытых поверхностях бортовых камней глубиной более 3,0 см и/или иные разрушения (п. 9.3.1.3 ГОСТ Р 59292-2021 «Требования к уровню летнего содержания»).

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей

части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. (требования пп. «г» п 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011).

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. 13.6 ТР ТС 014/2011).

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения (пп. «б» п. 13.5 ст.З ТР ТС 014/2011).

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено и материалами дела подтверждено, что общество нарушило п. 13.6, пп. «а», «г», п. 13.2, пп. «б» п. 13.15, ст. 3, п. 15 ст. 4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

- на участке автомобильной дороги км. 189+100 (слева) отсутствуют парковочные места на территории придорожного сервиса для участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями в нарушение ч.б ст. 22 Закона № 257, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги км. (189+100) слева имеются дефект бортового камня пп. «а» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011

- на участке автомобильной дороги км. (189+100) слева имеется дефект

барьерного ограждения: повреждение элементов конструкций металлических ограждений в нарушение требований п. 13.6 ст.З ТР ТС 014/2011.

- на участке автомобильной дороги км. 189+100 слева имеется износ горизонтальной разметки в нарушение требования пп. «б» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, актом постоянного рейда № И/5.2/РО-433 от 30.08.2024, протоколом осмотра участка автомобильной дороги от 30.08.2024, протоколом инструментального обследования о 30.08.2024, фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к

административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений не допущено.

Правовых оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущении выявленных нарушений ввиду пренебрежительного отношения к существующим обязанностям, и как следствие, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исключающей возможность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований, не свидетельствуют о наличии со стороны общества злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Применение арбитражным судом первой инстанции части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признается апелляционным судом неправомерным. Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-41222/2024 и А07-41224/2024 отменены постановления МТУ Ространснадзора по УФО о назначении административного наказания № 1-66- 2850/2024 от 20.11.2024 и № 1-66-2851/2024 от 20.11.2024 соответственно в связи с

применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. То есть на настоящий момент не имеется фактических оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-41223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев