Решение по делу № А68-8313/2023 от 29.09.2023.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8313/2023 Дата объявления резолютивной части решения: 26 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Бородинское Киреевского района в лице администрации Муниципального образования Бородинское Киреевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по расчистке дорог от снега, отсыпке щебнем и асфальтовой крошкой дороги и плотины пруда в размере 856 890 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от ИП ФИО1: лично, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Бородинское Киреевского района в лице администрации Муниципального образования Бородинское Киреевского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по расчистке дорог от снега, отсыпке щебнем и асфальтовой крошкой дороги и плотины пруда в размере

856 890 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

В 2021 году ИП ФИО1 (предприниматель, подрядчик) по устной договоренности с администрацией Муниципального образования Бородинское Киреевского района (администрация, заказчик) в отсутствие договорных отношений были выполнены следующие работы:

- расчистка дорог от снега на территории с. Панино, д. Голубовка, д. Рублевка, д. Хрущевка, с. Долгое, д. Круглое, п. Круглянский, д. Плеханово, д. Плехановские выселки, д. Дубровка Киреевского района на общую сумму 292 000 руб. 03 коп., что подтверждается утвержденной сторонами локальной сметой от 15.02.2021 и подписанным сторонами актом обследования от 01.03.2021;

- отсыпка щебнем территории в районе домов № 19, 21, 23 по ул. Пушкина, п. Бородинского, Киреевского района на общую сумму 31 768 руб. 99 коп., что подтверждается утвержденной сторонами локальной сметой от 28.04.2021 и подписанным сторонами актом обследования от 03.05.2021;

- отсыпка щебнем территории в районе дома № 31 по ул. Луговая, п. Бородинского, Киреевского района на общую сумму 57 170 руб. 40 коп., что подтверждается утвержденной сторонами локальной сметой от 26.04.2021 и подписанным сторонами актом обследования от 03.05.2021;

- отсыпка плотины пруда в д. Марьино Киреевского района на сумму 199 993 руб. 05 коп., что подтверждается утвержденной сторонами локальной сметой от 01.06.2021 и подписанным сторонами актом обследования от 17.05.2021;

- отсыпка асфальтной крошкой дороги в д. Бородино Киреевского района на общую сумму 76 009 руб. 25 коп., что подтверждается утвержденной сторонами локальной сметой от 13.05.2021 и подписанным сторонами актом обследования от 14.06.2021,

- отсыпка щебнем участка дороги в с. Долгое Киреевского района на сумму

199 948 руб. 77 коп., что подтверждается утвержденной сторонами локальной сметой от 04.06.2021 и подписанным сторонами актом обследования от 21.06.2021.

Ответчик денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, в результате чего размер его задолженности составил 856 890 руб. 49 коп.

17.05.2023 истец вручил ответчику претензию № б/н с требованием оплатить задолженность. Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что

послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что локальные сметы и акты обследования подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей предпринимателя и администрации, указано, что замечаний по качеству выполненных работ нет. Во всех локальных сметах и актах зафиксированы объем и стоимость работ. В суде факт выполнения работ администрацией также не оспаривался.

При названных обстоятельствах очевидно, что между администрацией и индивидуальным предпринимателем фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные локальными сметами работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании долга в сумме 856 890 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 20 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Бородинское Киреевского района в лице администрации Муниципального образования Бородинское Киреевского района в пользу

ИП Авериной И.Н. долг в размере 856 890 руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 138 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова