Постановление по делу № Ф09-5143/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5143/23

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело № А76-39696/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-36372/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Бастион» о взыскании пени по договору на выполнение работ от 27.08.2020 № 191/ЕП/223/20 за период с 24.10.2020 по 13.01.2022 в сумме 145 455 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бастион», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что условие о неустойке является несогласованным сторонами, поскольку в пункте 4.4 договора стороны не определили размер неустойки, начисляемый в день, равно как и не определили, на какую сумму начисляется неустойка. При этом общество «Бастион» отмечает, что сумма в размере 11 820 руб. была оплачена в качестве неустойки, поскольку заказчик не подписывал акты приемки работ без ее оплаты, при этом общество с расчетом неустойки не соглашалось, ни в одном документе стороны не согласовали порядок расчета неустойки и ее размер. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что единая воля истца и ответчика в части установления штрафных санкций не была выражена, в связи с чем договор в этой части считается незаключенным и не может порождать обязательство ответчика уплатить неустойку, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На данный отзыв от общества «Бастион» поступило письменное мнение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом «Бастион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 27.08.2020 № 191/ЕП/223/20 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора вид работ: капитальный ремонт помещений 1-го этажа хирургического корпуса под размещение магнитно-резонансного томографа в ГАУЗ «ЦОМиД г. Магнитогорск», расположенного по адресу: 455026, <...>. Работы, указанные в пункте 1.2 договора являются капитальным ремонтом и выполняются в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) (приложение № 1 к договору), проектной документацией № 1088-1 (приложение № 2 к договору). Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.8 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с даты заключении договора по 23.10.2020 включительно. В течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания договора согласовать с заказчиком график выполнения работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа хирургического корпуса под размещение магнитно-резонансного томографа.

Цена настоящего договора составляет 5 804 084 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной подрядчиком. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены договора в расчете стоимости цены договора, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора его цена включает в себя стоимость выполнения работ, расходы на перевозку, командировочные расходы, погрузо-разгрузочные работы, стоимость материалов (оборудования, комплектующих), необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, расходы на гарантийные обязательства, страхование, уплату пошлин, налоги (в том числе НДС), сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора, оплата фактически выполненных работ, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма № КС-3), выставленных счетов, счетов-фактур (для плательщиков НДС), подписанного с двух сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора после письменного уведомления подрядчика в течение 5 календарных дней производится приемка результата работ с оформлением акта приемки выполненных работ. Срок для оформления приемки результатов исполнения договора не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с даты приемки работ заказчиком.

Условие об ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства либо его ненадлежащее исполнение включено в текст договора (пункт 4.4). Согласно данному условию за указанные нарушения заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором, при этом размер неустойки должен составлять не менее 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации надень уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.1 договора).

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, 28.10.2020 в присутствии представителей ответчика состоялось совещание по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа хирургического корпуса под размещение магнитного томографа в хирургическом корпусе, протоколом совещания зафиксировано, что работы до 28.10.2020 не выполнены. 18.11.2020 в присутствии представителей ответчика состоялось совещание по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа хирургического корпуса под размещение магнитного томографа в хирургическом корпусе, протоколом совещания зафиксировано, что работы до 23.11.2020 будут выполнены.

22.12.2020 ответчику направлено уведомление (исх. № 141АХС) о принятии срочных мер по организации выполнения работ для сдачи объекта.

25.02.2021 в адрес ответчика были направлены требования (претензии) № 0449, № 0450 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.

По указанным требованиям неустойка оплачена ответчиком в размере 11 820 руб., что следует из пояснений истца и платежного поручения от 31.03.2021 № 279.

01.03.2021 ответчику направлено уведомление (исх. № 0488) о принятии срочных мер по организации выполнения работ для сдачи объекта.

23.04.2021 ответчику направлено письмо исх. № 0957 о необходимости срочно закончить работы по договору.

17.06.2021 в присутствии представителей ответчика состоялось совещание по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа хирургического корпуса под размещение магнитного томографа в хирургическом корпусе, протоколом совещания зафиксировано, что работы до 17.06.2021 не выполнены.

06.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо (исх. № 06/12) о предоставлении актов выполненных работ КС-2.

01.02.2022 в адрес ответчика были направлены требования (претензия) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении закупки исх. № 0190.

По утверждению истца, в ответ на данное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо о несогласии с расчетом неустойки (вх. № 11/02 от 11.02.2022). 14.02.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 0240 от 14.02.2022 с просьбой предоставить контррасчет и переписку, подтверждающую отсутствие вины ответчика в образовавшейся пени.

По результатам выполнения подрядных работ по договору истцом приняты и оплачены работы в соответствии с актами о приемки выполненных работ: от 10.12.2020 № 1 на сумму 49 268 руб. 40 коп., от 10.12.2020 № 2 на сумму 594 944 руб. 40 коп., от 10.12.2020 № 3 на сумму 487 541 руб. 21 коп., от 17.02.2021 № 4 на сумму 83 131 руб. 32 коп., от 17.02.2021 № 5 на сумму 223 264 руб. 80 коп., от 11.03.2021 № 6 на сумму 83 242 руб. 80 коп., от 11.03.2021 № 8 на сумму 88 107 руб. 60 коп., от 11.03.2021 № 9 на сумму 372 429 руб. 59 коп., от 09.04.2021 № 10 на сумму 56 631 руб. 13 коп., от 09.04.2021 № 12 на сумму 75 979 руб. 24 коп., от 09.04.2021 № 13 на сумму 19 299 руб. 01 коп., от 20.05.2021 № 14 на сумму 352 264 руб. 62 коп., от 24.05.2021 № 17 на сумму 315 738 руб., от 17.12.2021 № 17/1 на сумму 23 612 руб. 40 коп., от 15.06.2021 № 15 на сумму 393 662 руб. 40 коп., от 07.12.2021 № 11 на сумму 80 562 руб. 48 коп., от 07.12.2021 № 16 на сумму 21 020 руб. 59 коп., от 07.12.2021 № 22 на сумму 20 739 руб. 60 коп., от 07.12.2021 № 19 на сумму 825 158 руб. 28 коп., от 13.01.2022 № 20 на сумму 17 269 руб. 75 коп., всего на сумму 4 136 642 руб. 82 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

13.01.2022 между сторонами договора подписано соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно пункту 3.4 соглашения обязательства сторон по договору исполнены частично на сумму 4 136 642 руб. 82 коп. Договор расторгается на сумму 1 667 441 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка в сумме 145 455 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ от 27.08.2020 № 191/ЕП/223/20, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору истцом приняты и оплачены работы в соответствии с двусторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 136 642 руб. 82 коп., при этом в соглашении от 13.01.2022 о расторжении договора стороны также указали, что обязательства сторон по договору исполнены частично на сумму 4 136 642 руб. 82 коп., договор расторгается на сумму 1 667 441 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что срок выполнения работ согласован сторонами с 27.08.2020 по 23.10.2020, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, установив, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком допущена в период с 24.10.2020 по 13.01.2022 (дата расторжения договора на основании соглашения сторон).

Исходя из буквального толкования условия пункта 4.4 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рассматриваемой ситуации с учетом частичной сдачи работ ответчиком и приемки их истцом могут быть начислены последним за период с 24.10.2020 по 13.01.2022 на стоимость работ в размере 5 804 084 руб., уменьшаемой на сумму выполненных обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 24.10.2020 по 13.01.2022 с учетом осуществления в данный период частичной приемки-сдачи работ и, соответственно, уменьшения размера неисполненных обязательств, составил 389 129 руб. 21 коп.

Расчет подлежащей к взысканию с ответчика неустойки выполнен судом с применением установленного в пункте 4.4 договора размера, при этом начисление произведено на стоимость работ в размере 5 804 084 руб., уменьшаемой на сумму выполненных обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям обычного гражданского оборота, в связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду несогласования сторонами надлежащим образом соответствующего условия, признаются судом округа необоснованными.

При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 145 455 руб. 38 коп. за указанный период, в отсутствие контррасчета ответчика, равно как и доказательств ее оплаты и доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-36372/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков