ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-14363/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-14363/2022,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу № А66-14363/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением суда от 11.11.2022 возбуждено производство по делу
№ А66-15662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением суда от 08.12.2022 указанные дела объединены, делу присвоен номер № А66-14363/2022.
Определением суда от 24.07.2023 должники признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 15.12.2023 должники признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 13.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с прохождением ФИО2 военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
ФИО1 20.12.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, СПК «Ветеран», д. 341 (далее – жилой дом), как единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания Должника и членов его семьи.
Определением от 20.01.2025 ходатайство Должника удовлетворено, жилой дом исключен из конкурсной массы Должника.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил отменить определение от 20.01.2025. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом установленного законом порядка извещения
ФИО2 о рассмотрении спора, поскольку соответствующие уведомления направлены судом по месту жительства должника. По мнению апеллянта, таковые следовало направить ему по месту прохождения службы. Одновременно суд не известил кредиторов должника (Уполномоченный орган). ФИО1 также не направила ходатайство кредиторам. Полагает, что заявителем нарушен порядок обращения с ходатайством в связи с его несоответствием положениям пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что из конкурсной массы безосновательно исключено дорогостоящее имущество, обладающее признаками роскошного. Отмечает наличие в рамках одного дела о банкротстве противоречащих друг другу судебных актов. Так, определением от 20.01.2025 производство по спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о продаже совместного имущества супругов приостановлено, тогда как обжалуемым определением из конкурсной массы исключен жилой дом. Податель жалобы указывает, что судьба земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определена судом.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.
Кредиторы ФИО4, ФИО5 направили в суд отзывы на жалобу. В силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) отзывы общества с ограниченной ответственностью «ПФК Соцагрофинанс» (далее – Общество), ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленные суду без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не подлежат рассмотрению.
Конкурсный управляющий Общества ФИО9 22.05.2025 через сервис «Мой арбитр» представил ходатайство об участии в судебном заседании 26.05.2025 посредством веб-конференции.
Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании
путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности их осуществления.
В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы
веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.
Протокольным определением от 26.05.2025 в соответствии с
частями 4 и 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано. В данном случае несвоевременная подача представителем названного ходатайства 22.05.2025 заведомо исключала возможность его разрешения судом до судебного заседания 26.05.2025. На уважительные причины, препятствующие обращению в суд с ходатайством в установленные законом сроки для его рассмотрения, заявитель не ссылался.
Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Заслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040130:2036, площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл.,
Щелковский р-н, СПК «Ветеран», д. 341; недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на включение данного имущества в конкурсную массу, постоянное проживание в доме вместе с членами многодетной семьи, посещение учебных, медицинских учреждений, находящихся рядом с жилым домом, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).
При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень
обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Критериями, по которым находящемуся в банкротстве
гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, является установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети с 2016 года постоянно проживают в оспариваемом жилом доме; зарегистрированы с 27.07.2024 по месту жительства в данном доме. Смена регистрации места жительства несовершеннолетних детей в
предшествующий период обусловлена необходимостью обеспечением прав и законных интересов детей.
Проживание в жилом доме позволяет должнику и членам его семьи обеспечивать необходимым минимумом благ, в том числе получать образование, медицинское обслуживание.
Совершение Должником действий, допущение им поведения со злоупотреблением правом, связанного с незаконным выводом имущества, не доказано. Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты, не попадающих под применение обозначенных правовых позиций обстоятельств судами двух инстанций не установлено.
Ссылки финансового управляющего на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2021 по делу № 2-2021 правомерно отклонены судом. Обстоятельства, связанные с наделением жилого дома исполнительским иммунитетом, судом не установлены. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в указанном решении суда, не являются преюдициальными для данного спора.
Как видно в выписке из публичного реестра, должник является собственником долей в праве в отношении жилой квартиры общей площадью 41,4 кв. м (доля должника в праве собственности – 3/4), земельных участков, нежилых помещений.
В случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 ГК РФ), во избежание принуждения их к изменению места жительства (Постановление
№ 15-П).
Коллегия судей считает, что выбор должником жилого дома в качестве единственного пригодного для проживания для членов многодетной семьи является абсолютно оправданным. Необходимо учесть, что в состав конкурсной массы включено иное ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должников.
Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств объективного характера роскошности оспариваемого недвижимого имущества.
В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют выработанной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практике (определения от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, от 27.05.2024
№ 310-ЭС23-27829, от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011 (2)).
Ссылки апеллянта на неопределенность судьбы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040130:702, общей площадью 1187 кв. м, на котором расположен оспариваемый дом, подлежат отклонению.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы
земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен императивный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Необходимо отметить, что предоставление исполнительского иммунитета земельному участку наряду со спорным домом основано на правилах
статьи 446 ГПК РФ. Отсутствие в заявлении должника указания земельного участка, равно как и рассмотрение судом заявления должника в пределах предмета и основания заявленного требования не свидетельствует о возможности включения в конкурсную массу земельного участка без расположенного на нем здания.
Также коллегия судей не может согласиться с аргументами апеллянта о допущении судом существования в рамках дела противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание обжалуемое определение и определение от 20.01.2025 о приостановлении производства по спору по заявлению об утверждении положения о продаже имущества должника, равно как и нарушение должником порядка обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173, от 22.01.2025
№ 305-ЭС24-16011 (2), требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения об утверждении порядка продажи имущества и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны оцениваться судом в качестве таковых.
В данной ситуации приостановление производства по спору основано на обстоятельствах реализации в деле о банкротстве супругов их совместного имущества, включенного в конкурсную массу помимо жилого дома, прохождении должником военной службы и положениях части 2 статьи 143 АПК РФ. Рассматриваемый спор направлен на разрешение судом единственного вопроса – установление исполнительского иммунитета в отношении жилого дома. Определение от 20.01.2025 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах следует признать отсутствие указанных подателем жалобы нарушений.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не извещения ФИО2 (погиб 26.06.2024), кредиторов о начавшемся
судебном процессе не могут быть приняты судом как противоречащие материалам дела. Таких нарушений судом не допущено.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий уплатил по платежному поручению от 19.02.2025 № 985149 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-14363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова