Постановление по делу № 21АП-3649/2023 от 14.09.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Севастополь Дело № А83-19807/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.09.2023. В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым», общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 по делу № А83-19807/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК- Сервис Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым»: Ф-ных

А.М., представителя по доверенности № 1М от 24.05.2022 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»: ФИО1

О.В., представителя по доверенности от 11.01.2023 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» суммы пени в размере двойной учетной ставки Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 112 548 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 55 609 руб. 34 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 648 635 руб. 25 коп., а также суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» о взыскании суммы основного долга в размере 556 781 руб. В части взыскания суммы основного

долга в размере 556 781 руб. производство по делу прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» взыскана сумма пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 45 534 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 22 767 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 110 799 руб. 42 коп., сумма судебных расходов на представителя в размере 7 849 руб. 60 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21717 руб. В иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (далее – истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Так истец указывает на то, что решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом вынесено с нарушением норм материального права.

Также не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» (далее – ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 22 767 руб., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 110 799 руб. 42 коп. Так ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания одновременно коммерческого кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным судебным актом. Также ответчик просит применить к требованиям об уплате пени в размере в размере 112 548 руб. 58 коп. положения гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, 17.08.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Также, истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 31.08.2023), просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Также ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 27.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект- Капитал» (покупатель) заключен договор поставки № 27/02-20 от 27.02.2020 (далее – договор) (том 1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы (товар).

В силу пункта 1.2. договора факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных (либо счете-фактуре(упд)), либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки и оплаты товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату поставщика, спецификациях, товарных накладных, УПД.

Согласно пункту 2.3. договора срок оплаты, условия отгрузки товара: оплата продукции осуществляется покупателем путём 100% процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 20 банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателей.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что порядок и форма оплаты: путём перечисления денежных средств с текущего счёта покупателя на текущий счёт поставщика. По соглашению сторон возможны другие формы оплаты, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки товара до момента его фактической оплаты (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с деты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

-за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%.

-за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставлен той продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.3. договора при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в пункте 2.3 договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

-пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

-проценты от суммы задолженности за пользование, чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

-инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Согласно пункту 3.5. договора стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не являемся завышенным и определён исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями сторон следующими универсальными передаточным документами (счет-фактурами) (том 1, л.д. 22-23):

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 351 от 25.02.2022 на сумму 310 310 руб.;

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 362 от 28.02.2022 на сумму 598 936 руб.;

В направленной 01.07.2022 в адрес покупателя претензии поставщик сообщил, что по состоянию на 10.06.2022 общая сумма основного долга составляет 556 781 руб., общая сумма штрафных санкций составляет 167 926 руб. 67 коп. Также поставщик сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с предъявлением дополнительных требований о взыскании основной суммы долга, суммы штрафных санкций на дату вынесения решения, суммы убытков, суммы государственной пошлины, а также расходов на представителя в размере не менее 45 000 руб. (том 1, л.д. 28-31).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (поставщик) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект- Капитал» (покупателя) суммы пени в размере двойной учетной ставки Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 556 781 руб. за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 112 548 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 556 781 руб. за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 55 609 руб. 34 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки процентов в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 556 781 руб. за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 648 635 руб. 25 коп., а также суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. (расчет пени и процентов в тексте измененного искового заявления - том 1, л.д. 147-149).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда в обжалуемой части – в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» (покупателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (поставщика) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 556 781 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 22 767 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 556 781 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 110 799 руб. 42 коп., а также в части неприменения судом первой инстанции к требованиям об уплате пени в размере в размере 112 548 руб. 58 коп. (удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 45 534 руб. 01 коп.) положений гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодека Российской Федерации).

Факт наличия задолженности за поставленный, но частично оплаченный товар, по перечисленным выше товаросопроводительным документам, в размере 556 781 руб. не оспорен ответчиком. Настоящая задолженность оплачена ответчиком 18.04.2023.

1. Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

-пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка Российской Федерации (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

-инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Поставщик числит за покупателем пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара, согласно условиям договора, на сумму задолженности в размере 556 781 руб., исходя из ставки пени равной двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 30.03.09.2022 по 18.04.2023 в общем размере 112 548 руб. 58 коп.

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что поставщиком (истцом) неверно определен период начисления пени (неверно определен первоначальный период начисления пени).

Суд первой инстанции скорректировал первоначальный период начисления пени применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской

Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 30.03.2022 на 02.10.2022. Таким образом, требование о взыскании пени признано судом правомерным частично, в размере 45 534 руб. 01 коп. пени, начисленных на сумму долга за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (расчет пени в мотивировочной части решения на странице 11).

Коллегией судей соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком (покупателем) письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и возможностью получения истцом (поставщиком) необоснованной выгоды (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 89-90).

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства ответчика (покупателя) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате пени, начисленной истцом (поставщик) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, исправляя процессуальную ошибку суда первой инстанции, рассмотрел настоящее ходатайство ответчика (покупателя) и пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставке пени, подлежащей начислению за нарушение обязательств по оплате товара, равной двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчик (покупатель) не представлял, что исключает возможность снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции.

2. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставщик, предъявил к взысканию с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 556 781 руб. за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в общем размере 55 609 руб. 34 коп.

-инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

В свою очередь, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что поставщиком (истцом) неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (неверно определен первоначальный период начисления пени). Суд первой инстанции применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», скорректировал первоначальный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (расчет приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции – том, 2, л.д. 11-39).

Доводы ответчика о недопустимости применения двойной ответственности (и неустойка, и проценты) за одно нарушение договорного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

3. Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также о возможности снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не сможет согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы истца (поставщика) признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны следующие разъяснения о том, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.

Поставщик, предъявил к взысканию с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки процентов в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 556 781 руб. за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 648 635 руб. 25 коп.

В свою очередь, при проверке расчета процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поставщиком (истцом) неверно определен период начисления процентов (неверно определен первоначальный период начисления процентов). Суд первой инстанции применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», скорректировал первоначальный период начисления процентов с 30.03.2022 на 02.10.2022.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А23-195/2022.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (поставщика) в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика о нескольких видах ответственности на одно нарушение договорного обязательства отклонению.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части частичного взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. не оспорено сторонами. В указанной части решение суда первой инстанции не проверяется апелляционным судом, однако размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, скорректирован апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 года по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в части распределения судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» 648 635 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 043 руб. 20 коп. судебных расходов по оплату услуг представителя, 16 972 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» из федерального бюджета 2 381 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» 2 633 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова