АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-18483/2024

20 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2025 № 1580-10-59)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А43-18483/2024

по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору и о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Приводная техника»,

и

установил :

акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее – Общество) об обязании произвести и доставить комплектующие для производства высоковольтных устройств управления по договору от 28.02.2022 № 02/12-2021-58335, взыскании неустойки в размере 28 671 002 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русские стандарты машиностроения» (далее – Объединение, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Приводная техника»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 Общество обязано исполнить второй этап договора от 28.02.2022 № 02/12-2021-58335, а именно произвести и поставить истцу четыре комплекта комплектующих для производства высоковольтных устройств управления электродвигателем главного циркуляционного насоса, с Общества в пользу Центра взыскано 13 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Расчет неустойки произведен неверно, без учета согласования конечных сроков поставки продукции; истец недобросовестно не согласовал с ответчиком увеличение сроков, которые было произведено им с головным заказчиком. Правовые последствия нарушения сроков у истца отсутствовали. К правоотношениям сторон применяются положения об обстоятельствах непреодолимой силы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве привело правовую позицию по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 28.02.2022 № ПТ 02/12-2021-58335, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление и доставка высоковольтных устройств управления электродвигателями главных циркулярных насосов, наименование и количество которых указано в календарном плане (приложение № 1) и сдать ее результат заказчику в предусмотренный договором срок, а заказчик – принять результаты выполненной исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.5 договора).

Оплата производится с авансовым платежом 50 процентов от стоимости договора (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок (пункт 5.5 договора).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 определено, что работа выполняется исполнителем в два этапа, стоимость работ по первому этапу составляет 35 815 763 рубля 68 копеек, по второму этапу – 100 990 056 рублей

32 копейки, по двум этапам в целом – 136 805 820 рублей; работа по первому этапу должна быть выполнена исполнителем в срок до 16.05.2022, по второму этапу – до 31.10.2022.

Платежным поручением от 18.03.2022 № 1734 заказчик произвел авансовый платеж в размере 69 199 935 рублей 07 копеек.

Акт сдачи-приемки от 15.12.2023 № 1 подписан сторонами. Просрочка выполнения первого этапа работ составила 605 дней.

Изготовление и доставка комплектующих для производства высоковольтных устройств управления электродвигателями главных циркулярных насосов (3 комплекта) (второй этап договора) ответчик не произвел.

В письмах от 15.06.2022 № 1515-00032, от 23.08.2022 № 1515-00042, от 04.10.2022 № 1515-00048, от 07.12.2023 № 1515-00114, от 22.01.2024 № 1515-00122 заказчик просил Общество исполнить обязательства по договору, сообщить об обстоятельствах, послуживших причиной просрочки изготовления и доставки продукции, о дате передачи заказчику результата выполненных по договору работ.

Письма Центра оставлены исполнителем без ответа.

Центр направил ответчику претензии от 30.01.2023 № 1513-Н-8, от 05.07.2023

№ 1513-А-586 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал наступившей обязанность Общества по исполнению договора, установил наличие оснований для применения к Обществу меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В данном случае результат работ по первому этапу договора сдан Обществом с просрочкой в 605 дней. Результат второго этапа заказчику не передан.

Суды признали, что у Общества возникла обязанность по исполнению обязательств второго этапа договора. Указанное обстоятельство заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает.

С учетом установления факта просрочки исполнения суды обоснованно признали неустойку, начисленную в связи с нарушением срока исполнения обязательств, подлежащей взысканию.

Общество ссылается на согласование иных сроков выполнения работ, недобросовестное поведение Центра и форс-мажорные обстоятельства.

Довод Общества о согласовании иных сроков исполнения обязательств противоречит материалам дела. Соответствующие дополнительные соглашения, заключенные Центром и Обществом в установленной форме, в деле отсутствуют.

В статье 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Доказательства того, что подрядчик приостановил выполнение работ в связи с невозможностью исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

При этом продление сроков работ на основании дополнительных соглашений, заключенных генеральным заказчиком и Центром, само по себе не свидетельствует с достаточной степенью достоверности ни об автоматическом продлении сроков по договору, заключенному Центром и Обществом, ни об изменении периода начисления неустойки, ни о недобросовестности Центра.

Кроме того, применение экономических санкций не признано судами достаточным подтверждением фактической невозможности исполнения спорных обязательств. Апелляционный суд обоснованно указал, что из представленных Обществом в обоснование данного довода заключений следует, что на выполнение обязательств повлияли запреты, в частности введение десятого пакета санкций ЕС от 25.02.2023, в то время как сроки выполнения работ согласованы сторонами: для первого этапа – 16.05.2022, для второго этапа – 31.10.2022.

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. В данном случае Общество, являясь профессиональным участником специфического рынка, имело возможность проанализировать внешнеэкономическую обстановку и предвидеть наступление связанных с этим рисков, не было стеснено в выборе конкретного поставщика и должно было со всей осмотрительностью подойти к исполнению обязательств при заключении сделки.

Ссылка Общества на принцип эстоппель в контексте согласования иных сроков головным заказчиком и Центром неправомерна. Принцип эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) неприменим к установленным по данному делу обстоятельствам.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).

Вместе с тем, взаимоотношения хозяйствующих субъектов в ходе исполнения иного договора не являются достаточным основанием для ответчика предполагать изменение правоотношений сторон по данной сделке, в том числе, изменения существенных условий договора (сроков исполнения обязательства) без согласования новых конкретных сроков в рамках обязательства. Действуя разумно и осмотрительно, добросовестный подрядчик не мог не понимать необходимость приостановления работ или согласования иных сроков выполнения собственного обязательства при возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный для него срок.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А43-18483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева