ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 апреля 2025 года Дело № А40-123917/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ООО «Областная Керамика»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ»
к ООО «Областная Керамика»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Областная Керамика» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 30.05.2024 в размере 561 158 руб. 29 коп., с последующим начислением по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Областная Керамика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 года по делу № А40-308689/2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 124 078 руб. 81 коп.
По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 124 078 руб. 81 коп., за период с 18.03.2021 по 30.05.2024.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС18-21437, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, указав, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и приняв во внимание обращение истца по настоящему делу 03.06.2024, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования на сумму 539 655 руб. 62 коп. за период, начиная с 04.06.2021 и до 30.05.2024, а также с 31.05.2024 по день фактического погашения долга, в остальной части иска отказал в связи с применением исковой давности.
При этом, при расчете процентов учтен период моратория (проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялись); положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положения статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2025 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по делу № А40-123917/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года по делу № А40-123917/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2025 года.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.В. Анциферова