СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1892/2025-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А50-29586/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года (резолютивная часть от 06 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-29586/2024

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастет» (далее - ответчик, ООО «Бастет») с требованием о взыскании убытков в размере 306 683 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.03.2022 об отказе во включении ООО «Бастет» в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО «Бастет», участвуя в конкурентной процедуре, обязано было ознакомиться со всеми требованиями Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), знать об изменениях в ст. 51 Закона № 44-ФЗ, вступивших в силу 08.03.2022. Таким образом, не разместив подписанный проект контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок, участник закупки, с которым заключается контракт, формально не проявляя признаков недобросовестных действий (бездействия), прямо указывающих на его намерение уклониться от заключения контракта, тем не менее совершает действия по уклонению от заключения контракта. Настаивает на том, что в данном случае заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 истцом были подведены итоги определения поставщика №0356100010222000026 по услугам по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования, цена контракта составила 448 333 руб. 30 коп.

Победителем признано ООО «Бастет», предложенное ценовое предложение 136 833 руб. 10 коп.

Истец указал, что ответчик своими действиями уклонился от заключения контракта.

Протоколом от 17.03.2022 ООО «Бастет» было признано уклонившимся от заключения контракта, с ответчика было удержано ранее внесенное обеспечение заявки в размере 4 483 руб. 33 коп.

Истец заключил контракт с ИП ФИО1, цена контракта составила 448 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что уклонение ответчика от заключения контракта причинило ему убытки в размере 306 683 руб. 57 коп.

16.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, оценив действия ответчика, не усмотрел в его действиях (бездействии) недобросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положения статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Предъявленные в рамках настоящего дела требования, предполагают установление условий для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков, к числу которых относятся: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения истцом конкурсной процедуры) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Частями 1 - 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч. 14 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Уклонением от заключения контракта следует признать недобросовестное поведение победителя аукциона, выражающееся в намеренном бездействии в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 ответчик направил заказчику на согласование банковскую гарантию.

15.03.2022 заказчиком банковская гарантия была согласована, что подтверждается сообщением, поступившим на электронную почту ответчика, в ЕИС заявителем был опубликован откорректированный проект государственного контракта, который был отправлен на подпись победителю аукциона (ООО «Бастет»).

17.03.2022 ответчиком в ЕИС в качестве документа, обеспечивающего исполнение контракта, размещена банковская гарантия от 16.03.2022 №22/0044/AST/MMB/019458, согласованная заявителем 15.03.2022, также ответчик подписал проект контракта.

Согласно протоколу № 0356100010222000026-2 победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта ввиду пропуска срока для подписания контракта, установленного ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «Бастет» предпринимались действия направленные заключение контракта, в связи с чем пришел к выводу, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что КУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Бастет» в связи с его уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанного заявления и проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 31.03.2022 об отказе во включении ООО «Бастет» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что действия ООО «Бастет» не были направлены на уклонение от заключения контракта и доказательства недобросовестного поведения отсутствуют.

Указанное решение комиссии УФАС по Пермскому краю не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Бастет» и совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении ООО «Бастет» виновных действий либо бездействия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года (резолютивная часть от 06 февраля 2025 года) по делу №А50-29586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева