АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск

«26» ноября 2025 Дело № А72-3078/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград

Акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград

Общество с ограниченной ответственностью «Инждор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании ущерба в размере 48 719,3 руб.

при участии:

от АО «ГНЦ НИИАР» – ФИО2, доверенность (представитель участвовал в

судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ООО "Инждор" – ФИО3, доверенность (представитель участвовал в

судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» о взыскании ущерба в размере 33 969,3 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по момент фактической оплаты суммы долга,

исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка.

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24.01.2025 по делу № 2-57/2025 исковое заявление принято к производству Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.02.2025 дело № 2-57/2025 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; 17.03.2025 материалы дела № 2-57/2025 поступили в Арбитражный суд Ульяновской области, присвоен номер арбитражного дела № А72-3078/2025.

Определением суда от 21.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам установлены сроки для представления доказательств и иных документов по 7.05.2025 включительно.

14.05.2025 в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, просит взыскать с ООО «СоцСтрой» ущерб в размере 48 719,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по момент фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Определением суда от 16.05.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 01.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инждор».

Определением от 29.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 09.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 19.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ульяновскэнерго».

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «ГНЦ НИИАР» поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела; от АО «Ульяновскэнерго» поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители АО «ГНЦ НИИАР» и ООО "Инждор" ранее представленные отзывы и пояснения по делу поддерживают.

Как следует из поданного в суд заявления и материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в торговом центре «Арсенал» - обувной магазин «Лидер», по адресу: <...>.

В ходе проведения земляных работ по строительству автомобильной дороги по ул. Арсенальной ООО «СоцСтрой» повреждена кабельная линия 6кВ.

В результате повреждения кабельной линии, в помещении, принадлежащем Истцу, произошло отключение электричества, которое, как указано в иске, повлекло причинение Индивидуальному предпринимателю ущерба в виде повреждения (выхода из строя) осветительных приборов, камер видеонаблюдения, пожарной сигнализации и блоков питания.

Согласно Акту о причинении ущерба имуществу от 11.09.2024, составленному администратором ТЦ «Арсенал», собственником помещения, продавцами магазина «Лидер», 11.09.2024 в районе 16 час. 00 мин. произошло отключение в торговом центре «Арсенал», расположенном по адресу: <...>. В 17 час. 20 мин. подача электричества была восстановлена. В результате отключения/включения электричества вышли из строя осветительные приборы, камеры видеонаблюдения, пожарная сигнализация и блок питания для усилителя интернета. После осмотра комиссией были выявлены следующие повреждения:

- светильники в количестве 25 шт.,

- камеры видеонаблюдения – 8 шт.,

- блоки питания для камер видеонаблюдения в количестве 8 шт.,

- пожарная сигнализация – 2 шт.,

- блоки питания для разделителя интернета – 2 шт.,

- блок питания для усилителя интернета – 1 шт.,

- электрические автоматы – 3 шт.

Для устранения причиненного ущерба Индивидуальным предпринимателем, как указано в иске и уточнениях к нему, были совершены следующие работы:

1. Восстановление освещения - услуги электрика 5000 руб., стоимость материала 14750 руб. (25 светильников по 590 руб.). ИТОГО 19750 руб.

2. Восстановление системы пожарной сигнализации - ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (услуги) - 4000 руб., замена аккумуляторной батареи DT 1207 Delta (услуги + материал) - 1670 руб., замена соната-У исп.2 активный речевой оповещатель (услуги + материал) - 2625 руб., замена гранит-8 прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (услуги + материал) - 13600 руб. ИТОГО 21895 руб.

3. Восстановление видеонаблюдения - услуги 3500 руб., материал: блок питания, сетевой адаптер на 5V 1,5-2A, 6V 1А-2А, 9V 2 ампера (85 см) (Мощность: 5В 2А) - 892 руб.; блок питания 5 Вольт, 12 Вольт, 1/2 Ампера, адаптер БП 12V (Характеристика: 5 Вольт/2 Ампера) - 1134,30 руб.; блок питания, сетевой адаптер на 12 вольт, 1а-2 ампера (сила тока: 2 ампера) - 249 руб.; коммутатор TP-Link LS1005G неуправляемый - 1299 руб. ИТОГО 7074,30 руб.

Итого сумма ущерба, причиненного и не возмещенного Ответчиком, составила по расчету истца 48 719, 30 руб.

25.09.2024 ИП ФИО1 в адрес ООО «СоцСтрой» направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, однако требование о возмещении ущерба Ответчиком не исполнено, в связи с чем, предприниматель направил настоящее исковое заявление в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указывает, что 13.09.2024 г. в процессе разрытия земляной траншеи при производстве работ по устройству дождевой (ливневой) канализации на участке ПК 0+30 Ответчиком были повреждены сети электроснабжения, сведений о наличии которых не содержалось в проектной документацией. В связи с повреждением кабеля ООО «СОЦСТРОЙ» письмом от 13.09.2024 г. уведомил МКУ «ДИИП» о приостановке производства работ и направлении представителей для осмотра места производства работ и принятия решения.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в проектной документации - Том 3.1 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» «Автомобильная дорога», в которых в том числе

указаны существующие сети электроснабжения. пересекающие проектируемую дорогу. Согласно проектной документации (Том 3.1.) в зоне объекта строительства (автомобильная дорога по ул. Арсенальной в г. Димитровграде) на участке от ПК00+19 до ПК00+85 сети электроснабжения не проходят

Таким образом, как указывает Ответчик, он не располагал информацией о прохождении в месте проведения земляных работ кабельной линии, соответственно не имел возможность обеспечить ее сохранность. Вины ООО «СОЦСТРОЙ» в причинении вреда в виде порыва кабеля и как следствие прекращение подачи электроэнергии, не имеется.

АО «ГНЦ НИИАР» в письменном отзыве указывает, что является сетевой организацией, имеющей в собственности/владении объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Собственником поврежденной кабельной линии 6кВ является АО «ГНЦ НИИАР» (диспетчерское наименование «55-11», инвентарный номер 37435). Кабельная линия состоит на балансе основных средств подразделения Электроцех АО «ГНЦ НИИАР».

Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям АО «ГНЦ НИИАР» № 95-12/340 выданы 04.07.2018 заявителю ИП ФИО5 на объект - магазин, расположенный по адресу: <...>.

АО «ГНЦ НИИАР» является территориальной сетевой организацией (ТСО) и в соответствии с пп. в) п.8 Приказа Минэнерго РФ от 25.10.2017 № 1013 обязано выполнять аварийный ремонт объектов электросетевого хозяйства, проводимый в целях устранения последствий аварии на оборудовании для восстановления его работоспособности.

Помещение Истца - обувной магазин «Лидер», расположенный по адресу: <...>, является частью торгового центра «Арсенал».

Питающим центром здания по указанному адресу является электрическая подстанция ТП-11, находящаяся в собственности АО «ГНЦ НИИАР».

Кабельные линии от подстанции ТП-11 до здания по вышеуказанному адресу принадлежат собственнику торгового центра «Арсенал», где расположено помещение Истца.

11.09.2024 г. при проведении работ по строительству автомобильной дороги по ул. Арсенальной в г. Димитровграде в аварийном порядке была отключена электроэнергия, в связи с повреждением кабельной линии 6 кВ. Восстановление и ремонт кабельной линии был произведен силами АО «ГНЦ НИИАР» на основании поступившей аварийной заявки № 444.

В адрес АО «ГНЦ НИИАР» поступило обращение Истца по вопросу произошедшего инцидента, в ответ на которое были даны пояснения о случившемся. Иных обращений от потребителей, осуществляющих коммерческую деятельность в торговом центре по указанному адресу, в том числе по вопросу повреждения и выхода из строя электрооборудования, не поступало.

По мнению общества, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выход из строя электрооборудования произошел в связи с аварийным отключением электричества по причине повреждения кабельной линии при выполнении Ответчиком строительных работ.

Третье лицо указывает, что внеплановое отключение электроэнергии не всегда приводит к указанным последствиям. Определением причины повреждения электрооборудования должно являться заключение специализированной независимой экспертной организации или эксперта электротехника, обладающих необходимой квалификацией, что в указанном случае отсутствует. В связи с этим невозможно сделать

однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между аварийным отключением электроэнергии и повреждением оборудования, указанного в акте.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в письменном отзыве указывает, что Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и Общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ООО «СОЦСТРОЙ») заключили муниципальный контракт от «27» марта 2024 № 0168500000624000640. Предмет контракта: выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Арсенальной (от пр. Ленина до ул. Курчатова) в городе Димитровграде Ульяновской области.

Согласно муниципальному контракту п. 1.3. Место выполнения работ: автомобильная дорога по ул. Арсенальной (от пр. Ленина до ул. Курчатова) в городе Димитровграде Ульяновской области.

В соответствии с пунктами муниципального контракта от «27» марта 2024 № 0168500000624000640 Обязательствами заказчика являются:

4.1.24. Компенсировать Заказчику все убытки/ущерб, включая расходы по уплате штрафов, вынесенных административными органами, судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

4.1.23. Обеспечить на участке выполнения работ содержание и уборку территории от строительного мусора. В случае необходимости Подрядчик обеспечивает и содержит за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ, ограждения мест выполнения работ с момента начала работ до подписания акта приемки законченных работ в системе.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядной организации общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ».

ООО «Инждор» в письменном отзыве указывает, что между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и ООО «ИНЖДОР» заключен муниципальный контракт от 12.05.2022 г. № 0168300013022000170 на выполнение проектных работ (с изысканиями) по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Арсенальной (от пр. Ленина до ул. Курчатова) в городе Димитровграде Ульяновской области».

Работы выполнены в полном объёме, приняты и оплачены МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов».

На разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий было получено положительное заключение государственной экспертизы ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

В составе проектной документации имеются следующие разделы:

1. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям: 170-ПИР-22-ИГДИ, Том 2:

В приложение Ц лист 5 стр.79 (лист 80 по PDF) имеется письмо АО «ГНЦ НИИАР» от 31.10.2022 г. № 64-1000/14322, в котором указано: «местоположение кабельных линий в местах пересечения с проектируемой автомобильной дорогой уточнять по месту при производстве земляных работ, с вызовом представителя электроцеха АО «ГНЦ НИИАР».

2. Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Сети электроснабжения (переустройство и защита) 170-ПИР-22-ТКР-ЭС. Том 3.7 лист 18 (лист 27 по PDF) указано: «Перед производством земляных работ по трассе линии необходимо вызвать на

место представителей служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации, пересекаемые по данному проекту, для получения указаний по охране этих коммуникаций от повреждений и по предотвращению несчастных случаев, могущих произойти при повреждении этих коммуникаций».

На основании вышеизложенного, обязанность по обеспечению сохранности кабельной линии при осуществлении строительства автомобильной дороги по ул. Арсенальной (от пр. Ленина до ул. Курчатова) в городе Димитровграде Ульяновской области возложена на подрядную организацию, в данном случае ООО «СОЦСТРОЙ».

АО «Ульяновскэнерго» в письменном отзыве указывает, что в договорных отношениях с Истцом по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, не состоит.

По состоянию на 11.09.2024 года поставка электрической энергии в ТК «Арсенал» расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт. Ленина, д. 35Б осуществлялась в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 207642КО от 04.03.2024 года, заключенного с ИП ФИО5 Данный договор расторгнут с 31.12.2024 года в связи с включением данной точки поставки в договор энергоснабжения № 206553ЭО от 01.01.2009 года (потребитель - ИП ФИО5).

Сетевой организацией является АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

АО «Ульяновскэнерго» не является лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, каких-либо документов (актов о причинах аварийной ситуации) АО «Ульяновскэнерго» не оформляло.

В связи с вышеизложенным, решение по настоящему делу Общество оставляет на усмотрение суда.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (подрядчик) 27.03.2024 года заключен муниципальный контракт № 0168500000624000640 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Арсенальной (от пр. Ленина до ул. Курчатова) в городе Димитровграде Ульяновской области.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2024.

Обществом «Соцстрой» получены разрешения на проведение земляных работ (на срок до 20.10.2024):

- от 27.03.2024 № 50 по адресу: земли с кадастровыми номерами 73:23:000000:2699, 73:23:010102:3136. 73:23:0000000:317. 73:23:010104, 73:23:010102;

- 17.04.2024 № 101 по адресу: земельный участок с кадастровым номером 73:00:000000:2489.

В период, указанный в иске (11.09.2024-13.09.2024) ООО «СоцСтрой» проводились работы по строительству автомобильной дороги по ул. Арсенальной в г. Димитровграде, в том числе со вскрытием грунта с применением техники, в процессе которых была повреждена кабельная линия, питающая ТЦ «Арсенал».

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Факт повреждения кабельной линии и проведения в указанный период ремонтных (восстановительных) работ подтвержден сетевой организацией – владельцем сетей АО «ГНЦ НИИАР».

ООО «Соцстрой» указывает, что в разрешениях на проведение земляных работ в графе «До начала земляных работ на место вызвать представителей заинтересованных лиц» стоит пропуск, что, по мнению ответчика, подтверждает его доводы, что подрядчик не был предупрежден о наличии кабельных линий в месте строительства.

Однако, указанное разрешение содержит отметки энергоснабжающих организаций с обратной стороны (т.1 л.д.96), согласно которым разрешение согласовано с условием вызова специалистов (указан телефон); также есть отметка о наличии КЛ-6кв и 0,4 кв с указанием проведения работ «вручную без спецтехники».

В силу пункта "б" Приложений к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м (пункт 10 Правил № 160).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Таким образом, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, лицо, проводящее работы, обязано не только получить разрешение, но и вызвать представителя третьего лица - сетевую организацию (в рассматриваемом случае – АО ГНЦ «НИИАР»), и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Указанная обязанность подрядчиком выполнена не была.

Кроме того, согласно условиям Контракта (п.4.1.2.) ООО «СоцСтрой обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией.

Ответчик указывает, что согласно проектной документации (Том 3.1.) в зоне объекта строительства (автомобильная дорога по ул. Арсенальной в г. Димитровграде) на участке от ПК00+19 до ПК00+85 сети электроснабжения не проходят.

Однако привлеченный к участию в деле проектант ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» представил выдержки из Проектной документации. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Сети электроснабжения (переустройство и защита) 170-ПИР-22-ТКР-ЭС. Том 3.7 лист 18 (лист 27 по PDF), в которой указано что: «Перед производством земляных работ по трассе линии необходимо вызвать на место представителей служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации, пересекаемые по данному проекту, для получения указаний по охране этих коммуникаций от повреждений и по предотвращению несчастных случаев, могущих произойти при повреждении этих коммуникаций». А также листы 11-13 по PDF, в которых указано: «Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Проектной документацией предусмотрена защита существующих электрических кабельных сетей на напряжение 0,4-10 кВ в зоне проектирования объекта строительства автомобильной дороги по ул.Арсенальной (от пр.Ленина до ул.Курчатова) в г.Димитровграде Ульяновской области. А именно, защита трех кабельных линий 6кВ (ПК00+19, ПК02+75) и восьми кабельных линий 0,4 кВ (ПК00+85, ПК00+86, ПК02+59, ПК02+69, принадлежащих АО «ГНЦ НИИАР» с устройством резервной трубы».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сведений о прохождении подземного кабеля в месте земляных работ, представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон опровергается.

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя производство земляных работ, повредил кабельную линию 6кВ. В результате повреждения кабельной линии, в помещении ТЦ «Арсенал», принадлежащем Истцу, произошло отключение электричества, которое повлекло причинение Индивидуальному предпринимателю ущерба в виде повреждения (выхода из строя) осветительных и электро приборов, камер видеонаблюдения, блоков питания интернет соединения.

Возражения о том, что в отсутствие заключения специалиста определить причину выхода из строя электрооборудования невозможно, суд отклоняет, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а именно - что одномоментный выход из строя электрооборудования истца в момент порыва кабельной линии мог быть вызван какими-либо иными причинами, выходящими за пределы зоны ответственности лица,

повредившего кабельную линию. Однако таких доказательств, доводов суду не приведено.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены все необходимые действия по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения ремонтных работ, не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять все зависящие от него меры по предотвращению в зонах проведения земляных работ случаев повреждения подземных коммуникаций, однако доказательств принятия таких мер – вызова специалистов сетевых организаций на место проведения работ – суду не представил.

Истец указывает, что им, с привлечением услуг исполнителей, проведены ремонтные работы в помещениях магазина:

- Восстановление освещения - услуги электрика 5000 руб., стоимость материала 14750 руб. (25 светильников по 590 руб.).

- Восстановление системы пожарной сигнализации - ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (услуги) - 4000 руб., замена аккумуляторной батареи DT 1207 Delta (услуги + материал) - 1670 руб., замена соната-У исп.2 активный речевой оповещатель (услуги + материал) - 2625 руб., замена гранит-8 прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (услуги + материал) - 13600 руб.

- Восстановление видеонаблюдения - услуги 3500 руб., материал: блок питания, сетевой адаптер на 5V 1,5-2A, 6V 1А-2А, 9V 2 ампера (85 см) (Мощность: 5В 2А) - 892 руб.; блок питания 5 Вольт, 12 Вольт, 1/2 Ампера, адаптер БП 12V (Характеристика: 5 Вольт/2 Ампера) - 1134,30 руб.; блок питания, сетевой адаптер на 12 вольт, 1а-2 ампера (сила тока: 2 ампера) - 249 руб.; коммутатор TP-Link LS1005G неуправляемый - 1299 руб.

Итого сумма ущерба по расчету предпринимателя составила 48 719, 30 руб.

В качестве документального подтверждения фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлены: кассовый чек № 113557 от 14.09.2024 на сумму 892 руб., кассовый чек № 114855 от 14.09.2024 на сумму 1 134,30 руб., кассовый чек № 113612 от 14.09.2024 на сумму 249 руб., чек от 11.09.2024 на сумму 1299 руб., акт замены оборудования от 12.09.2024, акт замены оборудования от 13.09.2024, расписка о получении денежных средств на сумму 3500 руб. от 14.09.2024, счет на оплату № 635 от 13.09.2024 на сумму 21 895 руб., платежное поручение № 47 от 23.09.2024 на сумму 21 895 руб., расписка о получении денежных средств от 17.09.2024 на сумму 5000 руб., товарный чек от 16.09.2024 на сумму 23 600 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет ответчик по существу не оспорил, контррасчет исковых требований несмотря на неоднократные предложения суда не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика и убытки истца, понесенные на восстановление освещения, видеонаблюдения, -

находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению.

Относительно требования в части взыскания ущерба на восстановление системы пожарной сигнализации – как указано в иске, ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - суд приходит к следующим выводам.

В акте о причинении ущерба от 11.09.2024 указано на повреждение пожарной сигнализации в количестве 2 шт, без расшифровки – какое оборудование имелось в виду.

Счет на оплату № 635 от 13.09.2024 на сумму 21 895 руб. выставлен на замену и ремонт 4 единиц товара (работ, услуг). В назначении платежа в платежном поручении № 47 от 23.09.2024 на сумму 21 895 руб. указано – оплата за ТО системы пожарной сигнализации.

Поскольку техническое обслуживание системы пожарной сигнализации – это вид работ, осуществляемый периодически и не обязательно связанный с выходом из строя какого-либо оборудования, а направлен на поддержание работоспособности системы – суд соглашается с доводами ответчика, что в указанной части истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расходами на техническое обслуживание систем пожарной безопасности и действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании ущерба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым указать, что истец неоднократно менял (уточнял) сумму заявленных убытков; явку ни в одно из назначенных судебных заседаний не обеспечил; определения суда с предложением представить дополнительные доказательства не исполнял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба в подтвержденной его части усматривается из материалов дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 26 824 руб. 30 коп. (19750 руб. – расходы на восстановление освещения, 7074,30 руб. – расходы на восстановление видеонаблюдения)

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при заявленной первоначально истцом сумме убытков 48 719,30 руб.. судом удовлетворено только 26 824 руб. 30 коп., что составляет 55,06 %, расходы по оплате госпошлины распределяются судом следующим образом: 4 494 руб.– на самого истца, 5 506 руб. на ответчика.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истец имеет право на пропорциональное возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2024, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь:

- Консультация, подготовка и отправка претензии к ООО «СоцСтрой» о взыскании ущерба;

- Подготовка и отправка искового заявления к ООО «СоцСтрой» о взыскании ущерба.

Цена договора определена в пункте 2.1. Договора:

- за консультации – от 3000 руб., за работу с документами доверителя и составление претензии – от 5000 руб., за составление искового заявления – от 7000 руб. Цена договора составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела истцом представлена Расписка от 07.11.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел процессуальным законом не предусмотрен, расходы истца на услуги представителя по составлению претензии к судебным не относятся и возмещению не подлежат, в остальной части – в сумме 10 000 руб. – являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (55,06%), суд считает, что требование о возмещении стоимости расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению в размере 5506 руб.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, также заявлены обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере 26 824 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи