ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69860/2023

г. Москва Дело № А40-120556/23

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-120556/23,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>)

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-120556/23 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к КБ «Локо Банк» АО о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 523 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 19.10.2023 по 25.04.2023 в сумме 20 449 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.06.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» 2022 году дистанционно был открыт банковский счет в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) № <***>. Расчетный счет был открыт посредством принятия от Клиента заявления о подтверждении присоединения к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

В обоснование исковых требований ООО «СТРОЙМОНТАЖ» указало, что в августе 2022 банк в одностороннем порядке на основании норм Федерального закона № 115-ФЗ и своих локальных актов банковский счет ООО «Актив» переведен на тарифный план «Резерв».

На основании пункта 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Правила КБ «ЛОКО-Банк) 20.09.2022, 18.10.2022 банк в одностороннем порядке удержал: комиссию за введение счета КБ «ЛокоБанк» (АО) по счету <***> в размере 30 000 рублей; комиссию за платежи с р/с <***> в размере 394 523 руб. 88 коп., что составляет 10% от остатка денежных средств истца.

Истец считает, что удержание ответчиком денежных средств в размере 454 523 руб. 88 коп., не основано на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 19.06.2023 в размере 1 607 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

Суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства списаны ответчиком с расчетного счета истца в соответствии с установленными в Банке тарифами, с условиями которых согласился Клиент.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор банковского счета № D-RUR-21-01090-2022, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях РФ.

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета «Стартап».

В соответствии с пунктом 2.2. Правил открытия и обслуживания банковского счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Клиент, подписывая и подавая в Банк Заявление, подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов, и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

В связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности согласно Закону 115-ФЗ, обслуживание расчетного счета Клиента было переведено на Тарифный план «Резерв» 24.08.2022, о чем Клиент проинформирован посредством системы ДБО 24.08.2022, что подтверждается Сообщением № 09002.

При этом Банк отмечает, что перевод на Тарифный план «Резерв» является законным и обоснованным, поскольку предусмотрен п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по смыслу которого именно в случае возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности согласно Закону 115-ФЗ и иным нормативным документам, установленных действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк вправе осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом «Резерв».

Расчетный счет Клиента закрыт 18.10.2022, остаток денежных средств переведен по реквизитам, предоставленным Клиентом в заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора банковского счета.

При перечислении денежных средств были списаны: комиссия за ведение счета в октябре 2022 года в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 1.4. Тарифного плана «Резерв»; на основании п. 2.5. Тарифного плана «Резерв» осуществлено 4 списание комиссионного вознаграждения за платежи в размере 3 945 238 руб. 85 коп.

При этом списание комиссии на основании п. 1.4. Тарифного плана «Резерв» в размере 30 000 руб. производилось Банком неоднократно (за банковское обслуживание в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года), следовательно, Клиент не возражал против применения к нему условий действующего тарифного плана.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Клиент при заключении договора был ознакомлен и согласен с тарифами Банка и согласился с их условиями, в том числе касающимися взимания комиссии.

Учитывая изложенное, действия Банка по начислению комиссии являются основанными на законе и заключенном между Банком и клиентом договоре.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сумма комиссий, списанная со счета Клиента, не является неосновательным обогащением Банка, условия удержания комиссии изначально предусмотрены Правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и тарифами Банка, следовательно, норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и требований о взыскании процентов, начисленных на сумму такого неосновательного обогащения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-120556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.