ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2025 года Дело № А55-3844/2022
№ 11АП-6027/2025
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при
ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 19, 26 июня
2025 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Волга-Сталь" на определение Арбитражного суда Самарской области от
11.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А55-3844/2022 (судья Михайлова М.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания" об установлении сервитута,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная
Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о признании,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (истец по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А55-3844/2022 в сумме 476 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу № А55-3844/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" взысканы судебные расходы в сумме 142 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель, судом необоснованно снижен размер судебных расходов, ориентиром для снижения размера возмещаемых расходов служат и подлежат учету средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для уменьшения размера расходов является их очевидная несоразмерность. Размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции кратно в диапазоне от 3 до 10 раз, при этом мотивы для такого рода снижения не приведены.
Истец просит отменить определение полностью, снизив размер судебных расходов на 72 000 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.06.2025г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 19.06.2025 явились представители истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу по ранее указанным в ней доводам.
Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 19.06.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 26.06.2025, затем судебное заседание продолжено.
В судебное заседание 26.06.2025 явились представители истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу по ранее указанным в ней доводам.
Ответчик в заседание суда после перерыва также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» об установлении Истцу права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на следующих условиях:
- срок действия сервитута - бессрочно;
- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:
347, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» площадью 1 167 кв.м. в координатах характерных точек границ сервитута, указанных в заключении экспертов № 44-СЭ/2023.
- плата за сервитут - 75 192,37 (Семьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 37 копеек в год;
- содержание сервитута: Обеспечение прохода людей, проезда транспорта через часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 1 167 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», принадлежащего ответчику, для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: <...>.
Ответчик обеспечивает доступ к части подъездного ж/д пути, находящемуся на земельном участке ответчика, для прохода, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути конкретным работникам и транспортным средствам истца (или специализированных организаций) в срок, период времени, которые будут указаны в пиеменно уведомлении истца, направленном ответчику за 5 (пять) рабочих дней до выполнения работ (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.04.2024).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А55-3844/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о признании линейного неделимого объекта капитального строительства подъездные железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, протяженностью 839,0 п.м., находящейся по адресу: Самарская область, Волжский район, пт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, несуществующим; о прекращении права общей долевой собственности ООО «Красноярская Аграрная Компания», ООО «Волга-Сталь», АО «Самарская сетевая компания» на объект капитального строительства подъездные железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, протяженностью 839.0 п.м., находящейся по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек по делу А55-3844/2022 в сумме 476 500 руб.
Частично удовлетворяя заявления истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" и ФИО1 заключен договор № 2 от 18.01.2022 на оказание юридических услуг.
Согласно п. 2 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется:
2.1.1. Оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.
2.1.2. Конкретные виды и условия оказания юридической помощи, не оговоренные в настоящем Договоре, могут определяться сторонами в дополнительных двусторонних письменных соглашениях (заданиях), которые будут неотъемлемой частью Договора.
2.1.3. В случае обращения третьих лиц к Исполнителю за оказанием юридической помощи, которая нарушает или может нарушить интересы Заказчика по настоящему Договору, Исполнитель обязана отказать в предоставлении юридической помощи таким лицам.
2.2. В рамках настоящего договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения поручений либо приостановить их выполнение в одностороннем порядке в случае невыполнения
Заказчиком своих обязательств по Договору либо несоблюдения условий настоящего Договора.
2.2.2. При оказании юридической помощи самостоятельно отступить от письменных инструкций Заказчика, если при складывающихся обстоятельствах отсутствует объективная возможность предварительного согласования действий Исполнителя с Заказчиком, но отступление от указаний необходимо в интересах Заказчика.
По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Волга- Сталь" обязалось оплачивать услуги ФИО1 в следующем размере:
- составление искового заявления - 15 000 руб.;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 руб. (1 судодень);
- участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - 25 000 руб. (1 судодень);
- участие в судебном заседании Верховного Суда РФ - 35 000 руб. (1 судодень); .
- составление процессуальных документов в суде первой инстанции - 15 000 руб. (1 процессуальный документ);
- составление процессуальных документов в суде апелляционной и/или кассационной инстанции - 15 000 руб. (1 процессуальный документ);
- правовая экспертиза документов, поступивших от Ответчика 12 000 руб. (1 процессуальный документ);
- изучение материалов дела - 10 000 руб. (1 том);
- внесудебная работа на выезде по поручению клиента - 7 000 руб. (1 час);
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2024 к договору № 2 от 18.01.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому в рамках договора на оказание юридической помощи № 2 от 18.01.2022 года Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику при защите его интересов, связанных с предъявлением заявления о распределении и компенсации судебных расходов на представителя по иску ООО «Волга-Сталь» к ООО «Красноярская Аграрная Компания» (Дело А55-3844/2022), а именно: составить заявление о распределении и компенсации судебных расходов на представителя и принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость оказания данной юридической помощи составляет 10 000 руб.
На основании актов выполненных работ от 25.04.2023, от 27.10.2023, от 13.11.2024, услуги приняты заказчиком без возражений. Платежными поручениями № 132 от 04.02.2022 денежные средства в размере 100 000 руб., № 000681 от 26.05.2023 в сумме 147 500 руб., № 001757 от 05.12.2023 в сумме 114 000 руб., № 1575 от 13.11.2024 в сумме 115 000 руб. оплачены истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 142 000 руб. из расчета:
Подготовка искового заявления- 15 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2022- 5 000 руб., Участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2022- 5 000 руб., Подготовка ходатайства о проведении экспертизы- 2 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.06 2022- 5 000 руб., Подготовка письменных объяснений от 11.08.2022- 2 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2022- 5 000 руб., Подготовка апелляционной жалобы- 7 000 руб.,
Подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка ходатайства о приобщении доказательств- 5 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2022- 7 000 руб.,
Подготовка кассационной жалобы- 7 000 руб.,
Подготовка письменных объяснений от 21.02.2023- 5 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2023- 8 000 руб.,
Подготовка письменных объяснений от 20.03.2023- 5 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2023- 8 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2023- 5 000 руб., Письменные объяснения (поданы в суд 06.06.2023)- 2 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2023- 5 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2023, участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2023, участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2023, участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2023, участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2023 - 5 000 руб.,
Письменные объяснения (поданы в суд 14.09.2023г)- 2 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции (12.03.2024- 26.03.2024)-5 000 руб.,
Письменные объяснения от 12.03.2024- 2 000 руб.,
Письменные объяснения по предъявлению встречного искового заявления (поданы 26.03.2024, отзыв на заявление о фальсификации доказательства (поданы 26.03.2024)- 5 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2024- 5 000 руб.,
Участие в судебном заседании суда первой инстанции (02.07.2024, 11.07.2024)- 5 000 руб.,
Составление заявления о распределении и компенсации судебных расходов на представителя и участие в деле по рассмотрению данного заявления- 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказано.
Как указал арбитражный суд, примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.
Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждений при заключении соглашения на оказание юридической помощи за 2022 - 2023 годы, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, установлены следующие минимальные стоимостные показатели за каждый вид услуги:
- консультация - от 10 000 рублей: - изучение документов (1 день) - от 10 000 рублей; - правовая экспертиза документов - от 15 000 рублей; - составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 20 000 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 рублей; - участие в суде апелляционной (кассационной инстанции) - от 30 000 рублей; - изучение материалов дела (1 том) - 15 000 рублей
Данные расценки должны учитываться судом как средние, применительно к соответствующей (усредненной) сложности, длительности спора, цены иска.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Факт несения судебных расходов и их непосредственная связь с настоящим делом заявителем доказаны, эти обстоятельства ответчик в процессе рассмотрения не отрицал.
Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О, от 25.05.2017 N 1116-О и другие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая указанные выше обстоятельства в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из нескольких обстоятельств, в частности, продолжительности рассмотрения дела.
Так, производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 17.02.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А55-3844/2022 отменены, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении дело принято к рассмотрению определением от 13.04.2023, спор разрешен принятием решения 25.07.2024, которое не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном порядке.
Далее, суд апелляционной инстанции исходит из сложности рассмотренного спора.
Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.
В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).
Суд апелляционной инстанции при определении разумности заявленной суммы расходов и определения их размера исходит из того, что согласно таблице № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 спор об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) в отношении части земельного участка относится к категории дел особой сложности.
Длительное рассмотрение спора - более двух лет – обусловлено сложностью дела, необходимостью сбора и оценки множества доказательств, была назначена и проведена судебная экспертиза, заявлен и рассмотрен встречный иск.
В силу чего процессуальное поведение представителя было связано с оценкой ее результатов и возражений другой стороны по результатам проведенной экспертизы. Более того,
длительность и содержание судебных заседаний по делу свидетельствуют о значительном объеме работы представителя.
Так на первом круге рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, в суде первой инстанции с участием представителей истца проведено 4 судебных заседания (24.03.2022, 19.05.2022, 21.06.2022, 16.08.2022); подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, два письменных пояснения.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств, участие представителя в одном судебном заседании (29.11.2022).
На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем подготовлена кассационная жалоба и дополнение к жалобе, подготовлены письменные пояснения, обеспечено участие представителей в двух судебных заседаниях.
На втором круге рассмотрения обеспечено участие в шести судебных заседаниях, подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнение к ходатайству, письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, письменная позиция по встречному иску, пояснения на заявление о фальсификации доказательств, также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции размер судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции снижен с 12 000 рублей до 5000 рублей, на участие представителя в суде апелляционной инстанции соответственно снижен с 25 000 рублей до 7000 рублей, кассационной инстанции с 25 000 рублей также до 7000 рублей. При этом выводы суда недостаточно мотивированы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
При снижении в несколько раз размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг аналогичного характера, в частности, решение Совета ПАСО от 24.02.2022 № 22-02-08/СП.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства, с учетом характера спора, его сложности, длительности рассмотрения, объема доказательств, времени, необходимого для подготовки материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что заявленный для взыскания размер расходов 476 500 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до суммы 254 000 рублей, исходя из расчета: (15 000 рублей за составление искового заявления + 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (10 000,00 руб. * 4) + 4000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы и подготовку пояснений + 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы + 5 000 рублей за подготовку ходатайства + 15 000 рублей за участие представителя +15 000 рублей за подготовку кассационной жалобы + 5000 рублей за подготовку пояснений + 40 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (20 000,00 руб. * 2) + 60 000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции (10 000 рублей * 6) + 10 000 рублей за подготовку двух письменных пояснений + 10 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы с дополнением + 10 000 рублей за подготовку отзыва на встречный иск + 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку суд уменьшает до разумного размера судебные расходы по подготовке письменных пояснений и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, поскольку сторона имела возможность заявить устное ходатайство о приобщении, письменные позиции истца по ряду вопросов повторяют друг друга и для их подготовки представителю истца (который является адвокатом) не требовалось значительного мнения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки на услуги адвоката, утвержденные решением Совета ПАСО от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по настоящему делу следует изменить как несоответствующее п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу
№ А55-3844/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная
Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" 254 000 руб.00
коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная
Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" 15 993 руб.00 коп.
расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Д.А. Дегтярев