Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6419/2024

город Иркутск

27 марта 2025 года

Дело № А19-14639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Реалист Банк» ФИО1 (№4077 от 11.04.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А19-14639/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам: <***> от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 0029-16650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019 на общую сумму 39 380 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года требование признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года, с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года отменено, заявленное требование удовлетворено частично, требование АО «Реалист Банк» в размере 39 380 200 рублей признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к неверному выводу о течении срока поручительства и возможности его восстановления по усмотрению суда. Суд неправомерно отождествил понятие «восстановление требования по договору поручительства» и «восстановление срока поручительства». Требование к поручителю, восстановленное в результате признания недействительным действий по исполнению основного обязательства, в любом случае исчисляется в соответствии с условиями договора поручительства, и течет независимо от признания недействительным действий по исполнению обязательства. Суд пришел к неверному выводу об изменении срока поручительства, путем его отсчета от момента признания сделки по отступному недействительной (30.03.2023). Суд при определении очередности удовлетворения требования банка после третьей очереди кредиторов, не учел, что в делах о банкротстве физических лиц применяются иные последствия недобросовестного поведения кредитора (банка), а именно подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий отказ в защите права.

АО «Реалист Банк» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о ее обоснованности и наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Братскдорстрой» (заемщик, залогодатель) и АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор, залогодержатель, Банк) заключены следующие кредитные договоры:

1) <***> от 04.06.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей;

2) № 0029-16288 от 31.08.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей;

3) № 0029-16650 от 27.12.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 52 000 000 рублей;

4) № 0029-16915 от 22.03.2019 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика (АО «Братскдорстрой») по кредитным договорам заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО2 №15977/1 от 04.06.2018, №16288/4 от 31.08.2018, № 16650/1 от 27.12.2018, №16915/1 от 26.03.2019.

Как следует из положений договоров поручительства, поручитель принял на себя обязанность перед кредитором отвечать за исполнение АО «Братскдорстрой» всех его обязательств по кредитным договорам <***> от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 0029-16650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. По условиям договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обеспечение указанных сделок с заемщиком заключены договоры залога № 15977/9, №15977/11, №15977/12 от 04.06.2018; №16288/8, №16288/10, №16288/12, №16288/13 от 31.08.2018; №16650/2 от 27.12.2018, №16650/7, №16650/10, №16650/11 от 28.12.2018, №16915/6 от 22.03.2018, на основании которых в обеспечение исполнения кредитных обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю 43 единицы техники.

24.06.2019 между АО «Братскдорстрой» и заемщиком АО «БайкалИнвестБанк» (АО «Реалист Банк») на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном № 1/БДС, по условиям которого должник передал кредитору движимое имущество в количестве 43 единиц техники за согласованную сторонами цену в размере 196 901 000 рублей, в свою очередь, задолженность должника по кредитным договорам <***> от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 0029-16650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019 перед кредитором была погашена соразмерно стоимости полученного имущества, определенной сторонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 признано недействительной сделкой в размере преимущественного удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023, указанное определение от 08.12.2022 частично отменено (в части отказа в заявлении), признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 № 1/БДС также в части передачи АО «БайкалИнвестБанк» имущества АО «Братскдорстрой» на общую сумму 71 861 000 рублей в связи с установлением неравноценности встречного исполнения обязательств, применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с АО «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой» также 71 861 000 рублей.

Возврат денежных средств АО «Братскдорстрой» во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору по делу № А19-9607-66/2019, в общей сумме 111 241 200 рублей произведен АО «Реалист Банк» инкассовыми поручениями от 31.05.2023 № 071001, от 31.05.2023 № 071002.

В связи с возвратом денежных средств, АО «Реалист Банк» обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя - ФИО2 на сумму 39 380 200 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал истекшим срок поручительства, указав, что обязанность по уплате задолженности у основного заемщика по кредитным договорам (АО «Братскдорстрой») наступила уже на момент заключения соглашения об отступном от 27.08.2019, поскольку у кредитора на указанную дату имелась задолженность в сумме 231 824 572 рублей 88 копеек, в том числе имелась и просроченная задолженность на сумму в 21 570 157 рублей 23 копейки (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг). Кроме того, указал на наступление обязанности у основного заемщика по уплате задолженности по кредитным договорам в дату введения наблюдения в отношении АО «Братскдорстрой» - 24.06.2019. И, исходя из срока поручительства, установленного договорами (по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору), посчитал срок поручительства истекшим на дату обращения кредитора с настоящим требованиям в суд (23.05.2023).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, исходил из обоснованности требований, основанных на всех указанных договорах поручительства, поскольку срок поручительства на дату обращения в суд банка не истек ни по одному из договоров. Суд указал, что признание соглашения недействительным повлекло восстановление акцессорных обязательств должника, следовательно, только с 30.03.2023 следует исчислять трехгодичный срок для предъявления банком требования по заключенным с должником договорам поручительства. Так же суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2 заключены договоры поручительства №15977/1 от 04.06.2018, №16288/4 от 31.08.2018, № 16650/1 от 27.12.2018, №16915/1 от 26.03.2019, в обеспечение кредитных обязательств АО «Братскдорстрой» по кредитным договорам <***> от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 0029-16650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019.

Сроки действия поручительства согласно пункту 3.3 договора поручительства №15977/1 от 04.06.2018, пункту 3.2 договора поручительства №16288/4 от 31.08.2018, пункту 3.2 договора поручительства № 16650/1 от 27.12.2018, прекращаются по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по договору поручительства №16915/1 от 26.03.2019 в пункте 5.3, срок действия поручительства прекращается по истечение трех лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока полного исполнения обязательств по кредитному договору).

С учетом сроков исполнения кредитных обязательств, поручительство считается выданным: 1) по договору поручительства №15977/1 от 04.06.2018 – срок возврата кредита по 25.07.2023 включительно, трехлетний срок действия поручительства истекает 25.07.2026 года; 2) по договору поручительства №16288/4 от 31.08.2018 - срок возврата кредита по 29.11.2019, трехлетний срок действия поручительства истекает 29.11.2022; 3) по договору поручительства № 16650/1 от 27.12.2018 - срок возврата кредита по 27.12.2020, трехлетний срок действия поручительства истекает 27.12.2023 года; 4) по договору поручительства №16915/1 от 26.03.2019 - срок возврата кредита по 30.06.2019, трехлетний срок действия поручительства истекает 30.06.2022 года.

Обращение с требованием АО «Реалист Банк» осуществлено 22.05.2023, то есть по договорам поручительства №15977/1 от 04.06.2018, № 16650/1 от 27.12.2018 в установленный срок, а по договорам поручительства №16288/4 от 31.08.2018, №16915/1 от 26.03.2019 с пропуском трехгодичного срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что обращение 23.05.2023 в суд с требованием осуществлено в установленный срок, исходил из даты вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А19-9607/2019. Срок для включения в реестр исчислен в общем порядке по предъявлению восстановленного реституционного требования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно сформированному на уровне Верховного суда Российской Федерации правовому подходу, нашедшему отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.01.2024 №304-ЭС22-12819(7,8), последовательность споров (об оспаривании сделки и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела и общедоступных источников информации в виде «Картотеки арбитражных дел», обращение в Арбитражный суд Иркутской области по делу А19-9607-66/2019 временного управляющего к акционерному обществу «Реалист Банк» о признании соглашения об отступном от 24.06.2019 недействительным осуществлено 16.01.2020, принято к производству арбитражным судом Иркутской области определением от 03.03.2020 после оставления без движения определением от 22.01.2020.

При таких условиях акционерное общество «Реалист Банк» имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании расторжения обеспечительных сделок.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 №305-ЭС22-25581.

При этом являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о расчете срока на заявление требования с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это значит, что правоотношения из обеспечительных сделок не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность) устраняется со дня осведомленности истца о пороках сделок. По этой же причине правомерной является позиция об отсутствии необходимости проводить дифференциацию в исчислении сроков давности в зависимости от основания оспаривания сделки, так как положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Получив сведения о наличии пороков у обеспечительных сделок (согласно заявленному в суд требованию о признании соглашения недействительным 16.01.2020), банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у поручителя имеется перед ним непогашенная задолженность. Таким образом, с этого же дня банк получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае судами не устанавливалась дата осведомленности банка о пороках сделок, однако, она не могла наступить позже даты принятия арбитражным судом заявления о признании соглашения недействительным (03.03.2020). Таким образом, акционерное общество «Реалист Банк» обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 22.05.2023, пропустил трехгодичный срок давности по договорам поручительства, по которым срок их действия прекращен.

При этом, выводы суда первой инстанции об истечении сроков действия поручительства по всем обязательствам, также не соответствуют приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившимся правовым подходам по вопросу исчисления срока действия поручительства.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суду следует учесть, что заявленное требование в размере 39 380 200 руб. признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка отступного по залоговому обеспечению, совершенная после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением в размере 20%. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет формальный состав и не требует доказывания элемента злоупотребления со стороны кредитора, для такой сделки значение имеет факт преимущественного удовлетворения по отношению к однопорядковым требованиям одной и более высокой очередности. В таком случае, основания для понижения требования должны устанавливаться судом дополнительно.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. надлежащим образом проверить обоснованность требования АО «Реалист Банк» о включении в реестр требований кредиторов, определить величину требования по договорам поручительства, срок действия которых к моменту заявления требования не истек, верно определить очередность удовлетворения заявленного требования в реестре требований кредиторов должника.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу №А19-14639/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Волкова

Н.Н. Парская