ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-7157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по делу № А58-7157/2024

по исковому заявлению Региональной духовно-просветительской общественной организации Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Московская область, город Одинцово, поселок Горки-10) о расторжении договора поставки от 15 ноября 2023 года №1511; о взыскании 690 036 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>, помещ. 60),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

Индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Региональная духовно-просветительская общественная организация Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 15.11.2023 № 1511; о взыскании 625 600 руб., суммы штрафных санкций в размере 64 436 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 801 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее-третье лицо).

12.11.2024 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство двух гражданских дел № А58-7157/2023 и А58-7158/2024; ходатайство о переносе судебного заседания.

31.01.2025 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в объединении в одно производство двух гражданских дел № А58-7157/2023 и А58-7158/2024 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по делу № А58-7157/2024 постановлено расторгнуть договор на поставку товара от 15.11.2023 № 1511, заключенный между Региональной духовно-просветительской общественной организацией Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной духовно-просветительской общественной организации Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору на поставку товара от 15.11.2023 № 1511 в размере 652 500,80 руб., в том числе из них: 625 600 руб. основной долг в виде неотработанной предоплаты и 26 900,80 руб. неустойка за период с 04.04.2024 по 31.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 22 050 руб. Региональной духовно-просветительской общественной организации Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращена из федерального бюджета государственную пошлину 751 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласна, считает его подлежащим отмене в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предмет спора судебного разбирательства отсутствовал.

Полагает, что заявление ответчика, основанное на доказательствах недобросовестного поведении третьего лица и истца и введения суда в заблуждение в порядке ст. 1 ГК РФ и 10 ГК РФ, вынесения частного определения судом в порядке ст. 188.1 АПК РФ и заявление «эстоппель» судом не рассматривались.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и легализующим экономическое преступление - мошенничество по части 2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что доводы ответчика в установлении всех обстоятельств по делу были необоснованно отклонены мотивировкой: «Истец имеет право на односторонний отказ от договора при утрате экономического интереса к данной сделке».

Считает, что требования истца, в которых отсутствует предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства.

Полагает, что рассматривая данный спор, суд неверно исходил из определения предмета исковых требований, исковые требования подлежали отказу.

Региональная духовно-просветительская общественная организация Республики Саха (Якутия) «Созидатель» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отказом от него ФИО1 в судебном заседании.

У представителя истца ФИО2, подключившегося к судебному заседанию посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", возникли технические неполадки в виде отсутствия звука. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Региональная духовно-просветительская общественная организация Республики Саха (Якутия) «Созидатель», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. От ООО «Анфилада» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Региональной духовно-просветительской общественной организацией Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, поставщик) заключен договор на поставку товара №1511 от 15.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки в собственность покупателя дверь(и) (далее – товар) произведенную(ые) по размерам, представленным покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, которые предусмотрены условиями настоящего договора.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации (бланк заказа), в которой указываются: количество, стоимость, комплектность и ассортимент товара (пункт 1. 2 договора).

Поставка Товара Покупателю осуществляется с привлечением Перевозчика в установленные и согласованные Сторонами сроки (пункт 4.1 договора).

По условиям п. 2.1.3 договора поставщик обязался поставить покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, подает заявку Перевозчику для экспедирования груза. Покупатель с момента уведомления о готовности Товара в течение 3-х рабочих дней посредством электронной почты направляет Поставщику скан копию доверенности представителя Покупателя, который будет осуществлять приемку товара по ассортименту, количеству и качеству (пункт 4.2 договора).

Доставка Товара осуществляется за счет Покупателя в <...> (пункт 4.3 договора).

Датой поставки по настоящему договору считается дата передачи Товара Покупателю до транспортной компании в г. Новосибирск (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, цена настоящего договора составляет 625 600 руб. (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей ).

Оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.3 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.5 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров (п.8.1) либо в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (п.8.2).

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора с момента подписания до 31.12.2024 включительно, в случае неисполнения обязательств сторонами по настоящему договору, срок действия договора продлевается до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, стороны предусмотрели, что договор не может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, а только по обоюдному соглашению сторон.

Из искового заявления следует, что истец произвел оплату за поставляемый товар на сумму 625 600 руб., в подтверждение представлено платежное поручение №21 от 17.11.2023.

С учетом положений п. 2.1.3 договора товар должен был быть поставлен в срок до 03.04.2024.

03.06.2024 истцом направлена ответчику претензия, с просьбой признать договор расторгнутым 31.05.2024, произвести возврат предоплаты с учетом штрафных санкций, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как верно определил суд, по своей правовой природе заключенный сторонами договор №1511 от 15.11.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом договора 2.1.3 предусмотрено, что поставщик обязан поставить покупателю (уполномоченному представителю покупателя) товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц в течение 90 рабочих дней с момента поступления оплаты по настоящему договору.

Как указано выше, истец оплатил товар платежным поручением №21 от 17.11.2023. Таким образом, с учетом условия пункта 2.1.3 договора товар должен был быть поставлен в срок до 03.04.2024.

Вместе с тем, поставка товара в установленные сроки ответчиком не произведена, и как верно отметил суд, доказательств того, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, выразившейся в изменении характеристик товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленное дополнительное соглашение к договору № 1511 от 15.11.2023, поскольку оно не подписано покупателем, доказательств его направления в адрес покупателя не представлено.

Переписка в мессенджере Вотсап относительно изменения характеристик поставляемого товара, также не может служить доказательством нарушения сроков договора по вине покупателя, поскольку доказательств действительных намерений заключить дополнительное соглашение относительно характеристик поставляемого товара и изменения сроков поставки товара до даты определенной договором, то есть 03.04.2024 не представлено. Процедура заключения дополнительного соглашения не была начата.

Также ответчиком не представлено доказательства того, что он уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по договору в порядке части 2 статьи 328 ГК РФ.

По своей сути, заключенный сторонами договор, не содержит неясностей, неточностей относительно технических характеристик поставляемого товара.

Ответчик, заключив договор от 15.11.2023 № 1511, принял на себя обязанность поставить согласованный договором товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренную договором в отсутствие объективных причин, ответчик не исполнил.

Требования истца о расторжении договора обусловлены существенным длительным нарушением поставщиком условий договора.

В этой связи, учитывая, что со стороны ответчика допущены нарушения разумных сроков исполнения обязательств по договору, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Предусмотренное п.9.2 договора условие о невозможности расторжения договора, касается ситуации досрочного расторжения договора, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации не может быть применено.

При указанных данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара, предусмотренного Спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени судом также обоснованно удовлетворены.

Произведенный судом расчет неустойки с даты нарушения обязательства – 04.04.2024 соответствует условиями договора, арифметически выполнен верно, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебные расходы распределены судом верно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя жалобы необходимости анализа действий третьего лица, фактически отказавшегося от исполнения договора, применения принципа «эстоппель» подлежат отклонению.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан предполагать риски наступления неблагоприятных последствий, в частности, которые могут наступить в связи с действиями третьих лиц.

В данном случае, правоотношения ответчика и третьего лица не несли какого –либо значения для рассматриваемого спора.

Наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о вынесении частного определения в адрес истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения, предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, являются ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя в целом, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 10 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 согласно, платежного поручения № б/н от 27.02.2025 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по делу № А58-7157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко