АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3576/2023

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 318 руб. 81 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, истец, адрес: 105005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ», общество, ответчик, адрес: 119021, <...>) о взыскании 6 318 руб. 81 коп., из которых 6 107 руб. 40 коп. долга по договору энергоснабжения от 22.09.2018 № 06-02-29-04-018 за ноябрь 2022 года (спорный период), 211 руб. 40 коп. пени за период с 20.12.2022 по 17.02.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309-310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2023 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие обязательств по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному предоставлению ответчику платёжных документов. Не соглашаясь с требованиями о взыскании пени полагал, что вина ответчика в нарушении срока оплаты отсутствует, так как не оплата электроэнергии вызвана не предоставлением истцом платежных документов. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договором энергоснабжения от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018 гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В договоре стороны согласовали перечень точек поставки ресурса, договорные величины отпуска и потребления электроэнергии, а также порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон и прочие условия договора энергоснабжения. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 12.04.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец, исполняя договорные обязательства, учреждение в спорный период осуществляло электроснабжение объекта ответчика (общежитие № 7 (гостиница)), согласованного в приложении к договору. На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет на сумму 6 107 руб. 40 коп., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что расчет количества электрической энергии за спорный период, поставленной на объект ответчика, выполнен истцом исходя из фактического количества потребления электрической энергии. Документально обоснованных возражений по количеству принятой электрической энергии ответчиком в отзыве не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку расчет истца по количеству и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, арбитражный суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

По условиям договора энергоснабжения от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018 потребитель оплачивает электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих оплату обществом принятой электрической энергии.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 107 руб. 40 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с неполучением платежных документов у него не наступило обязательство по оплате электроэнергии за спорный период, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате потребленного энергоресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и (или) счета-фактуры, а возникает после исполнения гарантирующим поставщиком (истцом) корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (статья 544 ГК РФ). Обязанность по оплате принятой энергии возлагается на потребителя в силу закона согласно положениям статьи 539 ГК РФ и возникает у него не с даты получения платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента фактического принятия потребителем определенного количества энергии, как правило, за расчетный период, с окончанием которого возникнет обязательство по оплате. Поэтому не предъявление либо несвоевременное предъявление учреждением платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность общества произвести оплату, в связи с чем не освобождает последнее от обязанности нести расходы по оплате за фактически принятое количество энергии и ответственности за неисполнение данной обязанности. В свою очередь согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

С учетом специфики отношений по энергоснабжению, в которых срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, общество, действуя добросовестно, разумно и проявляя должную инициативу, не было лишено возможности обратиться к учреждению за получением необходимых платежных документов. Однако доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер к получению платежных документов, в том числе путем направления учреждению запросов и игнорирование их учреждением либо непредставление платежных документов в разумные сроки, обществом в материалы дела не представлено. Напротив материалами дела подтверждается направление учреждением по юридическому адресу общества (119021, <...>) претензии от 26.01.2023 №370/У/6/3/9/211, в которой указан размер задолженности за спорный период и реквизиты учреждения для получения денежных средств.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил о взыскании 211 руб. 40 коп. пени за период с 20.12.2022 по 17.02.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 211 руб. 41 коп. Начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условием договора по оплате электрической энергии (пункт 6.2) и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, то есть соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, начисленной истцом, и о том, что взыскание пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Расчет размера пени выполнен учреждением на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, которая в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ является минимальным пределом, до которого может быть снижена неустойка. Эта ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение пени ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер пени не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Арбитражный суд не усматривает несоразмерности пени в сумме 211 руб. 41 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии в размере 6 107 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании 211 руб. 41 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворение иска и освобождением истца от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 6 107 руб. 40 руб. долга, 211 руб. 41 коп. пени, а всего взыскать 6 318 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов