АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4239/25

Екатеринбург

04 декабря 2025 г. Дело № А07-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-28028/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-28028/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее - истец, общество «Мастер Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее - ответчик, общество «СМИТ») о взыскании 3 170 140 руб. 70 коп. долга, 599 911 руб. 97 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Промысловик» (далее - третье лицо, кооператив «Промысловик»).

Определением от 17.08.2023 судом принято к своему производству встречное исковое заявление общества «СМИТ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Размер первоначальных и встречных исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца судом принято увеличение первоначальных исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать долг в размере 3 170 140 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 210 210 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 524 руб. 39 коп., неустойку с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Окончательно по ходатайству истца судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать 241 873 руб. убытков, неустойку в размере 12 066 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СМИТ» в пользу общества «Мастер Групп» взыскан долг в размере 1 530 737 руб. 42 коп., неустойка в размере 925 721 руб. 82 коп., неустойка с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, долг в размере 155 076 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 524 руб. 39 коп., 14 658 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМИТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «СМИТ» не согласно с выводом судов о взыскании суммы в размере 714 000 руб., так как гарантийный платеж в указанном размере не удерживался при поэтапной оплате за выполненные работы. По мнению заявителя, суды не обосновали включение в задолженность всю сумму гарантийного платежа, которая при оплате поэтапно выполненных работ не удерживалась обществом «СМИТ», а счет-фактуры оплачивались в полном объёме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.05.2021 между обществом «Мастер групп» (подрядчик) и обществом «СМИТ» (заказчик) заключен договор подряда № 17/05 (Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу системы водоснабжения и канализации объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Р. Зорге строение 71 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а также нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ конкретизируется в локальном сметном расчете, прилагаемом к договору. В объем работ по настоящему договору включаются все дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения договора.

В силу пункта 1.4 договора, в случае выполнения работ подрядчиком с привлечением третьих лиц, ответственность за качество и надлежащее исполнение этих работ несет Подрядчик.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена локальным сметным расчетом/Спецификацией (Приложение № 1), составляет 14 280 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.6 договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы после их приемки в соответствии с порядком их приемки, установленным Договором. Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 2.7 договора после приемки выполненных работ подрядчик оформляет и направляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму выполненных работ, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам подрядчика, указанным в договоре, либо иным способом, не запрещенным законом в течение 20 дней с даты получения счета-фактуры при условии подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Окончание работ установлено пунктом 3.1 договора - 31.12.2021.

Материалами дела также подтверждается, что 31.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны согласовали перенос сроков выполнения работ по договору до 31.07.2022.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по двусторонним актам формы КС-2 работы на общую сумму 10 871 435 руб., в частности: 1 637 351 руб. 77 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 18.06.2021; 1 792 446 руб. 86 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 23.08.2021; 1 512 932 руб. 32 коп., что подтверждается надлежаще

подписанными обеими сторонами КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 08.09.2021; 1 171 100 руб. 51 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 30.09.2021; 1 242 539 руб. 50 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 15.10.2021; 1 787 809 руб. 72 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 6 и КС-3 № 6 от 1 1.04.2022; 738 562 руб. 38 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 7 и КС-3 № 7 от 10.06.2022; 922 818 руб. 56 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 8 и КС-3 № 8 от 31.07.2022; 65 873 руб. 94 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 31.07.2022.

Счета-фактуры ко всем КС-2 и КС -3 были вручены заказчику в день подписания соответствующих КС-2 и КС-3, КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

В рамках договора и выполняемых по нему работ согласно смете для заказчика приобретены и переданы ТМЦ на общую сумму 155 076 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 13 от 31.07.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ привело к образованию спорной задолженности в размере (по расчету истца) 3 170 140 руб. 70 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на период 01.01.2022 - 01.08.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества «Мастер Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В период гарантийного срока, 23.03.2023 общество «СМИТ» направило в адрес общества «Мастер Групп» письмо с требованием безвозмездно устранить перечисленные в нем недостатки и недоделки. Однако истец требования ответчика не удовлетворил, недостатки не устранил.

Неисполнение обществом «Мастер Групп» претензионных требований общества «СМИТ» послужило основанием для обращения последнего со встречным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, проведенные по делу судебные экспертизы, с учетом установленного экспертом фактического объема работ, а также

некачественности выполнения части работ, и пришел к выводу, что взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, а именно: в сумме 1 530 737 руб. 42 коп. (10 509 542 руб. 59 коп. объем фактически качественно выполненных работ – 1 122 434 руб. 14 коп. стоимость устранения недостатков – 7 856 371 руб. 17 коп. оплаченные работы). С учетом установленной судом суммы задолженности 1 530 737 руб. 42 коп. по состоянию на 02.10.2022 суд исчислял размер неустойки на сумму 816 737 руб. 42 коп. (за вычетом гарантийного удержания) за период с 02.10.2022 по 31.10.2023; далее с 01.11.2023 по 28.11.2024 неустойку необходимо начислять на сумму долга 1 530 737 руб. 42 коп. ( с учетом гарантийного платежа). Учитывая требование истца о взыскании пени с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности с учетом условий договора, суд удовлетворил указанное требование. Суд также не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании задолженности в размере 155 076 руб. 10 коп. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 42 524 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2024 также удовлетворено судом первой инстанции, так как факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами - универсальным передаточным документом от 31.07.2022 № 13, подписанным полномочными сторонами и скрепленным печатями организаций. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении спора в суде, количество судебных заседаний, представленное ответчиком правовое обоснование заявленных доводов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, а также с учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и указал, что судебные расходы подлежат возмещению на сумму 14 658 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика, а именно установка в ИТП не предусмотренной проектом перемычки между трубопроводами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, при наличии в материалах дела противоречий в доказательствах. С учетом того, что в настоящем случае судом установлена вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем, проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных основных и дополнительных работ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации региональное бюро экспертиз ФИО2.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертом выявленные недостатки, которые не являются существенными, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, характеризующиеся как значительные, критических недостатков не выявлено.

По результатам локального сметного расчета (Приложение № 2) сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ обществом «Мастер Групп» по договору подряда от 17.05.2021 № 17/05, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составила 1 122 434 руб. 14 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный и необходимый анализ, результаты которого мотивированно положены в основу выводов по поставленным вопросам.

Возражений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, не заявлено, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции также не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные в материалы дела доказательства, проведенные по делу судебные экспертизы и установленного экспертом фактического объема работ, а также выполнения части работ с недостатками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере реальной стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, а именно: в сумме 1 530 737 руб. 42 коп. (10 509 542 руб. 59 коп. объем фактически качественно выполненных работ - 1 122 434 руб. 14 коп. стоимость устранения недостатков - 7 856 371 руб. 17 коп. оплаченные работы). В удовлетворении остальной части первоначального иска в части взыскания задолженности обоснованно отказано.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ, суды также частично удовлетворили требование общества «Мастер групп» о взыскании неустойки за просрочку

оплаты, заявленное за период с 02.10.2022 по 28.11.2024 в размере 2 210 210 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно положениям пункта 8.2.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный обществом «Мастер групп», суды первой инстанции признали его не верным, удовлетворяя при этом требование о взыскании неустойки частично, произвел собственный расчет с учетом установленной суммы задолженности по оплате работ, а также сроков оплаты, в том числе, порядка оплаты гарантийного удержания, что составило 925 721 руб. 82 коп.:

1) 816 737,42 x 395 дней (02.10.2022 по 31.10.2023) x 0,1% = 322 611 руб. 28 коп.;

2) 1 530 737 руб. 42 коп. x 394 дней (01.11.23 по 28.11.24) x 0,1% = 603 110 руб. 54 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд также не усмотрел оснований для его критической оценки.

Кроме того, обществом «Мастер Групп» заявлено о взыскании неустойки с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пени с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности с учетом условий договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом «СМИТ» доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в признанном судом первой инстанции обоснованном размере, в сумме 925 721 руб. 82 коп.

Апелляционный суд также согласился с указанными выводами.

Довод общества «СМИТ» относительно неправомерности начисления неустойки, в том числе, на сумму гарантийного удержания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Так, согласно положениям пункта 8.2.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 6.1. Заказчик удерживает 5% от стоимости Договора гарантийный платеж до сдачи объекта в эксплуатацию. Иных условий относительно гарантийного платежа договор не содержит.

31 октября 2023 года Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан в отношении объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по улице Рихарда Зорге, строение 71 в октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по улице Рихарда Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» требованиям проектной документации.

Таким образом, срок гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.1 договора истек 31.10.2023, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки именно с этого периода.

С учетом установленной судом суммы задолженности 1 530 737 руб. 42 коп. по состоянию на 02.10.2022 суд произвел расчет неустойки следующим образом:

- на сумму 816 737 руб. 42 коп. (за вычетом гарантийного удержания – 714 000 руб.) неустойка начисляется за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 (дата ввода в эксплуатацию);

- далее после ввода в эксплуатацию с 01.11.2023 по 28.11.2024 неустойка начисляется на сумму долга 1 530 737 руб. 42 коп. (с учетом гарантийного платежа – 714 000 руб.).

Истцом по первоначальному иску, в уточненных исковых заявлениях также был произведен расчет неустойки с учетом гарантийного удержания (период начисления неустойки с 01.11.2023).

Таким образом, суды правомерно указали, что срок гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.1 договора истек 31.10.2023, в связи с чем, правомерно начислили неустойку на сумму долга с учетом гарантийного платежа с 01.11.2023.

Суд округа оснований для несогласия с данными выводами не усматривает.

Доводов относительно отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что основания для выплаты истцу гарантийного удержания в настоящем случае считаются наступившими, с учетом того факта, что объект введен в эксплуатацию, и при наличии в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ, не свидетельствует о невыполнении истцом конкретного имеющего

потребительскую ценность для ответчика результата работ и не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате работ.

Иной подход означал бы, что заказчик при установленном факте выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, и последующей фактической эксплуатации объекта вправе не возвращать сумму гарантийного удержания только по формальным основаниям, что противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе, с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена подрядчику на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-28028/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева