Решение по делу № А55-33981/2024 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

09 июня 2025 года

Дело №

А55-33981/2024

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 05.06.2025 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН: <***>)

о взыскании 22 852 285 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.04.2025

от ответчика - ФИО3, Доверенность 976-ю от 26.08.2024 (онлайн – участие)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный ФИО4 Вазгенович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик) о взыскании 22 852 285,00 рублей, в том числе 20 852 285 рублей убытков, причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состояния, 2 000 000 рублей упущенной выгоды, а также 30 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы, 454 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту АНО «Диапазон», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

От АНО «Диапазон» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 24.04.2025 суд возобновил производство по делу.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. В судебное заседание явились представители сторон.

Как следует из материалов дела, "20"августа 2021 г между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 101 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Арендодатель) обязуется передать, а ответчик (Арендатор) принять за плату на условиях Договора во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) кв м, расположенные на 1 и 2 этажах здания с кадастровым номером 63.01.0213002.730, находящегося по адресу Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г Самара, тер 17 км Московского шоссе, 1-я линия, здание 10.

Помещения переданы ответчику для размещения склада продовольственных и непродовольственных товаров, сортировочного центра, для подготовки к реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, розничной продажи алкогольной продукции, размещение аптечного пункта, с целью доставки контрагентам ответчика С целью использования Помещения в вышеуказанных целях ответчик разместил в Помещении административные, подсобные помещения в соответствии с условиями Договора.

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей Постоянная часть арендной платы стороны установили в размере 815 400 рублей в месяц Срок аренды установлен сторонами 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.09.2021 номер регистрации 63 01 0213002 730-63/468/2021-8

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от "10" сентября 2021 г имущество передано ответчику Помещения включают в себя инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие помещение.

Помещения передается свободным от имущества, имеют нормальное состояние, все инженерные системы и оборудование в Помещениях проверены и функционируют нормально Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию Помещений, инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих Помещения В соответствии с п.2.2.11. «При прекращении настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещения, в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, согласованных Арендодателем».

"01" апреля 2024 г ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора с 02 июля 2024 г, просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя для сдачи-приемки помещения в последний день сдачи срока аренды для сдачи –приемки помещения, а именно 01.07.2024.

В письме от 16.08.2024 ответчик фиксирует дату фактической передачи помещения 16.07.2024.

При осмотре имущества истец обнаружил, что имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, а именно испорчено напольное покрытие (плитка), испорчены стены, потолки, инженерное и техническое оборудование (в том числе электрические сети), разбиты окна, а также оставлено большое количество мусорных отходов и общий беспорядок. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено требование о явке представителя Арендатора 24.07.2024 в 10.00 для составления Акта осмотра помещения с указанием конкретных повреждений, а также сроков проведения работ, с привлечением специализированной оценочной организации ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (исх № 157/АР от 19.07.2024)

24.07.2024 при участии истца, представителей ответчика, ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был произведен осмотр нежилых помещений и зафиксированы повреждения имущества.

Указанной организацией составлено Заключение по произведенному экспертному исследованию № 24К-07-14 от 21 августа 2024 года, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере 20 852 285,00 рублей.

В результате вышеуказанного истец понес убытки в размере 20 852 285 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей, о чем, как указал истец в иске, он сообщил ответчику письмом от 23.08.2024 с требованием оплатить возникший по его вине ущерб, а также затраты на произведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (копия платежного поручения прилагается) в срок 3 рабочих дня с момента получения требования.

04.09.2024, как следует из письма приложенного истцом к иску, истец, предложил ответчику досудебное урегулирование спора, о чем, согласно письма направил ответчику Соглашение о частичном возмещении ущерба.

Как указал истец в иске, предложение истца от "04" сентября 2024 г о частичном возмещении убытков, причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, в размере 10 426 142 (десять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч сто сорок два) рублей, - 50% от стоимости восстановительного ремонта и в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату произведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для такой платы, что подтверждается Ответом на претензию исх № 58-2024 от 04 сентября 2024 г, приложенным к материалам дела.

Помимо этого, по получении от ответчика извещения от "01" апреля 2024 г., где ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора с 02 июля 2024 года, истец 06.05.2024 заключает предварительный договор на рассматриваемое помещение с ИП ФИО6, с ежемесячной арендной платой 1 000 000,00 рублей.

После сдачи помещения ответчиком истцу, - 16.07.2024, после осмотра помещения, Письмом от 29.07.2024, ИП ФИО6 отказывается от заключения договора, в виду их нахождения в неудовлетворительном состоянии.

Основной договор новый арендатор намеревался заключить до 01.08.2024.

Истец заявляет, что вследствие действий ответчика, он получил упущенную выгоду, в размере 2 000 000,00 рублей в виде не полученных от ИП ФИО6 арендных платежей за сентябрь – октябрь 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика убытки которые он понес в размере 22 852 285 рублей, которые включают в себя прямой ущерб в размере 20 852 285,00 рублей на приведение помещения в первоначальное состояние, и упущенную выгоду в размере 2 000 000,00 рублей неполученных истцом арендных платежей.

Ответчик иск не признает, указывая, что по его мнению прямой ущерб оставляет не более 2 222 580,57 рублей, а упущенная выгода отсутствует, поскольку сам истец не принял разумных мер к получению прибыли, которую истец считает упущенной.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В связи с поступившим возражением ответчика в отношении размера заявленного ущерба, по ходатайству ответчика, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО5, на момент назначения экспертизы эксперту АНО «Диапазон», в ходе проведения экспертизы сменившему экспертное учреждение.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определить стоимость ремонтно – восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский внутригородской район,г.Самара, тер.17 км, Московское шоссе, 1-я линия, здание 10, для приведения данного помещения в состояние, существовавшее на дату передачи помещения Арендатору по акту приема – передачи (10.09.2021), с учетом естественного (нормального) износа данного помещения.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

В результате произведенных расчетов эксперт приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский внутригородской район, г Самара, тер. 17 км, Московское шоссе, 1-я линия, здание 10, для приведения данного помещения в состояние, существовавшее на дату передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи (10.09.2021г.), составляет: 10 067 691,29 (десять миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один рубль 29 копеек) рублей.

При этом величина износа не принимается в расчет по причине и обоснованиям, указанным выше на стр. 31 настоящего заключения.

Ответчик полностью согласился с выводами эксперта.

Истец с выводами эксперта не согласился. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом, ходатайства от истца о вызове в судебное заседание эксперта не поступило.

Рассмотрев возражения истца суд не находит их обоснованными, оснований для назначении повторной экспертизы не усматривает.

Возражения истца базируются на рецензии на экспертизу представленной истцом. Суд ознакомился с рецензией, она состоит из субъективных, надуманных замечаний рецензента, ни одно из которых не указывает на какие – либо действительные нарушения судебного эксперта, большинство из которых надуманные процессуальные нарушения, некоторые субъективные несогласия с выводами эксперта по существу. Приведенные Истцом замечания к экспертному заключению направлены на поиск формальны» нарушений, которые не влияют на итоги экспертного заключения.

Из тех позиций которые хочет отметить суд.

Истец указывает, что суд поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ помещения, с учетом естественного (нормального) износа данного помещения, чего по мнению истца эксперт не сделал, то есть не ответил на поставленный судом вопрос.

Суд не находит возражение обоснованным, эксперт действительно не стал учитывать износ, но мотивированно пояснил почему. Эксперт указал, что по всем позициям он использовал расценки на новые материалы, которые идут под замену старым. Поэтому учитывать износ необходимости не было. Суд считает необходимым добавить, что если бы эксперт учел бы износ, то стоимость восстановительного ремонта была меньше, чем определена экспертом, что явно не в пользу истца.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Судебный эксперт определил размер прямого ущерба в размере 10 067 691,29 рубля.

При этом, истец при подаче иска ссылался на досудебное заключение изготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 24К-07-14 от 21 августа 2024 года, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере 20 852 285,00 рублей.

Разница между оценкой проведенной судебным экспертом и привлеченным истцом специалистом более чем в два раза.

Суд исследовал заключение изготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 24К-07-14 от 21 августа 2024 года.

Внимание суда, также как и внимание ответчика привлекла в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», 14 позиция (первый этаж) и 10 позиция (второй этаж) расчета стоимости восстановительного ремонта приведенные в заключении – Ремонт системы электроснабжения и электроосвещения, стоимостью 12 434 536 рублей и 1 226 839 рублей соответственно. Специалист оценил объем работ по ремонту систем электроснабжения и электроосвещения в квадратных метрах. Суд отмечает, что работы по ремонту систем электроснабжения и электроосвещения не являются работами по изготовлению или нанесению материала на сплошном участке пространства, как то – покраска, выравнивание, нанесение штукатурки, шпаклевание и т.п., и поэтому корректно не могут определяться посредством пространственной величины (квадратные метры). При заключении договоров стороны могут конечно определять размер вознаграждения ремонту систем электроснабжения и электроосвещения в квадратных метрах, для облегчения расчетов, но для корректного отражения, обязательно должна быть расшифровка, что на одном квадратном метре пространства будет произведено (отремонтировано) – как то – сколько будет проложено кабеля, установлено коннекторов, светильников, их типы, количество лотков, трасс, штробировки стен и т.п. В заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», что входит в объем работ который специалист замерил в квадратных метрах никак не обозначено. То есть стоимость работ в общем размере 13 661 375 рублей (12 434 536 + 1 226 839) в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» никоим образом не расшифрована и не обоснована.

За их исключением, стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» уже составит 7 190 910 рублей (20 852 285,00 - 13 661 375,00).

Поддерживая представленное истцом заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», представитель истца просил суд обратить внимание на фотоматериалы, по которым с потолка свисают электрические кабели, которые необходимо привести в порядок.

Суд не отрицает, что визуально по фотоматериалам усматривается необходимость приведения электрических сетей в порядок, но в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость данных работ их объем, материалы, никак корректно не исследована, фактически специалист ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» опустил исследование Ремонта системы электроснабжения и электроосвещения, заявив стоимость ремонта ничем не подтвержденную.

Напротив, суд изучив заключение судебного эксперта усматривает, что в заключении судебного эксперта, позиции по ремонту сетей, как то – демонтаж лотков и кабеля, в погонных метрах (что корректно и обоснованно), ревизия потолочных светильников (в штуках), установка и расключение потолочных светильников (в штуках), отражены, то есть эксперт оценил реальный объем в корректных величинах работ по ремонту системы электроснабжения и электроосвещения. Они нашли свое отражение в экспертном заключении, увеличив стоимость ремонтных работ до 10 067 691,29 рубля, против 7 190 910 рублей указанных ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (без работ по Ремонту системы электроснабжения и электроосвещения).

Суд также не может обратить внимание, что выходя к ответчику с предложением о досудебном урегулировании истец также оперировал суммой 10 426 142 рублей, имея на руках заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» со стоимостью ремонта в 20 852 285 рублей. Такое поведение истца, как раз указывает, на то что истец понимал, что сумма реально причиненного ему ущерба соответствует 10 млн.рублей, которых в порядке досудебного урегулирования, предлагал заплатить ответчику.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд полагает, что размер прямого убытка определенный судебным экспертом в размере 10 067 691,29 рубля, определен с разумной степенью достоверности.

Относительно упущенной выгоды.

Ответчик заявил возражение, которое основывается на следующем.

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой Истец не предпринял мер для уменьшения размера заявленных убытков. В частности, Истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить ремонт помещения, с последующим возложением расходов на Ответчика. Проведя ремонт, Истец был имел возможность передать помещение в аренду третьему лицу. Истец, в свою очередь, не предпринял никаких мер для уменьшения размера убытков, тем самым искусственно увеличил размер упущенной выгоды.

Из материалов дела не следует, что истец предпринял хоть какие-то действия по приведению помещения в состояние привлекательное для потенциальных арендаторов, в том числе по самостоятельному проведению ремонта помещения, избрав в виде способа защиты взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, Истец не был лишен возможности самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на территории помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности Истца являются:

- Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

- Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; -Производство прочих изделий, не включенных в другие группировки.

Истец самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации товаров. При этом, передача помещений в аренду не является основным видом деятельности Истца.

Таким образом, Истец не обосновал, что единственным способом получения дохода от указанных помещений является сдача их в аренду. Истец имел возможность самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные критерии ответчиком определения упущенной выгоды верны, однако ответчик не учитывает следующего.

Суд проанализировал хронологию действий сторон.

При этом, истец, абсолютно разумно имея в виду что с 02.07.2024 помещение будет пустовать, и может быть предложено кому-то иному в аренду, разумно и добросовестно предполагая, что возвращено оно будет в том же состоянии что и передано, 06.05.2024 заключает предварительный договор на рассматриваемое помещение с ИП ФИО6, с ежемесячной арендной платой 1 000 000,00 рублей. Основной договор планировалось, согласно предварительному договору заключить до 01.08.2024.

В письме от 16.08.2024 сам ответчик фиксирует дату фактической передачи помещения 16.07.2024. То есть до 16.07.2024 истец оценить состояние помещения не мог.

Акт осмотра помещения составлен 24.07.2024 в разумный срок, с даты передачи истцу помещения.

Ненадлежащее состояние помещения подтвердилось в ходе настоящего производства по делу.

Письмом от 29.07.2024, ИП ФИО6 отказывается от заключения договора, в виду их нахождения в неудовлетворительном состоянии, что является объективной причинной отказа от заключения договора.

Таким образом, к 01.08.2024, к сроку, с момента которого истец намеревался получать прибыль от сдачи в аренду помещения, истец по объективным причинам, в виду вины ответчика лишен был возможности получить прибыль, к получению которой он предпринял все необходимые подготовительные меры.

Требование возместить упущенную прибыль за август 2024 года в 1 000 000,00 рублей исходя из цены предварительного договора разумно и обоснованно.

21.08.2024 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» была подготовлена оценка повреждений помещений, и с этого момента истец вполне мог приступить к ремонту помещения. Помещение требовало ремонта, независимо от того, собирался ли истец его эксплуатировать сам, либо сдавать в аренду.

Исходя из обоих заключений представленных суду капитального ремонта не требовалось, помещения могли эксплуатироваться по назначению, но приведение в порядок помещения требовалось, на это необходимо время.

По мнению суда в срок с 21.08.2024 по 30.09.2024 истец действуя разумно и добросовестно имел возможность и достаточное время для ремонта помещения. Во время ремонта помещения, истец эксплуатировать, сдавать в аренду помещение не мог.

В этой связи, требование истца упущенной выгоды еще за один месяц аренды в 1 000 000,00 рублей исходя из цены предварительного договора также, разумно и обоснованно.

В дальнейшем (октябрь 2024 года, последующие месяцы), как обоснованно указал ответчик, истец не может бесконечно бездействовать в плане владения помещением – не эксплуатируя его, не сдавая в аренду, не производя ремонт, и при этом перекладывать ответственность за свое бездействие на ответчика, требуя с него упущенную выгоду. В этой части возражения ответчика обоснованы. Но истец и не требует от ответчика упущенной выгоды более чем 2 000 000,00 рублей.

Оценив сумму упущенной выгоды, на предмет совершения истцом конкретных действия, приготовлений к получению прибыли, связь с допущенным должником нарушением, суд полагает, в рассматриваемом случае размер упущенной выгоды оптимальным, соответствующим п.5 ст.393 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части 12 067 691,29 рубля, что составляет 10 067 691,27 рубль прямого ущерба, определенного посредством судебной экспертизы, и 2 000 000,00 рублей упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части искового требования необходимо отказать.

Истец также просит отнести на ответчика 30 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение экспертизы, 454 823 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи издержки истца в размере 30 000,00 рублей понесенные на оплату исследования проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», что подтверждается платежным поручением №268 от 23.08.2024, относятся к судебным издержкам.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 454 823,00 рублей по платежному поручению №301 от 02.10.2024. Расходы истца по оплате госпошлины относятся к судебным расходам.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 с ФИО7, которая представляла интересы истца до приостановления производства по делу. Стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 100 000,00 рублей. Услуги оплачены по РКО № 1 от 11.09.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности рассматриваемого процесса, объем оказанных непосредственно представителем ФИО7, с которой заключен договор услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая, что после возобновления производства по делу истца представлял уже иной представитель - ФИО2, после возобновления производства по делу ФИО7 в судебное заседание не являлась, процессуальных документов не подписывала, считает заявленные расходы документально подтвержденными, разумными и обоснованными в пределах 50 000,00 рублей.

Итого к обоснованным судебным расходам относится сумма 534 823,00 рубля (454 823,00 + 50 000,00 + 30 000,00). В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенного требования - 282 425,97 рублей (534 823,00 * 12 067 691,29 / 22 852 285,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 12 067 691,29 рубль убытков, а также 282 425,97 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.