АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-35019/2023
г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-753), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024, ФИО3 от 14.01.2025,
от третьего лица (Минобороны России) – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «БФК-Система» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
об обязании согласовать фиксированную цену выполненных работ по договору, о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство обороны Российской Федерации
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 522 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БФК-Система» (далее - ООО «БФК- Система», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (далее - с АО «ССЗ «Волга», ответчик, заказчик) о признании фиксированной стоимости I этапа выполненных работ по договору от
16.12.2021 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021 в размере 10 560 617 рублей 08 копеек без НДС (12 672 740 рублей 50 копеек с НДС 20 процентов), из которых производственная себестоимость 8 448 493 рубля 66 копеек, рентабельность, определяемая из расчета не более 1 процента привнесенных затрат и не более 25 процентов собственных затрат, – 2 112 123 рубля 42 копейки; о взыскании с АО «ССЗ «Волга» 1 092 098 рублей 78 копеек без НДС (1 310 518 рублей 54 копеек с НДС 20 процентов) задолженности по окончательной оплате I этапа работ, выполненных по договору от 16.12.2021 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021.
Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, соответственно.
Третьи лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 522 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
АО «ССЗ «Волга» (заказчик) и ООО «БФК-Система» (исполнитель) заключили договор от 16.12.2021 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021, по условиям которого исполнитель обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы, принять участие в швартовных, заводских ходовых и государственных испытаниях (без выхода в море) изделия – система пожаротушения ТРВ ВД «АТЛАС- АКВА» заказа зав. № 851 проекта 03182. Указанные работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору), заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Договор заключен во исполнение гособоронзаказа (ГОЗ), ему присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) 1419187406741020105007369, что подтверждается протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к договору.
На основании ведомости исполнения выполнению истцом подлежали следующие этапы работ:
1 этап. «Выполнение монтажных работ»; 2 этап. «Пусконаладочные работы»; 3 этап. «Участие в швартовных испытаниях»;
4 этап. «Участие в заводских ходовых испытаниях»; 5 этап. «Участие в государственных испытаниях (без выхода в море)».
Ориентировочная стоимость работ определена протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) и составила 9 649 592 рубля 12 копеек без НДС, являлась ориентировочной в условиях 2022 года, была принята для заключения Договора и выплаты аванса (пункт 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий). Предельный (максимальный) размер цены договором не установлен. Сторонами определено, что прибыль исполнителя по каждому этапу договора будет уточняться при переводе цены в фиксированную в протоколе фиксированной цены (ПФЦ). НДС предъявляется дополнительно к стоимости работ по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (приложение № 2 к договору после табличной части).
Ориентировочная стоимость 1 этапа «монтажные работы» установлена протоколом согласования разногласий к договору в размере 8 175 835 рублей 98 копеек без НДС (9 811 003 рубля 18 копеек с НДС).
Сроки выполнения работ предусмотрены приложением № 1 к договору «Ведомость исполнения»; срок выполнения монтажных работ – не более 4-х месяцев с даты получения авансового платежа (пункт 4.6 договора), письменного вызова (пункт 5.2 договора) и готовности объекта к работам.
В силу пункта 4.6 договора, за 10-ть банковских дней до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 80 процентов ориентировочной стоимости этапа. Заказчик перечислил авансовый платеж на сумму 7 848 802 рубля 54 копейки с НДС (платежное поручение от 26.05.2022 № 2469), исполнив обязательство по авансированию надлежащим образом.
В силу пункта 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) выполненные работы исполнитель сдает, а заказчик принимает по каждому этапу отдельно. Работы, выполненные по каждому этапу Ведомости исполнения, считаются принятыми по дате подписания технического акта исполнителем, заказчиком, 522 ВП МО РФ (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий). Монтажные работы выполнялись с 28.06.2022 по 19.10.2022, по завершении работ исполнителем, заказчиком и представителем 522 ВП МО РФ подписан технический акт приемки 1 этапа от 07.11.2022. У заказчика в соответствии с пунктом 4.6 договора и статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникли обязательства по оплате выполненного этапа работ.
Руководствуясь пунктом 4.2 договора, перевод ориентировочной цены в фиксированную по каждому этапу договора производится по фактическим затратам в течение 30-ти календарных дней после окончания работ по данному этапу при наличии технического акта с оформлением протокола согласования фиксированной цены, дополнительного соглашения, пояснительной записки. Фиксированная цена подлежит формированию на основании документов, перечень которых приведен в пункте 4.2 договора. Оплата командировочных расходов производится по фактическим затратам с учетом размера прибыли, определяемого в соответствии с Положением о государственном регулировании цен. При переводе цены исполнитель обязан предоставить отчетную калькуляцию с расшифровками затрат (РКМ) по форме Приказа ФАС от 26.08.2019 № 1138/19.
Договором установлена следующая последовательность согласования фиксированной цены, включающая в себя два этапа:
1. исполнитель направляет заказчику дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены (ПФЦ) и приложением всех необходимых документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьерской службой. При неполучении подписанного дополнительного соглашения с ПФЦ или замечаний к нему в течение 30 дней с даты вручения оригиналов, документы считаются подписанными, а фиксированная цена согласованной на условиях исполнителя (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий);
2. после получения от заказчика согласованного дополнительного соглашения с ПФЦ, исполнитель в течение 3-х рабочих дней оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки (финансовый акт) по этапу (пункт 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Финансовый акт является основанием для проведения расчетов за выполненные работы. Финансовый акт заказчик обязан подписать в течение 10-ти дней с даты получения оригинала либо прислать мотивированный отказ от подписания, в противном случае работы считаются
выполненными, цена согласованной, финансовый акт подписанным без замечаний (пункт 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий). Если заказчик в течение 15-ти дней направляет обоснованные (соответствующие условиям договора) замечания, срок согласования фиксированной цены продлевается на 15 дней, в течении которых исполнитель обязан ответить на замечания заказчика (пункт 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий). После подписания финансового акта заказчиком, исполнитель направляет счет, счет-фактуру для осуществления расчетов.
Во исполнение пункта 4.2 договора исполнитель направил заказчику дополнительное соглашение от 14.02.2023 № 2 с протоколом фиксированной цены и расчетно-калькуляционными материалами, подтверждающими размер фактических затрат. Согласно ПФЦ стоимость I этапа работ составила 10 885 582 рубля 83 копейки без НДС (13 062 699 рублей 40 копеек с НДС 20 процентов), включая прибыль 2 157 664 рубля 37 копеек из расчета 1 процент привнесенных затрат и 25 процентов собственных затрат в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен.
Пакет документов получен заказчиком 21.02.2023; Заказчик согласовал фиксированную цену I этапа в размере 9 468 518 рублей 30 копеек без НДС (11 362 221 рубль 96 копеек с НДС 20 процентов) включая прибыль 1 578 086 рублей 38 копеек из расчета 1 процент привнесенных затрат + 20 процентов собственных затрат исполнителя.
В ходе дальнейшей переписки (приложения № 15 - № 21 к иску) сторонами не достигнуто соглашение по размеру фиксированной цены I этапа, протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 заказчиком не подписан. Ответчик указал, что по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов военным представительством принята фиксированная цена I этапа в размере 11 362 221 рубля 96 копеек с НДС. В своем письме от 18.05.2023 исх. № 20-727 (приложение № 19 к иску) ответчик подчеркнул, что размер фиксированной цены определен им в соответствии с мнением 522 ВП МО РФ, цена, согласованная заказчиком, является окончательной и пересмотру не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4.6 договора, по окончании работ по этапу и подписании технического акта, заказчик на основании счета выплачивает исполнителю 20 процентов от стоимости этапа. Письмом от 30.05.2023 № 20-788 (приложение № 22 к иску) ответчик запросил финансовый акт, полагая, что дополнительное соглашение № 2 с протоколом фиксированной цены согласованы и подписаны обеими сторонами. Финансовый акт со стоимостью I этапа 13 062 699 рублей 40 копеек с НДС и счет-фактура направлены истцом 06.06.2023, получены ответчиком 14.06.2023.
Срок для предоставления заказчиком подписанного финансового акта либо замечаний по нему истек 29.06.2023. Ответчик не представил подписанный финансовый акт в 10-дневный срок, установленный пунктом 6.1 договора; им не были заявлены мотивированные замечания по в пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора.
Заказчик платежным поручением от 07.07.2023 № 2041 оплатил 3 513 419 рублей 42 копейки с НДС, что вместе с авансом 7 848 802 рубля 54 копейки с НДС составило 11 362 221 рубль 96 копеек с НДС. Задолженность ответчика, согласно представленных истцом расчетов, составила 1 310 518 рублей 54 копейки с НДС, в связи с чем истцом направлена досудебная претензия от 31.05.202 исх. № 115-С, содержащая требование оплатить задолженность. Претензия оставлена
ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Как следует из материалов дела, договор от 16.12.2021 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021 представляет собой договор подряда, правоотношения, возникшие из договора, регулируются общими нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 37 ГК РФ. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы, принять участие в швартовных, заводских ходовых и государственных испытаниях (без выхода в море) системы пожаротушения ТРВ ВД «АТЛАС-АКВА» заказа зав. № 851 проекта 03182, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Учитывая пункт 2 статьи 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 ГК РФ).
При заключении договора сторонами установлено, что цена договора является ориентировочной в условиях 2022 года, принята для заключения договора и выплаты аванса, максимальный размер цены сторонами не установлен; прибыль исполнителя по каждому этапу договора подлежала уточнению при переводе цены в фиксированную.
Пунктами 4.2, 4.3, 6.1 договора определен порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную, заключающийся в двух последующих этапах: подписание сторонами дополнительного соглашения с протоколом фиксированной цены и подписание (на основании заключенного дополнительного соглашения с ПФЦ) финансового акта, в соответствии с которым будут производиться расчеты. Для каждого из указанных этапов договором предусмотрен срок, когда заказчик вправе заявить мотивированные замечания относительно представленных ему документов. После получения дополнительного соглашения № 2 ответчик указал, что не согласен с ценой исполнителя; при этом мотивированные замечания, обосновывающие отказ ответчика от возмещения части фактических затрат, ответчиком не приведены, что нарушает условия пункта 4.2. договора. Снизив фиксированную стоимость I этапа работ, заказчик одновременно отказался от дальнейших переговоров с исполнителем по фиксированной цене этапа, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора, изложенные в пункте 13.1 и, нарушив требования пункта 1 статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий обязательства.
Статья 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения ГОЗа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по ГОЗу, обеспечения прибыльности
поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. Действия ответчика, отказавшегося от дальнейшего согласования фиксированной цены выполненного этапа работ, которая учитывала бы интересы обеих сторон, нарушают статью 9 Закона № 275-ФЗ в части соблюдения баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя.
Дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью договора, и, следуя буквальному толкованию на основании статьи 431 ГК РФ, вступает в силу с момента урегулирования всех разногласий. В связи с имеющимися разногласиями истца и ответчика относительно размера фиксированной цены I этапа, дополнительное соглашение № 2 не может считаться заключенным в редакции заказчика.
Ответчик ссылается на то, что фиксированная цена определена согласно мнения, полученного от 522 военного представительства МО РФ. Подобный подход оспаривается судебной практикой и пунктом 1 Положения о военных представительствах от 11.08.1995 № 804, предусматривающим, что военные представительства МО РФ создаются для контроля качества и приемки военной продукции. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял права и обязанности военных представительств, не имеется. Военные представительства не являются стороной по государственному контракту, выдача ими заключения о цене носит рекомендательный характер, следовательно, не играет властно-распорядительной роли и не возлагает на стороны по договору правовых обязанностей, так как не затрагивает непосредственно прав и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключением 522 ВП МО РФ по иску истца к ответчику предусмотрено, что «военное представительство предлагает к рассмотрению фиксированную цену I этапа «Монтажные работы» в размере 11 362 221,96 руб. с учетом НДС» - таким образом, предложение военного представительства по цене не может приниматься как императивно-закрепленное ввиду того, что носит рекомендательный характер.
На основании пункта 4.1 договора вид цены – ориентировочная, без установления предельного (максимального) размера. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится по фактическим затратам при наличии технического акта с оформлением протокола согласования фиксированной цены, дополнительного соглашения, пояснительной записки. Таким образом, заключение либо мнение 522 ВП МО РФ не отнесено договором к числу документов, на основании которых определяется фиксированная цена каждого из этапов. Государственный контракт от 11.09.2014 № 1419187406741020105007369/З/1/1/0485/ГК-14-ДГОЗ также не содержит закрепленных положений в отношении определения итоговой цены на основании заключения либо мнения 522 ВП МО РФ.
В отношении финансового акта (второй из этапов согласования фиксированной цены) ответчиком не было заявлено мотивированных замечаний в установленный договором срок, вследствие чего истец, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, правомерно посчитал финансовый акт подписанным сторонами без замечаний в редакции исполнителя, фиксированная цена по I этапу работ составила 10 885 582 рубля 83 копейки без НДС (13 062 699 рублей 40 копеек с НДС 20 процентов).
На основании пункта 4.7 договора окончательная оплата этапа выполненных работ производится с учетом удержания ранее выплаченного аванса в течение 10-ти банковских дней после предоставления исполнителем отчетных документов по
этапу, указанных в пункте 4.4 договора, но не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами финансового акта по соответствующему этапу. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика (пункт 4.9 договора в редакции протокола согласования разногласий). Оригинал финансового акта получен ответчиком 14.06.2023, срок для подписания истек 29.06.2023 в силу пункта 4.2 договора, акт считается подписанным сторонами в редакции исполнителя, срок осуществления окончательной оплаты ответчиком истек 29.07.2023, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: оплатить деньги, выполнить работу и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ранее принятого обязательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, урегулирования разногласий и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.1 договора). В соответствии с действующим гражданским законодательством и заключенным договором истец настаивает на оплате ответчиком задолженности по окончательному расчету за монтажные работы, выполненные по I этапу договора, основывая свои требования на том, что обязательства заказчика в полном объеме не исполнены.
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик обязан по письменной заявке исполнителя обеспечить последнего вспомогательными, расходными материалами и инструментом, необходимыми для выполнения работ по договору. Перепиской доказано, что истцом направлялись две заявки, содержащие перечень вспомогательных, расходных материалов и инструмента, необходимых исполнителю для выполнения работ, срок направления заявок истцом соблюден.
Ответа на первую заявку заказчиком не представлено; материалы и инструмент исполнителю не предоставлялись. В ответ на вторую заявку заказчик выразил готовность обеспечить исполнителя материалами и инструментом частично, о недостаточности материалов и инструмента истец уведомил ответчика, одновременно указав, что в связи с готовностью увеличить численность работников на монтаже, потребуется большее количество инструмента. Ответ на данное письмо заказчик не представил, дополнительным инструментом исполнитель обеспечен не был.
Руководствуясь пунктом 3.3.4 договора, в случае отсутствия к началу работ по договору необходимых материалов и инструмента, исполнитель вправе приостановить выполнение работ в силу пункта 5.8 договора. Учитывая важность своевременной сдачи гособоронзаказа, а также что фиксированная цена I этапа, в силу пункта 4.1 договора, будет подлежать определению с учетом фактически понесенных расходов, исполнитель принял решение не приостанавливать работы, а закупить недостающие материалы и инструмент за счет собственных денежных средств с последующим отнесением понесенных расходов в фактические затраты по договору.
Расчетно-калькуляционные материалы, включая пояснительную записку с обоснованием необходимости понесенных затрат, направлены заказчику (письма от 14.02.2023 № 032-С, от 27.02.2023 № 043-С). Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор не содержит императивного условия о приостановке выполнения работ исполнителем в случае его необеспечения (недостаточного) обеспечения материалами и инструментом; порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную разрешает включение фактически понесенных затрат, в связи с чем суд признает правомерность заявленного истцом требования о включении стоимости приобретенного исполнителем сырья и материалов, в том числе вспомогательных, в фиксированную цену I этапа работ по договору.
Доводы ответчика, изложенные в расчете, судом не принимаются, так как они не приводились ответчиком в качестве мотивированного возражения при подписании дополнительного соглашения № 2 к договору и финансового акта. Суд указывает на необходимость соблюдения сторонами требований законодательства о недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 стать 41 АПК РФ).
Необходимость установки уплотнительных колец на этапе монтажа обусловлена применением нового типа соединений (развальцовка) вместо применявшегося прежде (врезное кольцо) с целью удешевления цены изготовления системы в связи с предоставленной заказчику скидкой. Предоставление ответчику скидки в размере 7,8 млн. руб. подтверждено перепиской (письмо от 02.05.2023 № 103-С), что ответчиком не опровергнуто и не оспорено. Ответчиком до начала судебного рассмотрения спора мотивированные возражения относительно включения стоимости уплотнительных колец в состав фактических затрат не заявлялись. Суд полагает обоснованным включение данной статьи расходов в состав фактически понесенных затрат исполнителя по договору.
Истцом заявлена трудоемкость основных работ в размере 3949 нормочасов, из которых 3933 н/ч на основании табелей учета отработанного времени, подписанных сторонами и 522 ВП МО РФ, 16 н/ч по табелю без подписи заказчика, где отражена служебная командировка руководителя проекта ФИО5 7-8 сентября 2022 года. Также в размер фактических затрат истцом включены 248 н/ч за дни нахождения сотрудников организации-исполнителя в пути. Итого сумма заявленных нормочасов составила 4197 (3933+16+248=4197). Стоимость одного нормочаса равна 531,67 руб. Итоговая стоимость нормочасов 2 231 416 рублей 25 копеек без НДС (4197 х 531,67 = 2 231 416,25).
Командировка руководителя проекта ФИО5 на заказ № 851 проекта 03182 07-09.09.2022 подтверждена представленными суду документами: служебной запиской, приказом о направлении в командировку, авансовым отчетом с приложением документов на проезд. В ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждена выдача ФИО5 пропуска на территорию завода. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что выдача пропуска не свидетельствует о необходимости присутствия данного сотрудника на заказе ввиду следующего.
АО «ССЗ «Волга» представляет собой режимное предприятие, изготавливающее, в том числе, корабли для ВМФ РФ, являющееся исполнителем первого уровня кооперации в сфере Гособоронзаказа. Выдача пропуска на территорию завода третьим лицам без наличия на то соответствующих оснований является недопустимым действием в рамках исполнения ГОЗ. На основании пункта 3.2.15 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в обязанности заказчика
входит обеспечение беспрепятственного доступа работников исполнителя к месту проведения работ. Основываясь на пункте 2 Регламента по обеспечению требований промышленной безопасности, безопасности труда и пожарной безопасности (приложение № 4 к договору), заказчик в рамках договора несет ответственность в том числе за организацию допуска и размещения на территории заказчика работников и представителей исполнителя.
Указанные действия сторон – направление истцом руководителя проекта ФИО5 на завод и выдача ответчиком указанному лицу соответствующего пропуска на территорию завода представляют собой конклюдентные действия. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложения на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом посредством выдачи пропуска на территорию завода ответчик акцептовал оферту истца, выразившуюся в необходимости командирования руководителя проекта на заказ.
Табели учета рабочего времени заполняются в отношении работников исполнителя, присутствующих на корабле. В указанный период времени ФИО5 находился не на корабле, а на территории завода, однако необходимость нахождения ФИО5 на территории АО «ССЗ «Волга» и согласование заказчиком его пребывания на заводе подтверждаются другими документами и конклюдентными действиями со стороны ответчика. Таким образом, суд полагает правомерным включение истцом в состав расходов 16 н/ч, относящихся к командировке ФИО5 на заказ. Отказ ответчика от подписания табеля рабочего времени в отношении ФИО5 в период 07-09.09.2022 признается судом необоснованным, так как ответчик при сокращении размера фактически понесенных истцом затрат в ходе подписания дополнительного соглашения № 2 с ПФЦ и финансового акта, не приводил своих мотивированных доводов относительно командировки ФИО5 в указанный период. Количество нормочасов, относящихся к командировке, ответчиком не оспорено, оснований для уменьшения стоимости нормочаса, отнесенного к времени в пути, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает правомерным включение в состав фактических затрат исполнителя суммы в размере 2 231 416 рублей 25 копеек без НДС, заявленной истцом и подтвержденной соответствующими расчетно-калькуляционными материалами.
В исковом заявлении по статье «затраты на командировки» истцом заявлено 1 822 477 рублей 34 копейки без НДС, из которых заказчик принял 1 514 377 рублей 54 копейки. Сумма, на которую заказчик сократил затраты истца, составила 308 099 рублей 80 копеек без НДС. В ходе судебного рассмотрения дела истец согласился с позицией ответчика в части определения размера суточных как 700 руб./чел. в связи с применением истцом указанного норматива при формировании ориентировочной цены договора в 2021 году. Таким образом, истец посчитал правомерным уменьшение размера затрат по данной статье расходов, однако не согласен с исключением расходов на командировку ФИО5 за 07-09.09.2022г. по обстоятельствам, изложенным выше. Себестоимость командировки ФИО5 в период 07-09.09.2022г. составляет 28 275 рублей без НДС, суточные за данный период посчитаны истцом из расчета 700 руб./чел. Необходимость включения в состав фактических затрат командировки ФИО5 за период 7-8.09.2022г. признана судом обоснованной. В ходе судебного рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования по статье расходов «затраты на
командировки» на 279 824 рубля 80 копеек (без НДС): с 1 822 477 рублей 34 копеек до 1 542 652 рублей 54 копеек в соответствии с представленным расчетом (1 822 477 рублей 34 копейки (заявленный истцом первоначально размер расходов по статье «затраты на командировки») – 308 099 рублей 80 копеек (сумма, на которую ответчиком уменьшен размер расходов по статье «затраты на командировки») + 28 275 рублей (себестоимость командировки ФИО5 за 07-09.09.2022, на включении которой в состав затрат истец настаивает) = 1 542 652 рубля 54 копейки (итоговый размер фактически понесенных исполнителем расходов по статье «затраты на командировки»). Данное уточнение исковых требований принято судом.
Стоимость проживания работников исполнителя в ходе монтажных работ должна составлять не более 2500 руб./сутки с человека (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий). В связи с тем, что работы выполнялись, в том числе, в летний период, во время сезонного дефицита услуг по найму жилых помещений, когда стоимость найма жилья существенно возрастает, цена за некоторые периоды проживания, пришедшиеся на летнее время (ФИО5 за период 07-09.06.2022, ФИО5, ФИО6 в период 24-26.07.2022) превысила норматив 2500 руб./сутки на человека. Однако в целом по данной статье затрат, с учетом количества командированных сотрудников и фактически понесенных затрат, средний показатель затрат на проживание не превышает 2500 руб./сутки с человека. В силу пункта 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках Гособоронзаказа, утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, основанием для исключения затрат (части затрат) из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, является несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения. Расходы, понесенные истцом по статье «затраты на командировки», документально подтверждены; ответчик и 522 ВП МО РФ, выдавшее предложение о цене, не заявляли о недостаточности документов для принятия решения по фиксированной цене I этапа. Отнесение понесенных расходов к статье «затраты на командировки» истцом обосновано; исходя из общего количества командированных сотрудников и фактически понесенных затрат, установленный договором норматив стоимости проживания, равный 2500 руб./сутки на человека, истцом не превышен. Основываясь на изложенном, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов «затраты на командировки» в полном объеме.
В силу пункта 4.2 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную производится с оформлением протокола согласования фиксированной цены, дополнительного соглашения, пояснительной записки. В пояснительной записке, представленной истцом в составе расчетно-калькуляционных материалов и имеющейся в материалах дела, указано: «В соответствии с пунктом 7.1 учетной политики ООО «БФК-Система» «Общехозяйственные расходы» на конец каждого отчетного периода списываются на финансовый результат предприятия и рассчитываются как отношение заработной платы основных рабочих и общехозяйственных расходов по предприятию в целом за период. В соответствии с пунктом 7.5 учетной политики ООО «БФК-Система» «Общепроизводственные расходы» расчетным путем относятся на себестоимость каждого объекта калькулирования пропорционально базе, в качестве которой применяется такой показатель, как оплата труда, отнесенная на объект калькулирования прямым счетом в полном объеме».
Разъяснения, приведенные в пояснительной записке, соответствуют пунктам 10, 19, 20 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа (далее – Порядок определения состава затрат), утвержденного Приказом Минпромторга от 08.02.2019 № 334. Пункт 10 Порядка определения состава затрат устанавливает, что калькулирование себестоимости продукции должно осуществляться преимущественно прямым методом отнесения затрат на себестоимость продукции; в пункте 19 Порядка предусмотрено, что общепроизводственные затраты могут формироваться по каждому структурному подразделению или по организации в целом, включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации или иным документом, сформированным главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, и утвержденным руководителем организации; в качестве такого показателя приоритетным является основная заработная плата основных работников. В силу пункта 20 Порядка определения состава затрат общехозяйственные затраты включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации или иным документом, сформированным главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, и утвержденным руководителем организации. В качестве такого показателя приоритетным является основная заработная плата основных работников.
Таким образом, Порядок определения состава затрат, утвержденный Приказом Минпромторга от 08.02.2019. № 334, содержит прямую отсылку к учетной политике организации. Предоставление учетной политики третьим лицам (в том числе заказчикам) не относится к обязанности истца, данный документ может быть затребован надзорными органами на основании соответствующего запроса. В пояснительной записке, входящей в состав представленных расчетно-калькуляционных материалов, содержатся выдержки из учетной политики ООО «БФК-Система», достаточные для надлежащей проверки ответчиком порядка формирования фиксированной цены I этапа работ по договору. Аналогичные пояснения содержатся в выписке из учетной политики, представленной истцом в материалы дела. Таким образом, ответчик ознакомлен с положениями учетной политики истца касательно порядка формирования фиксированной цены 1 этапа работ в рамках договора в сфере ГОЗ, однако положения Приказа Минпромторга от 08.02.2019 № 334 и учетной политики истца ответчиком проигнорированы, цена I этапа работ по договору снижена необоснованно. Дополнительно истец поясняет, что форма № 9 «Расшифровка затрат на основную заработную плату», направленная ответчику в составе расчетно-калькуляционных материалов по ориентировочной цене от 20.12.2021 исх. № 10812 вместе с проектом договора содержит графу «время в пути» (на момент формирования ориентировочной цены договора количество нормочасов составило 192 н/ч для I этапа «Монтажные работы»). Таким образом, «время в пути» было включено истцом в статью расходов «Основная заработная плата» с соответствующим распределением на данные нормочасы общепроизводственных расходов (ОПР) и общехозяйственных расходов (ОХР), до заключения договора ответчик ознакомлен с данным порядком формирования цены
истцом, не заявлял возражений относительно включения времени в пути в состав затрат «Основная заработная плата»», иных вариантов формирования цены (в частности, с отнесением времени в пути к статье «Затраты на командировки») ответчик не предлагал.
Также в своей пояснительной записке истец ссылался на пункт 7.5 учетной политики ООО «БФК-Система», указав, что основные производственные рабочие ООО «БФК-Система» во время нахождения в пути непосредственно заняты в производстве, так как они уже приступили к выполнению заказа. Следовательно, на их заработную плату, которая является базой распределения накладных расходов ООО «БФК-Система» (пункты 7.1 и 7.5 учетной политики) начисляются не только страховые взносы на обязательное страхование, но и общехозяйственные и общепроизводственные затраты. Данное пояснение соответствует законодательству Российской Федерации, а именно статьям 106, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что время отдыха представляет собой время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению; непосредственно служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 4 Положения о служебных командировках, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» подтверждено, что срок служебной командировки - это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее.
Таким образом, истец правомерно включил затраты по времени нахождения в пути основных работников, задействованных в выполнении монтажных работ, в основную заработную плату, указав, что находящийся в служебной командировке работник уже приступил к выполнению заказа и не может распоряжаться временем нахождения в пути по своему усмотрению. Уменьшение ответчиком расходов по данной статье затрат осуществлено без наличия на то законных оснований.
На основании указанных обстоятельств расходы по статьям «страховые взносы на обязательное социальное страхование», «общепроизводственные затраты», «общехозяйственные затраты» принимаются судом в размере, указанном истцом, ввиду отсутствия оснований для их уменьшения.
Ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрена оплата заказчиком транспортных расходов исполнителя, связанных с доставкой документации, инструмента к месту проведения работ; указывает, что данные затраты являются накладными расходами истца и не относятся к статье прочих прямых затрат.
Истец указывает, что условия договора не ограничивают включение транспортных расходов в состав затрат, так как перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по фактическим затратам исполнителя, отраженным в расчетно-калькуляционных материалах. Транспортные расходы исполнитель понёс в связи с не предоставлением заказчиком расходных материалов и инструмента, в том количестве, которое требовалось исполнителю для выполнения монтажных работ, о чем исполнитель уведомлял заказчика в своих заявках, как это предусмотрено пунктом 3.3.4 договора. Место выполнения монтажных работ (г. Нижний Новгород) и местонахождение исполнителя (г. Санкт-Петербург) находятся на значительном расстоянии друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем
для транспортировки инструмента и материалов исполнитель понес расходы, впоследствии включенные в фиксированную цену I этапа по договору.
В контррасчете истца указано, что по своему назначению и по месту своего возникновения транспортные расходы относятся к прямым расходам, так как осуществлялись для выполнения работ на определенном заказе (заводской № 851 проекта 03182) и не предназначались для выполнения других заказов.
Суд пришел к выводу об обоснованности включения суммы 35 919 рублей 17 копеек без НДС в состав прочих прямых затрат исполнителя по договору. Доводы ответчика, изложенные в расчете, суд признает необоснованными в связи с отсутствием в них обстоятельств, способных повлиять на уменьшение данной статьи расходов.
Статья расходов «производственная себестоимость» представляет собой сумму строк 1-8 расчета ответчика и контррасчета истца. Руководствуясь изложенными доводами, производственная себестоимость составляет 8 448 493 рубля 66 копеек без НДС согласно контррасчета истца: 65 394 рубля 34 копейки (стоимость сырья, материалов, инструмента) + 400 рублей (приобретение комплектующих изделий) + 2 231 416 рублей 25 копеек (основная заработная плата) + 1 542 652 рубля 54 копейки (затраты на командировки) + 493 141 рубль 37 копеек (страховые взносы на обязательное социальное страхование) + 1 796 499 рублей 99 копеек (общепроизводственные затраты) + 2 283 070 рублей (общехозяйственные затраты) + 35 919 рублей 17 копеек (прочие прямые затраты: транспортные расходы) = 8 448 493 рубля 66 копеек (производственная себестоимость).
Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик в переписке в ходе заключения договора (заверенная распечатка соответствующей страницы переписки представлена истцом в ходе судебного заседания 06.02.2025) предложил порядок расчетов, предусматривающий 80 процентов авансирования от стоимости этапа, далее оплату 20 процентов от стоимости этапа, а после перевода цены этапа в фиксированную ответчиком было предложено либо доплатить разницу в цене либо потребовать переплату, выявленную по итогам перевода цены в фиксированную. Истец на данное предложение ответил согласием, что подтверждается перепиской, ответчик не оспаривал наличие такой договоренности между сторонами по договору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции рФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. В силу статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи – таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая имеющуюся договоренность сторон относительно указанного порядка оплаты, и поступивший затем в рамках заключенного договора отказ ответчика от пересмотра цены и признание ее ответчиком в одностороннем порядке окончательной и не подлежащей корректировке (подтверждается письмом от
18.05.2023 исх. № 20-727 (приложение № 19 к иску), суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от осуществления окончательного расчета за выполненный по договору I этап работ.
При переводе цены I этапа выполненных работ по договору из ориентировочной в фиксированную истцом заявлена рентабельность в размере 2 157 664 рублей 37 копеек из расчета 1 процент от себестоимости привнесенных затрат и 25 процентов от себестоимости собственных затрат.
Ответчик снизил размер рентабельности до 1 578 086 рублей 38 копеек исходя из расчета 1 процент от себестоимости привнесенных затрат и 20 процентов от себестоимости собственных затрат. Ответчик ссылается, что дополнительное соглашение на изменение уровня рентабельности с 20 процентов до 25 процентов от истца не поступало.
Указанные действия ответчика нарушают нормы гражданского законодательства, а также условия договора от 16.12.2021 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021 ввиду следующего.
В силу пункта 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) прибыль исполнителя по каждому этапу договора уточняется при переводе цены в фиксированную в протоколе фиксированной цены (ПФЦ). При заключении договора сторонами не был установлен определенный размер рентабельности, для определения ее размера истцу и ответчику не требовалось заключать дополнительное соглашение – достаточно указания размера прибыли в протоколе фиксированной цены. Вывод ответчика о том, что размер прибыли согласован сторонами как 20 процентов себестоимости собственных затрат, и что для изменения размера прибыли с 20 процентов до 25 процентов сторонам требуется заключение дополнительного соглашения к договору, является ошибочным, так как предельный (максимальный) размер прибыли договором не установлен.
Истцом порядок определения прибыли соблюден – в протоколе фиксированной цены, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 14.02.2023 № 2, прибыль указана и составляет 2 157 664 рубля 37 копеек из расчета 1 процент от себестоимости привнесенных затрат и 25 процентов от себестоимости собственных затрат. Указанный размер прибыли повторно предложен ответчику в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 2 (протокол до настоящего времени ответчиком не подписан).
В расчетно-калькуляционных материалах указано, что истцом применяется затратный метод определения фиксированной цены. В соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение) затратный метод представляет собой метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с Положением.
При формировании фиксированной цены I этапа истец руководствовался пунктом 54 Положения, где указано, что при определении цены на продукцию с применением затратного метода размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в следующих размерах: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. Процент рентабельности в отношении собственных затрат на продукцию Гособоронзаказа с 23.05.2022 увеличен
с 20 процентов до 25 процентов. До вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2022 № 2280, учитывая подпункт «г» пункта 37 Положения, исполнителю Гособоронзаказа требовалось обосновать размер плановой рентабельности в случае, если ее величина в части, определяемой исходя из собственных затрат, превышала 20 процентов. С даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2022 № 2280, обоснование размера плановой рентабельности требуется только в случаях, когда в расчетах цены на продукцию ее величина в части, определяемой исходя из собственных затрат, устанавливается в размере, превышающем 25 процентов плановых собственных затрат организации. Дополнительное соглашение № 2 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную датировано 14.02.2023, составлено после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2022 № 2280; заявленная истцом плановая рентабельность не превышает 25 процентов в части собственных затрат – в данном случае дополнительное обоснование размера плановой рентабельности не требуется.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены ранее заявленные исковые требования в части фактически понесенных командировочных расходов, входящих в производственную себестоимость, данное уточнение принято судом. В связи с этим размер прибыли также был скорректирован – вместо первоначально заявленных 2 157 664 рублей 37 копеек истец просит взыскать с ответчика рентабельность в размере 2 112 123 рублей 42 копеек. Суд рассмотрев указанное требование, приходит к следующему выводу.
Установление прибыли из расчета 1 процентов от себестоимости привнесенных затрат и 25 процентов от себестоимости собственных затрат законодательством разрешено, не требует обоснования от соисполнителя ГОЗ. Договором на момент заключения размер рентабельности не устанавливался, условиями договора предусмотрено определение размера прибыли при переводе цены из ориентировочной в фиксированную посредством указания в протоколе фиксированной цены, что соблюдено истцом. Так как ответчик не представил мотивированных доказательств для уменьшения заявленного истцом размера прибыли, суд считает требование истца об определении размера прибыли как 1 процент привнесенных затрат и 25 процентов собственных затрат обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, урегулирования разногласий и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору. Таким образом, обязательство ответчика осуществить окончательный расчет по фиксированной цене I этапа является обязательством действующим, подлежащим выполнению в силу статей 309, 310, 314 ГК РФ.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, фиксированная цена I этапа работ по договору составляет 10 560 617 рублей 08 копеек без НДС (8 448 493 рубля 66 копеек производственная себестоимость + 2 112 123 рубля 42 копейки прибыль = 10 560 617 рублей 08 копеек). Включая НДС 20 процентов фиксированная цена I этапа составляет 12 672 740 рублей 50 копеек. С учетом ранее произведенных платежей размер задолженности ответчика составляет 1 310 518 рублей 54 копейки в том числе НДС 20 процентов (12 672 740,50 - 7 848 802,54 - 3 513 419,42 = 1 310 518,54), 1 092 098 рублей 78 копеек без НДС.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать фиксированную стоимость I этапа выполненных работ по договору от 16.12.2021 № 1419187406741020105007369/03182-851/М/БФКС-2021 в размере 10 560 617 рублей 08 копеек без НДС (12 672 740 рублей 50 копеек с НДС 20 процентов), из которых производственная себестоимость составляет 8 448 493 рубля 66 копеек, рентабельность, определяемая из расчета не более 1 процента привнесенных затрат и не более 25 процентов собственных затрат, – 2 112 123 рубля 42 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Система» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 310 518 рублей 54 копейки (с учетом НДС 20 процентов) задолженности; 30 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья К.В. Белова