РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-236625/24-33-1649
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕДИАСЕТИ" к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 007 589,21 руб.
при участии представителей: согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕДИАСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 007 589,21 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-246562/2021 в отношении ООО «Медиасети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Донская, д. 6, стр. 1, эт./пом. подвал/1, ком./офис 17/2) введена процедура конкурсного производства.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСЕТИ" назначена ФИО1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) по делу А40-246562/2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023 г.) отменено, производство по делу о банкротстве ООО "МЕДИАСЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, эт/пом. подвал/1, ком./оф. 17/2) прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 г. по делу №А40-246562/2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 г. по делу №А40-246562/2021 отменено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. оставлено в силе.
В виду изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.
И.о. конкурсного управляющего ООО «Медиасети» ФИО1 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в течение 5 дней с даты получения претензии. Также в претензии было указано предоставить первичный документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.
Истцом представлены доказательства направления претензии, что подтверждается почтовым отправлением РПО №80545993533860. Согласно почтовому отслеживанию, 21 марта 2024 претензия была получена ООО «ТРИВОН НЕТВОРКС». Таким образом, у стороны до момента направления искового заявления был достаточный срок для подготовки процессуальной позиции и возражений.
При этом суд принимает во внимание, что соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора имеет своей целью предоставление сторонам возможности мирного урегулирования спора, минуя стадию судебного разбирательства, однако в рассматриваемом случае, исходя из правовой позиции ответчика, с его стороны отсутствует намерение к добровольному погашению требуемой истцом задолженности, вследствие чего претензионный порядок разрешения настоящего спора к настоящему моменту утратил свою актуальность (тем более с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство длится уже несколько месяцев, и судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор в мирном порядке), а потому приведенные ответчиком в рассматриваемом случае доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанное на неверном толковании норм материального права, преследующее своей целью не защиту нарушенных прав Общества, а исключительно изыскание любых возможностей избежать необходимости погашения образовавшейся задолженности, что, однако же, не может являться основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании ст. 4 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
По данным бухгалтерского учета ООО «Медиасети» за ООО «Тривон Нетворкс» числится задолженность в размере 282 007 589,21 руб.
На 24.09.2024 г. задолженность в размере 282 007 589,21 руб. остается не погашенной.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 282 007 589,21 руб., в связи с чем, и.о. конкурсного управляющего ООО «Медиасети» ФИО1 обращается с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценка доказательств показала следующее.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что спор возник из ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Исходя из содержания иска общество фактически требует оплатить задолженность по договору, при которой сторона обязана доказывать факт задолженности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Вместе с тем, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований на всю сумму, а именно договор, товарные накладные, счета, акты, доказательства оплаты по договору и т.д.
Таким образом суд приходит к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Тривон Нетворкс» задолженность ООО «Тривон Нетворкс» перед ООО «МедиаСети» по состоянию на 24.08.2024 г. в части указанных истом спорных договоров составляет 247 372 144,21 рублей, в том числе:
Договор
Долг по состоянию на 24.08.2024
Договор 01-09 от 01.09.2017
2 412 902,14
Договор № 1 от 23.10.2017г.
17 736,99
Договор № 2 от 13.02.2018г.
381 376,32
Договор № 2 от 23.10.2017г.
72 264,83
Договор № 3 от 23.10.2017г.
19 069,86
Договор № 4 от 23.10.2017г.
10 183,56
Договор № 4597/21748 от 01.05.2017г.
1 800 162,93
Договор аренды оборудования № 5549 от 26.12.2011г.
16 423 452,24
Договор беспроцентного займа б/н от 27.03.2020
27 208 551,52
Договор займа №б/н от 01.07.17г.
43 098 564,70
Договор на предоставление в пользование сетевых ресурсов и технических средств связи от 01.02.2023 г.
8 229 854,94
Договор уступки прав № МС-ТН/09-17 от 12.09.2017г.
150 000,00
Основной договор
18 245,70
Акт взаимозачета №199 от 01.04.2022
2 889 620,62
Акт взаимозачета №453 от 26.04.2021
5 566 229,43
Акт взаимозачета №567 от 28.04.2021
10 950 327,61
Акт взаимозачета №485 от 29.04.2021
11 371 496,24
Акт взаимозачета от 29.04.2021
31 376 000,28
Акт взаимозачета №794 от 28.12.2021
37 596 714,65
Акт взаимозачета №1236 от 29.12.2021
14 233 227,67
Акт взаимозачета от 29.12.2021
12 565 620,09
Акт взаимозачета от 01.04.2022
3 280 541,90
Соглашение об урегулировании задолженности от 23.12.2020г.(Спаллвуд Менеджмент Лимитед)
17 700 000,00
ИТОГО
247 372 144,21
Поскольку данная задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчетов, то сроки исковой давности к указанной задолженности не применимы.
В обоснование своей позиции, ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, даны соответствующие пояснения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
При этом подлежит отклонению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в пользу ООО "МЕДИАСЕТИ" сумму долга в размере 247 372 144,21 рублей (двести сорок семь миллионов триста семьдесят две тысячи сто сорок четыре рубля 21 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1 711 861 руб. (один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят одна тысяча).
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.О. Ласкина