АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-6950/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «ЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнойответственностью «ЗМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу№ А53-6950/2024, установил следующее.

ООО «ЗМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) с иском об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – управление).

Решением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов, определяющими систему ДБОкак дополнительную услугу, поскольку она является обязательным условиемпри заключении договора банковского обслуживания. Судам представлены все документы по сделкам, доказательства получения дохода от указанных сделок и оплаты НДСс каждой перечисленной суммы, что подтверждает реальность заключенных договоров, однако ими не изучены. По мнению заявителя, банком не подтверждена обоснованность признания операций подозрительными.

АО «БМ-Банк» направило отзыв на кассационную жалобу, указываетна несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствуето процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика – банка в форме присоединения на АО «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ банк 01.01.2025 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников)или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика – банка на АО «БМ-Банк».

В судебном заседании представитель изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и банк заключили единый договор банковского обслуживания, на основании которого открыт расчетный счет № <***>.

Во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк 27.11.2023 направил в адрес истца запросо предоставлении документов и сведений со сроком исполнения один день, а также ограничил ДБО счета. Общество 28.11.2023 представило запрошенные документыи сведения.

Банк 29.11.2023 и 06.12.2023 направил обществу повторные запросы в целях исполнения Закона № 115-ФЗ. Истец 29.11.2023 и 07.12.2023 представил запрошенные документы и сведения.

Общество 08.12.2023 направило банку запрос о предоставлении сведенийо причинах отказа в проведении операций по расчетному счету системы ДБО.

Банк 12.12.2023 предоставил истцу ответ о том, что решение об отказев предоставлении услуги ДБО принято по итогам рассмотрения предоставленных обществом документов и остается неизменным. Ответчик проинформировал истца о праве на предъявление расчетных документов на бумажном носителе.

23 декабря 2023 года общество направило заявление в межведомственную комиссию в соответствии с Законом № 115-ФЗ, однако ответ не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 845, 848, 849, 854, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 115-ФЗ, письмом Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций», положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводуо наличии у банка оснований для приостановления ДБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные закономили договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимисяна счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае банком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерациии организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанныхс легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числев совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии,что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение об отказев совершении операции в соответствии с абзацем первым названного пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствамиили иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информациив соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операциис денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимуюдля исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействияна клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операциипо счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций,в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средствна счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух днейсо дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средствна счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательствпо уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемогодля указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежейв бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляетсяв незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что банк обосновал подозрительный характер сделок, проводимых обществом.

Как следует из представленных банком пояснений и документов, по счету клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении № 375-П (код вида признака 1426): поступление денежных средств от одних юридических лиц с НДС с последующим переводом в течение короткого промежутка времени на счета других юридических лиц без НДС.

В связи с непредставлением обществом достаточного документального подтверждения совершения операций с контрагентами в рамках реальной хозяйственной деятельности, обосновывающего экономический смысл операций, они квалифицированы банком как подозрительные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные обществом документы не устранили обоснованных сомнений банка и не позволили сделать выводо доказанности реальной хозяйственной деятельности общества по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банкомкак подозрительные операции.

Вопреки позиции общества, банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к ДБО расчетного счета общества. Для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные сомнения.

Тот факт, что обществом даны пояснения в ходе процесса по выявленным банком обстоятельствам, не отменяет предоставление обществом банку до обращения в суд неполных сведений, недостаточность которых не позволила банку проанализировать информацию и прийти к иным выводам. Правомерность приостановления банком ДБО проверяется судом с учетом тех сведений, которые были предоставлены клиентом банку до подачи иска. Доказательств предоставления банку запрошенных документов в полном объеме и подробных пояснений до обращения в арбитражный суд в материалах делане имеется.

Суд первой инстанции подробно проанализировал требования банкао предоставлении дополнительных документов, предъявленные в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ, и представленные истцом в материалы дела доказательства, и пришелк выводу о том, что указанные документы не опровергают доводы банкао подозрительном характере проводимых обществом операций.

По итогам анализа представленных документов установлено следующее:

– отсутствие у общества материально-технической базы и трудовых ресурсовдля заявленных видов деятельности (оптовая торговля зерном, транспортные услуги),у клиента в штате только генеральный директор, отсутствуют складские помещенияи транспортные средства;

– отсутствие коммерческой составляющей деятельности (извлечения прибыли), по итогам декларации 6-НДФЛ за 9 месяцев 2023 года генеральный директор получил доход в сумме 6547 рублей 62 копейки (при МРОТ в Ростовской области – 19 490 рублей), согласно налоговой декларации на прибыль, за 9 месяцев 2023 года клиентом получена прибыль в сумме 595 рублей. При этом, в соответствии с пояснениями клиента, он имеет значительный опыт работы в данной сфере (в том числе и как ИП ФИО2), а также входит в группу компаний, в которую входит крупная организация ООО «Лето» (ИНН <***>);

– отсутствие коммерческой составляющей деятельности, клиент получает заказы на перевозку груза от ООО СК «Регион-Строй» (ИНН <***>; с НДС) и перепоручает перевозку груза ИП ФИО3 (ИНН <***>; без НДС) за аналогичные суммы: например, согласно заявке от 19.10.2023 № 15, клиент получает заказот ООО СК «Регион-Строй» на перевозку груза на общую сумму 85 тыс. рублей с НДС, а согласно заявке от 19.10.2023 № 15 клиент поручает перевозку грузаИП ФИО3 на общую сумму 70 600 рублей без НДС.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о предоставлении обществом во исполнение запросов банка исчерпывающего объема документов, свидетельствующих об обоснованности экономической деятельности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ограничение доступак системе ДБО на основании условий договора не препятствует обществу распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в банк документов на бумажном носителе. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении банком обязательствпо договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущих для общества введение ограниченияпо распоряжению денежными средствами с использованием банковского счета,общество не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска. Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А53-6950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу