Решение по делу № А55-31922/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года

Дело №

А55-31922/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лютек"

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области;

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 20.10.2022 г.,

от МИФНС №15 – предст. ФИО2 по дов. от 04.05.2023 г.,

от УФНС - предст. ФИО2 по дов. от 11.05.2023 г.,

от иных лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лютек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 24.05.2022 г. №10-39/44.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, считает вынесенное налоговым органом решение незаконным

Налоговые органы придерживаются консолидированной позиции, считают вынесенное решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил сделанный по результатам выездной налоговой проверки вывод о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном признании в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные по контрагентам ООО «Альянс 21» ИНН<***>, ООО «Форналина» ИНН <***>, ООО «Полюс» ИНН <***>, ООО «Абсолют Траст» ИНН <***>, ООО «Пластик строй» ИНН <***>, ООО «Волжский сервис» ИНН <***>, ООО «Малахит» ИНН <***>, ООО «Центр Метрологии» ИНН <***>, ООО ТД «Алтеза» ИНН <***>. В частности установлена нереальность сделок с указанными контрагентами. Считаем данный вывод неверным по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Торговый Дом Лютек" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг.

24.05.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Лютек» ИНН<***>, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., вынесено Решение №10-39/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное Решение в соответствии со статьями 137, 138, 139.1, 139.2, части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в Управление ФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено Решение от 30.09.2022 г. № 03-15/34115@. Согласно Решению Управления ФНС по Самарской области Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 24.05.2022 г. № 10-39/44 отменено в части привлечения ООО «ТД Лютек» к ответственности в виде взыскания суммы штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 3 450 руб., а также суммы штрафа по п.З ст. 122 НК РФ в размере 1 178 775,75 руб.

На основании вступившего в законную силу 30.09.2022 г. Решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 24.05.2022 г. № 10-39/44 ООО «ТД Лютек» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 392 925,25 руб., в т.ч.:

- п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 1 150 руб.

Установлена недоимка:

1) по НДС в размере 2 244 285 руб., в т.ч.:

за 1 квартал 2018 г. - 91 278 руб.

за 2 квартал 2018 г. - 320 321 руб.

за 4 квартал 2018 г. - 217 632 руб.

за 1 квартал 2019 г. - 610 992 руб.

за 2 квартал 2019 г. - 275 702 руб.

за 3 квартал 2019 г. - 276 818 руб.

за 1 квартал 2020 г. - 451 542 руб.

2) по налогу на прибыль организаций в размере 2 314 199 руб., в т.ч.:

за 2018 г. - 699 146 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет — 104 872 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ — 594 274 руб.

за 2019 г. - 1 163 512 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет — 174 527 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ — 988 985 руб.

за 2020 г. - 451 541 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет — 67 731 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ — 383 810 руб.

Начислены пени в сумме 1 739 030,40 руб., в т.ч.:

по НДС в сумме 979 136,92 руб,

по налогу на прибыль организаций в сумме 768 893,48 руб.в т.ч.:

в части, зачисляемой в федеральный бюджет — 115 334,07 руб.

в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ — 653 559,41 руб.

Итого общая сумма доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов: 6 691 589,65 руб.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства указывающие на несоблюдение ООО «ТД ЛЮТЕК» п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО «Альянс 21» (услуги по разработке математических моделей и проектированию изделий),

- ООО «Форналина» (услуги по замеру контрольной оснастки),

- ООО «Полюс» (проектирование оснастки под проект XREY CROSS CTV),

- ООО «Абсолют Траст» (работы по проектированию (по разборке конструкторской документации) оснастки),

- ООО «Пластик строй» (услуги по замерам и аттестации оснастки), ООО «Волжский сервис» (работы по проектированию межоперационных калибров и аттестации оснастки с картой замеров),

- ООО «Малахит» (услуги по замерам и аттестации контрольной оснастки), ООО «Центр Метрологии» (услуги по проектированию технологической оснастки, замерам и аттестации макета),

- ООО ТД «Алтеза» (услуги по замерам и аттестации оснастки).

Согласно данным ЕГРЮЛ заявленный вид деятельности ООО «ТД ЛЮТЕК» -производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД: 28.99.9).

Фактически в проверяемом периоде ООО «ТД ЛЮТЕК» занималось производством контрольной оснастки, калибров, сварочной оснастки, формы (технологическая оснастка) для формования.

Установлены заказчики указанных услуг в проверяемом периоде: ООО «Металлпродукция», ЗАО «Рено Россия», ООО "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС», ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» и

др.

По результатам проверки установлено наличие в штате ООО ТД «ЛЮТЕК» достаточного количества квалифицированных специалистов для оказания услуг, в т.ч. 2 ведущих инженера-конструктора, 1 ведущий конструктор, 1 ведущий инженер-программист, 1 инженер-технолог, а также директор по производству, технический директор.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказанных услуг.

Считая решение инспекции в оставшейся части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №10-39/44 от 24.05.2022 г. Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил сделанный по результатам выездной налоговой проверки вывод о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном признании в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные по контрагентам ООО «Альянс 21» ИНН<***>, ООО «Форналина» ИНН <***>, ООО «Полюс» ИНН <***>, ООО «Абсолют Траст» ИНН <***>, ООО «Пластик строй» ИНН <***>, ООО «Волжский сервис» ИНН <***>, ООО «Малахит» ИНН <***>, ООО «Центр Метрологии» ИНН <***>, ООО ТД «Алтеза» ИНН <***>. В частности установлена нереальность сделок с указанными контрагентами. Считаем данный вывод неверным по следующим основаниям.

ООО «ТД Лютек» ИНН<***> выполняет работы по разработке и изготовлению контрольной и измерительной оснастки, что соответствует заявленному в ЕГРЮЛ виду деятельности код ОКВЭД 29.99.9 «Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки».

Заказчики указанных услуг в проверяемом периоде являлись: ООО «Металлопродукция», ЗАО «Рено Россия», ООО "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС», ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС», ООО «ВМ Автомотив», АО «Тольятти комплект Авто» и другие:

- договор поставки № 18 от 08.08.2011 согласно которому ООО «ТД Лютек» обязуется в соответствии с техническим заданием ООО «Металлопродукция» спроектировать, изготовить и поставить контрольную оснастку (калибры для контроля геометрии изделий) согласно спецификации.

- договор № 175 от 22.05.2017 на оказание услуг, изготовление и поставку продукции, согласно которого ООО «ТД Лютек» по заданию ООО «ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС» обязуется изготовить по техническому заданию «заказчика» продукцию или оказать услуги в сроке и номенклатуре указанные в прилагаемых спецификациями.

- договор № 29 от 26.06.2018, согласно которого ООО «ТД Лютек» обязуется спроектировать, изготовить, провести монтаж, пуско-наладочные работы, испытания и передать в собственность АО «Тольятти комплект Авто» технологическую оснастку. При этом в пункте 1.3 договора указано, что ООО «ТД Лютек» вправе привлекать для выполнения указанного заказа третьих лиц.

- договор поставки оборудования № FMES-TE2018/69 от 01.07.2018 согласно которого ООО «ТД Лютек» обязуется в соответствии с технической документацией, представленной ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» разработать и передать в собственность покупателя технологическое оборудование и/или оснастку для производства деталей, указанных в спецификациях.

- договор № 3 от 21.01.2019 на оказание услуг, изготовление и поставку продукции, согласно которого ООО «ТД Лютек» по заданию ООО «ВМ Автомотив» обязуется изготовить по техническому заданию «заказчика» продукцию или оказать услуги в сроке и номенклатуре указанные в прилагаемых спецификациями.

- договор № 4800355758 от 01.03.2019, согласно которого ООО «ТД Лютек» обязуется спроектировать, изготовить и поставить оборудование и техническую документацию стол для сборки обивки потолка L/B52Ph2 MY 2019 для ЗАО «Рено Россия».

Оценив объемы и трудоемкость работ по заключенным с указанными заказчиками договорам руководство нашей организации пришло к выводу, что такой объем работы исполнить исключительно силами штатных работников ООО «ТД Лютек» не представлялось возможным.

По данной причине был осуществлен подбор подрядных организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Выбор подрядчиков для выполнения работ производился руководителем ООО «ТД Лютек» на основании поступавших коммерческих предложений путем сопоставления деловой репутации, предложенной стоимости предполагаемых к выполнению работ, возможных сроков выполнения работ и требований по срокам оплаты. Руководствуясь принципами рациональности, экономичности и эффективности ведения хозяйственной деятельности, директором организации были отобраны вышеуказанные подрядные организации ООО «Альянс 21» ИНН<***>, ООО «Форналина» ИНН <***>, ООО «Полюс» ИНН <***>, ООО «Абсолют Траст» ИНН <***>, ООО «Пластик строй» ИНН <***>, ООО «Волжский сервис» ИНН <***>, ООО «Малахит» ИНН <***>, ООО «Центр Метрологии» ИНН <***>, ООО ТД «Алтеза» ИНН <***>, с которыми и заключались соответствующие договоры. Решающим критерием при выборе подрядчиков явились критерии сроков выполнения работ, гарантии качества выполнения работ, возможность оплаты работ, выполненных подрядчиками, после окончательной приемки результатов выполненных работ с отсрочкой платежа.

Относительно доводов налогового органа, что «По результатам проверки установлено наличие в штате ООО ТД «ЛЮТЕК» достаточного количества квалифицированных специалистов для оказания услуг, в т.ч. 2 ведущих инженера-конструктора, 1 ведущий конструктор, 1 ведущий инженерпрограммист, 1 инженер-технолог, а также директор по производству, технический директор», обращаем внимание суда, что на производство проекта оснастки может уходить от 1 недели, до полугода, сроки изготовления разные, в связи с чем ООО «ТД Лютек» не всегда имеет возможность выполнения заказов собственными силами и вынуждено привлекать третьих лиц для выполнения ими части работ или части заказов.

Помимо этого, довод налогового органа о наличии в штате организации достаточного количества квалифицированных специалистов, сам по себе не может свидетельствовать об изготовлении продукции собственными силами без привлечения третьих лиц и опровергается показаниями сотрудников ООО «ТД Лютек» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указывают о привлечении сторонних организаций.

1. По контрагенту ООО «Альянс 21» установлено следующее.

Между ООО «Альянс 21» (исполнитель) и ООО «ТД ЛЮТЕК» (заказчик) заключен договор № 4 от 07.02.2018 на оказание услуг по проектированию оснастки.

Согласно спецификации к договору ООО «Альянс 21» оказывает услугу по проектированию оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R.

По условиям договора для исполнения услуг Заказчик передает Исполнителю исходно - разрешительную документацию (техническое задание) в электронном виде в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

В договоре и в спецификации не прописано, что непосредственно входило в услуги по проектированию, какими документами должен подтверждаться факт проектирования.

В ходе анализа реквизитов указанных в данном договоре установлено, отсутствие адреса электронной почты. Так же ООО «ТД ЛЮТЕК» не предоставило в налоговый орган исходно - разрешительную документацию (техническое задание), состав проектной документации и не подтвердило факт передачи документации ООО «Альянс 21».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлен УПД № 24 от 13.02.2018.

Иные документы (сертификаты, чертежи, техническая документация, отчеты, состав проектной документации и т.д.) не представлены.

Налоговым органом, сделан вывод, о том, что оказанные по документам услуги по проектированию оснастки в адрес ООО ТД «ЛЮТЕК» были выполнены не сотрудниками ООО «Альянс 21», а ООО ТД «ЛЮТЕК».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «ТД ЛЮТЕК»: инженера - конструктора ФИО4, заместителя директора по производству ФИО6, ведущего инженера-конструктора ФИО3, коммерческого директора ФИО5

В результате установлено, что ответственным за изготовление 3D модели технологической оснастки является директор ФИО5

Составляется договор, и мы приступаем к изготовлению. Инженеры проектируют изделие. Составляется ведомость покупных позиций, при этом часть материалов может быть в наличии на складе. Заготовки уходят на станки (ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ш.Т.). После обработки они уходят на слесарные участки, где происходит финишная сборка изделия, подгонка, доработка (ФИО16, ФИО17). Инженеры (ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5) проектируют матмодели в программе «КОМПАСС», «КАТИ», «ПАУРШЕЙП». Кроме того, ФИО6, ФИО7, ФИО5 пишут управляющие программы для станков с ЧПУ. Замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются сторонними организациями, так как собственной 3D руки и аттестованных специалистов в ООО «ТД ЛЮТЕК» нет. Аттестация и замеры происходит как на территории ООО «ТД ЛЮТЕК», так и на территории исполнителя. Это зависит от класса точности и габаритов изделий. Чем точнее нужны замеры, тем более точное нужно оборудование, которое как правила стационарное. По итогам замеров и аттестации изделия предоставляется отчет о 3D замерах, которое имеет вид матмодели на бумажном носителе с контрольными точками, и указанием допусков отклонений. Сроки изготовления 1 единицы оснастки могут быть от 1 часа до полугода. Это зависит от состава комплекта поставки, сложности и объема.

Согласно пояснениям ФИО6: после поступления технического задания осуществляется проектирование и разработка математических моделей и оснастка. Ответственным на этапе проектирования является конструктор, ведущий проект. После проектирования вся проектная документация (на бумаге, в эл. виде) поступает ему. Он изучает проект, распределяет на операции (фрезерные, токарные и т.д.). Анализирует, какие объемы материалов необходимы для этого проекта, а также необходимый режущий инструмент (фрезы, сверла, резцы), после чего распределяет объемы работ по станочному парку. После обработки на станках готовые детали поступают на слесарный участок для выполнения слесарных операций для сбора и подсбора узлов. Если необходимы контрольные замеры сборочной единицы, эти замеры проводятся. Математические модели - это 3D модель изделия. Контрольные стенды, калибры, оснастка для формования - технологическая оснастка. Замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются с помощью контрольно-измерительных машин (КИМ). Сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД ЛЮТЕК» производит измерения. КИМ представляет собой аппарат размером 1м на 2м на 0,5м, весом около 50 кг, работает от электросети. После проведения измерений составляется отчет.

Ведущий инженер-конструктор ФИО3 (протокол допроса № 309 от 19.04.2021) сообщил, что работает в ООО «ТД ЛЮТЕК» в должности ведущего инженера-конструктора с 10.01.2018. Образование высшее по специальности инженер-механик. Он занимается конструкторской деятельностью, проектированием и выпуском чертежей для изготовления технологической оснастки. Матмодель (математические модели) - это компьютерная графика т.е. 3D модель технологической оснастки, выполненная в программе «КОМПАС».

Инспекция пришла к выводу, что необходимость привлечения спорного контрагента не подтверждена.

Данный довод налогового органа опровергается следующими обстоятельствами.

Как указывает налогоплательщик, перед началом сотрудничества с ООО «Альянс 21» нами в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией, создана 20.10.2008 г.;

- основной вид деятельности - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки;

дополнительный вид деятельности - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

юридический адрес - 445028, <...>;

- в отношении данного контрагента критерии фирм-однодневок, такие, как массовый юридический адрес, массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, задолженность по налогам, недостоверность регистрационных сведений, убыточная деятельность на протяжении трёх лет отсутствуют;

- имеются благоприятные факты, такие, как: признаков процедуры банкротства не обнаружено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве организации, признаков номинальности не выявлено, компания была автоматически проверена на предмет сходства с организациями, руководители или учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность - сходства не обнаружено;

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

- проведена проверка информации о наличии исполнительных производств в отношении организации - в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств не найдено;

- не найдено упоминаний о данной организации в следующих особых реестрах: реестр организаций, не предоставляющих отчетность в течение года; реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «Альянс 21» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

В решении налогового орган в отношении ООО «Альянс 21» в обоснование отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности приведены доводы, что 10.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных данных (адрес) - <...> и «таким образом, отсутствие ООО «АЛЬЯНС 21» ИНН <***> по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует об отсутствии реального местонахождения ООО «АЛЬЯНС 21» ИНН <***>».

С указанным обстоятельством нельзя согласиться, указанный довод не является доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, период внесения записи о недостоверности адреса (10.12.2018) не имеет отношения к периоду совместной деятельности между ООО «ТД Лютек» и ООО «Альянс 21», так как договор с указанной организацией был заключен 17.02.2018 и 24.02.2018 уже было подписано УПД.

Указанный довод налогового орган может лишь свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении со стороны ООО «Альянс 21», однако доказательством фиктивности взаимоотношений не является. К периоду совместной деятельности с налогоплательщиком указанные обстоятельства не относятся.

Деятельность ООО «Альянс 21», после выполнения условий, заключенного с ООО «ТД Лютек» договора, со стороны заявителя не контролировалась. На момент заключения договора и его выполнения указанные обстоятельства отсутствовали.

Помимо этого налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, о том, что руководитель ООО «Альянс 21» - ФИО18 уклоняется от явки в налоговый орган, является номинальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛЬЯНС 21» участия не принимал.

Между тем, что в случае возникновения у налогового органа обоснованных сомнений в достоверности сведений о руководителе и участнике общества, регистрирующий орган в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должен провести проверку, по результатам которой в адрес общества и направить уведомление о недостоверности сведений, и в случае не получения ответа в течении 30 дней внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, существует законодательно закрепленная процедура установления номинальности руководителя.

Указанные мероприятия налоговым органом не проводились.

Однако налоговым органом делаются однозначные выводы о номинальности руководителя без соответствующей проверки. Помимо этого неявка руководителя ООО «Альянс 21» в налоговый орган для допроса свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных ООО «Альянс 21», а не ООО «ТД Лютек». Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается, в том числе выписками с расчетных счетов контрагентов.

Относительно выводов налогового органа, что «В договоре и в спецификации не прописано, что непосредственно входило в услуги по проектированию, какими документами должно подтверждаться факт проектирования» и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «Альянс 21» не подтверждены Общество полностью не согласно. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В предмете договора и спецификации указаны конкретные условия, а именно «услуги по проектированию оснастки для герметичности 2DBM-003», «услуги по проектированию литьевой формы DN1B» и «услуги по проектированию ложемента 679000919R», в связи с чем, доводы налогового органа являются несостоятельными.

Специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг ГК РФ не содержит, поэтому в этой части к нему применяются общие положения о форме сделки (п.

1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы налогового органа в этой части необоснованны.

Налоговым органом, сделан вывод, о том, что: «оказанные по документам услуги по проектированию оснастки в адрес ООО ТД «ЛЮТЕК» были выполнены не сотрудниками ООО «Альянс 21», а ООО ТД «ЛЮТЕК».

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что поэтапный процесс изготовления технологической оснастки от момента заключения договора с заказчиком до изготовления оснастки и фактической передачи заказчику происходит следующим образом: все начинается с ТЗ (техническое задание). ТЗ передается инженерам (ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7), которые делают проработку на возможность изготовления продукции на нашем производстве, проверяют было ли что-то аналогичное. При отсутствии аналогичности могут сделать эскиз изделия посредством 3D моделирования и ориентировочные нормо-часы на его изготовление. ФИО5 составляет коммерческое предложение, передаю его заказчику. Составляется договор, и мы приступаем к изготовлению. Инженеры проектируют изделие. Составляется ведомость покупных позиций, при этом часть материалов может быть в наличии на складе. Заготовки уходят на станки (ФИО8., ФИО9 К, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13 С, ФИО14, ФИО15, Ш.Т.). После обработки они уходят на слесарные участки, где происходит финишная сборка изделия, подгонка, доработка (ФИО16, ФИО17). Инженеры (ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5) проектируют матмодели в программе «КОМПАСС», «КАТИ», «ПАУРШЕЙП». Кроме того, ФИО6, ФИО7, ФИО5 пишут управляющие программы для станков с ЧПУ. Замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются сторонними организациями, так как собственной 3D руки и аттестованных специалистов в ООО «ТД ЛЮТЕК» нет. Аттестация и замеры происходит как на территории ООО «ТД ЛЮТЕК», так и на территории исполнителя. Это зависит от класса точности и габаритов изделий. Чем точнее нужны замеры, тем более точное нужно оборудование, которое как правила стационарное. По итогам замеров и аттестации изделия предоставляется отчет о 3D замерах, которое имеет вид матмодели на бумажном носителе с контрольными точками, и указанием допусков отклонений. Сроки изготовления 1 единицы оснастки могут быть от 1 часа до полугода. Это зависит от состава комплекта поставки, сложности и объема.

Согласно пояснениям ФИО6: после поступления технического задания осуществляется проектирование и разработка математических моделей и оснастка. Ответственным на этапе проектирования является конструктор, ведущий проект. После проектирования вся проектная документация (на бумаге, в эл. виде) поступает ему. Он изучает проект, распределяет на операции (фрезерные, токарные и т.д.). Анализирует, какие объемы материалов необходимы для этого проекта, а также необходимый режущий инструмент (фрезы, сверла, резцы), после чего распределяет объемы работ по станочному парку. После обработки на станках готовые детали поступают на слесарный участок для выполнения слесарных операций для сбора и подсбора узлов. Если необходимы контрольные замеры сборочной единицы, эти замеры проводятся. Математические модели - это 3D модель изделия. Контрольные стенды, калибры, оснастка для формования - технологическая оснастка. Замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются с помощью контролъноизмерительных машин (КИМ). Сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД ЛЮТЕК» производит измерения. КИМ представляет собой аппарат размером 1м на 2м на 0,5м, весом около 50 кг, работает от электросети. После проведения измерений составляется отчет.

Ведущий инженер-конструктор ФИО3 (протокол допроса № 309 от 19.04.2021) сообщил, что работает в ООО «ТД ЛЮТЕК» в должности ведущего инженера-конструктора с 10.01.2018. Образование высшее по специальности инженер-механик. Он занимается конструкторской деятельностью, проектированием и выпуском чертежей для изготовления технологической оснастки. Матмоделъ (математические модели) - это компьютерная графика т.е. 3D модель технологической оснастки, выполненная в программе «КОМПАС».

Согласно протоколу допроса ФИО4, свидетель подтвердил, что он занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R в 1 квартале 2018 г.

Так же в ходе допросов сотрудников ООО «ТДЛЮТЕК» установлено следующее:

ФИО19 (оператор-фрезеровщик в 2018-2020 годах в ООО «ТД ЛЮТЕК», протокол допроса от 19.01.2022 № 10-16/60) пояснил, что в его должностные обязанности входила работа на станке: изготовление деталей на станке по чертежу, а именно, к нему поступает определенная заготовка из заготовительного отдела (вместе с чертежом на бумаге), которая в последующем на станке, согласно чертежу, доводится до изготовления детали, далее с этой деталью проводятся слесарные работы. Никаких документов в ходе изготовления технологической оснастки не подписывает. Организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» свидетелю неизвестны.

ФИО20 (с 2016 года по август 2019 года - слесарь, с марта 2021 года -модельщик по эпоксидным смолам в ООО «ТДЛЮТЕК», протокол допроса от 21.01.2022 № 10-16/69) пояснил, что, работал слесарем на распилочной, в должностные обязанности входило распил заготовок деталей из металла по чертежам (получал чертежи получал от ФИО21). Заготовки и необходимый металл находился на стеллажах в слесарном подразделении. Далее заготовки передавались фрезеровщикам, или сварщикам, токарям. Свою подпись (визу) на каких-либо документах не ставил. Организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» свидетелю неизвестны.

ФИО22 (менеджер по снабжению в ООО «ТДЛЮТЕК», протокол допроса от 25.01.2022 № 10-16/70) пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы производства, обеспечение ТМЦ а именно, ему поступают заявки на ТМЦ от инженера ФИО23 (у нее есть журнал заявок), он знакомится с данной заявкой и заказывает недостающие ТМЦ. У кого и где приобретать решает сам, мог найти информацию в Интернет. Если была необходима специфическая деталь, то мог посоветоваться с коллегами (например, токарей, инженеров, слесарей) где можно было приобрести данную деталь. На вопрос, какой вид деятельности осуществляет ООО «ТД ЛЮТЕК» с 2018 года, какую продукцию производит, свидетель ответил, что его мнению ООО «ТД ЛЮТЕК» занимается изготовлением калибров и сварочной оснастки на станках и оборудовании, он к производству особо отношение не имеет, поэтому пояснить не может. Свидетелю организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» неизвестны.

ФИО24 (с 2017 г. по 2021 г. модельщик в ООО «ТД ЛЮТЕК», протокол допроса от 25.01.2022 № 10-16/71) пояснил, что в его должностные обязанности входило шпаклевка моделей (деталей), которая приходила от станочников. Далее по окончанию работы с деталью он сообщает руководителю ФИО25 (бригадиру), и потом данная деталь могла быть передана или снова станочникам или на склад. На вопрос, какой вид деятельности осуществляет ООО «ТДЛЮТЕК» с 2018 года, какую продукцию производит, свидетель сообщил, что знает, что изготавливает какие-то формы. Организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», 7 ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» ему неизвестны.

ФИО5 (с середины 2019 года инженер-программист в ООО «ТД ЛЮТЕК», протокол допроса от 25.01.2022 № 10-16/72) пояснил, что в его должностные обязанности входит написание программ для станков ЧПУ. Работает в программе «Аскона» и «Компас». Задания получает от конструкторов - ФИО3, ФИО4. Непосредственный руководитель зам. директора ФИО6. Поэтапный процесс изготовления технологической оснастки пояснить не может, потому что данный вопрос не входит в его должностные обязанности. Свидетель пояснил, что ФИО23 (инженер по труду в ООО «ТД ЛЮТЕК») - это жена папиного брата. ФИО5 (директор ООО «ТД ЛЮТЕК» ИНН <***>, директор ООО «ЛЮТЕК» ИНН <***>) - сводный брат, ФИО26 (ген. директор ООО «ЛЮТЕК» ИНН <***>) - мать. Свидетелю организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» неизвестны.

Соответственно необходимость привлечения спорного контрагента не подтверждена»

Приведенные доводы инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Директор ООО «ТД Лютек» в судебном заседании неоднократно пояснял, что проектирование некоторых моделей может занимать по срокам от одной недели до полугода, иногда и больше, в связи с чем, имеющиеся штат сотрудников не всегда может справиться с необходимым объемом работ в соответствии с заключенными договорами с заказчиками. При этом, в ряде договоров, заключенных с заказчиками прописано условие о возможности привлечения третьих лиц, тем самым, еще на стадии работы с заказчиками ООО «ТД Лютек» как и заказчик осознает возможность привлечения сторонних организаций для выполнения части работ.

Помимо этого, изложенные налоговым органом цитаты из протоколов допросов сотрудников ООО «ТД Лютек» являются не полными и преподнесены только с выгодной для налогового органа стороны, а вывод, что «свидетель ФИО4, подтвердил, что он занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R в 1 квартале 2018 г.» опровергается материалами дела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (Дословно):

1. Поясните, где и кем вы работали в период 2018-2020г.г., что входило в Ваши должностные обязанности в Занимаемой должности? Какое образование имеете?

Ответ: Работаю с 2017г. в ООО «ТД ЛЮТЕК» в должности инженера-конструктора. Образование высшее по специальности инженер-конструктор. Занимаюсь проектированием технологической оснастки, в основном контрольной оснастки.

2. Поясните, какой вид деятельности осуществляет ООО «ТД ЛЮТЕК» с 2018 года,какую продукцию производит?

Ответ: ООО «ТД ЛЮТЕК» занимается проектированием и изготовлением технологической оснастки.

3. Поясните, что из себя представляют математические модели?

Ответ: Заказчик представляет математическую модель в 3D формате. К ней существует техническое задание, где прописывается какого рода оснастка должна быть (сварочная, гибочная, отрезная, контрольная и т.п.). На основании техзадания идет изучение задания в тесном контакте с лицом, выдавшим техзадание, и проектирование необходимой оснастки. После проектирования 3D модель передается лицу, курирующему техзадание от Заказчика. Если его все устраивает, нам согласовывают 3D модель и после этого выполняются рабочие чертежи, необходимые для производства оснастки.

4. Поясните, кем, каким образом, с применением какого оборудования, программногообеспечения осуществляются замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров?

Ответ: Мне это не известно. Это не входит в мои обязанности.

5. Поясните, сколько времени ориентировочно занимает процесс проектирования 1единицы оснастки?

Ответ: По функционалу бывает очень сложная оснастка. В процессе проектирования сроки могут варьироваться в зависимости от сложности оснастки.

6. Поясните, кто занимался проектированием оснастки для герметичности2DBM-003, литьевой формы DN1B В, ложемента 679000919R. в 1 квартале 2018г.?

Ответ: Во внутреннем классификаторе производства присваивают номер технологической оснастки, которая впоследствие будет передана заказчику. Все предполагаемые материалы, требования на изготовление и дальнейшую сборку определенной оснастки проектирую я, и передаю в производство.

7. Поясните, кто занимался проектированием оснастки под проект XRAY CROSSCVT в 4 квартале 2018г. ?

Ответ; Я не знаю, я проектированием данной оснастки не занимался.

8. Поясните, в проектировании какой технологической оснастки вы принималиучастие в период с 2018 по 2020 годы?

Ответ: В-основном. занимаюсь проектированием контрольной оснастки, предназначенной для подтверждения соответствия детали требованиям, заложенным в чертеже.

9. Поясните, кто занимался разработкой конструкторской документации стендасварки каркаса кабины трактора Т6/Т7 в 3 квартале 2019 года?

Ответ: Данным проектом занимался ФИО3

10.Поясните, какие работы по ремонту производственных и офисных помещений были произведены в здании, расположенном по адресу: с. Подстенки, комплекс «Лужки-1», массив «Южный»», уч. №21/2 в период с 2017 по 2020 годы.

Ответ: Я этим не занимаюсь. Ничего сказать не могу.

Таким образом, в тексте протокола допроса свидетеля ФИО4 отсутствуют показания, о том, что он «занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R в 1 квартале 2018 г.». На вопрос: - кто занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B В, ложемента 679000919R. в 1 квартале 2018г.? ФИО4 ответил: Во внутреннем классификаторе производства присваивают номер технологической оснастки, которая впоследствии будет передана заказчику. Все предполагаемые материалы, требования на изготовление и дальнейшую сборку определенной оснастки проектирую я, и передаю в производство.

Проанализировав протокол допроса, суд пришел к выводу, что ФИО4 лишь описал процесс присвоения номера оснастки во внутреннем производстве и чем занимается он, без указания на конкретные детали. ФИО4 не дает положительного ответа на вопрос инспектора, в связи утверждения налогового органа о том, что ФИО4, подтвердил, что он занимался изготовлением оснастки для герметичности 2DBM-003, литьевой формы DN1B В, ложемента 679000919R является неверным, и полностью искаженным.

При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при выполнении конкретной оснастки, от заказчика поступает техническое задание, которое изучается в тесном контакте с лицом, выдавшем это техническое задание от заказчика, после чего готовиться 3D модель, которая согласовывается с лицом, ответственным от заказчика. В ходе мероприятий налогового контроля указанные лица не были установлены и доброшены.

С учетом выводов налогового органа, о том, что услуги ООО «Альянс 21» фактически выполнило ООО «ТД Лютек» следует, что при таких обстоятельствах возможно установить лицо от заказчика, выдавшего техническое задание и допросить его по факту того, что оно контактировало по выполнению заказа с сотрудниками ООО «ТД Лютек», однако указанное лицо не установлено, его допрос не произведен, а показания ФИО4 однозначно не подтверждают, что услуги выполнены самим налогоплательщиком.

Относительно указанных в решении показаний ФИО5, следует отметить, что налоговый орган, как доказательство возможности выполнения работ собственными силами приводит фрагмент допроса свидетеля ФИО5

Указанный фрагмент, сформирован из ответа ФИО5 на вопрос об описании поэтапного процесса изготовления технологической оснастки от момента заключения договора с заказчиком до изготовления оснастки и фактической передачи заказчику.

ООО «ТД Лютек» не оспаривает указанный процесс изготовления оснастки, однако указанный процесс оснастки не может являться доказательством того, что общество не привлекало третьих лиц для выполнения определенных работ.

При этом, налоговый орган игнорирует и не принимает во внимание, что в ходе допроса ФИО5 отвечал в том числе на вопросы по конкретным контрагентам и подтверждал спорные взаимоотношения. Так на 6 странице протокола допроса ФИО5, последний ответил на следующие вопросы инспектора (Выдержки из протокола):

«28. Поясните знакома ли Вам организация ООО «Альянс 21» ИНН <***> по какому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений? С кем из представителей ООО «Альянс 21» общались, каким образом? Каким образом были произведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Ответ: Пояснения были даны ранее письмом исх. № 70 от 21.12.2020.

29. Поясните знакома ли Вам организация ООО «ФОРНАЛИНА» ИНН 6324079403по какому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений? С кем изпредставителей ООО «ФОРНАЛИНА» общались, каким образом? Каким образом былипроизведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Ответ: Пояснения были даны ранее письмом исх. № 70 от 21.12.2020.

30. Поясните знакома ли Вам организация ООО «ПОЛЮС» ИНН <***> покакому адресу располагаюсь? Назовите предмет договорных отношений? С кем изпредставителей ООО «ПОЛЮС» общались, каким образом? Каким образом былипроизведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Ответ: Пояснения были даны ранее письмом исх. № 70 от 21.12.2020.

31. Поясните знакома ли Вам организация ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» ИНН<***> по какому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений?С кем из представителей ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» общались, каким образом? Какимобразом были произведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Ответ: Затрудняюсь ответить, это по-моему ребята из Дизайн-центра.

32. Поясните знакома ли Вам организация ООО «ФОТОН» ИНН <***> покакому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений? С кем изпредставителей ООО «ФОТОН» общались, каким образом? Каким образом были произведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Ответ: ООО «ФОТОН» осуществляло монтаж оснастки для «Форессии» (монтаж электросхемы с датчиками) на территории ООО «ТД Лютек». Общался с Романом. Контакты надо посмотреть в записной книжке.

33. Поясните знакома ли Вам организация ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» ИНН <***> по какому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений? С кем из представителей ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» общались, каким образом? Каким образом были произведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Ответ: ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» осуществляло проектирование оснастки и последующие замеры. Работал с Владимиром Михайловичем. Замеры делала Оксана.»

Таким образом, налоговый орган не учитывает в качестве доказательства показания ФИО5, оценку его показаниям в части подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами не дает, а использует отдельные фрагменты допроса, для подтверждения своих выводов, не учитывая все его показания в целом. При этом учтены отдельные показания ФИО5 об описании процесса изготовления оснастки, как безусловное доказательство того, что указанные работы выполнены ООО «ТД Лютек».

Относительно показаний ФИО6 отмечаем, что как и с показаниями ФИО5, отдельный фрагмент показаний свидетеля ФИО6 в части описания поэтапного процесса изготовления технологической оснастки, используется налоговым органом как безусловное доказательство того, что услуги, выполненные ООО «Альянс 21» фактически выполнены ООО «ТД Лютек».

Указанный подход является неверным и не соответствует материалам налоговой проверки. Так ФИО6 в своих показаниях указал следующее (Выдержки из протокола): «6. Поясните, кто занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003 , литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R в 1 квартале 2018 года? Ответ: не помню.

7. Поясните, кто занимался проектированием оснастки под проект XRAY CROSSCVT в 4 квартале 2018 г. ?

Ответ: возможно, что я тоже писал программы для этого проекта.

8. Поясните, в проектировании какой технологической оснастки вы принималиучастие в период с 2018 по 2020годы?

Ответ: я занимался разработкой технологий и написанием программ для станков с ЧПУ (парк ООО «ТДЛютек»).

Ответ: Проект данный помню. Возможно я выполняя программирование отдельных деталей проекта.

10. Поясните, кто осуществляя монтаж четырех сварочных модулей впроизводственном цехе ООО «ТДЛютек» во 2 квартале 2019г. ?

Ответ: я этого не помню.»

Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что сотрудники ООО «ТД Лютек» не всегда выполняют все работы самостоятельно и могут участвовать только при выполнении части проекта, в связи с чем, доводы налогового органа о возможности ООО «ТД Лютек» выполнять заказы только собственными силами необоснованны.

Аналогичным образом, налоговым органом не учтены показания свидетеля ФИО3, в решении указан выборочный фрагмент.

Так в частности из показаний ФИО3 следует (Выдержки из протокола):

«7. Поясните, кто занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003 , литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R в 1 квартале 2018 года? Ответ: я не знаю, я проектированием данной оснастки не занимался.

8. Поясните, кто занимался проектированием оснастки под проект XRAY CROSSCVT в 4 квартале 2018 г. ?

Ответ: я не знаю, я проектированием данной оснастки не занимался.

9. Поясните, в проектировании какой технологической оснастки вы принималиучастие в период с 2018 по 2020годы?

Ответ: я занимался модернизацией контрольного оборудования для проверки изготовленных систем выпуска для различных моделей автомобилей (заказчика не помню).

10. Поясните, кто занимался разработкой конструкторской документациистенда сварки каркаса кабины трактора Т6/Т7 в 3 квартале 2019 года?

Ответ: часть работ по проектированию из этого проекта делал я (проектировал плиту для замеров каркасов). Я выполняю определенное техническое задание, которое мне поручает руководитель. Частью какого проекта является мое задание, кто является заказчиком мне не известно.»

Помимо этого в своем решении налоговый орган ссылается на показания сотрудников ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО19, из показаний которых следует, что организации ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», ООО «МАЛАХИТ» им неизвестны, однако обращаем внимание суда, что указанные сотрудники работают непосредственно на производстве, на должностях фрезеровщика, слесаря, модельщика и в соответствии с их должностными обязанностями, они не могут знать контрагентов, документы с реквизитами контрагентов не подписывают, с работниками контрагентов не контактируют. Вопросы по контрагентам указанным лицам неуместны.

В протоколах допросах указанных лиц, инспектор изначально спрашивает о должностных обязанностях каждого, однако, несмотря на то, что указанные лица пояснили, что в их должностные обязанности не входит работа с контрагентами, инспектор упорно продолжает спрашивать по каждому контрагенту, получая ответ, что это не входит в обязанности допрашиваемых лиц. Допросы сотрудников ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО19 не являются доказательствами фиктивности отношений со спорными контрагентами.

Показания сотрудников ООО «ТД Лютек» подтверждают, что имеющийся штат специалистов, не всегда выполняет полностью какой-либо проект их обязанности разделены, возможно привлечение третьих лиц, однако показания сотрудников в этой части налоговым органом во внимание не приняты оценка им не дана.

Из показаний сотрудников следует, что ООО «ТД Лютек» привлекает сторонние организации для выполнения части заказов.

При этом в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами не принят во внимание п. 12 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Установление факта выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами производится путем совершения, в частности, следующих контрольных мероприятий:

а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессевыполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен наосновании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе наосновании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объекти т.д.);

б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов ихдолжностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ,согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющихтехнический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);

в) исследования локальных актов об установлении пропускного режимаохраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки,подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;

д) проведения экспертиз, осмотров.

Налоговым органом также не отрицается, что расчеты между Обществом и спорными контрагентом производились полностью путем безналичных перечислений на основании составленных и подписанных сторонами документов. Возврата денежных средств налогоплательщику либо их обналичивание лицами, косвенно или напрямую связанными с налогоплательщиком, инспекцией не установлено.

Выполненные услуги Обществу оплачены, что также подтверждает разумность Общества, направленная на приобретение услуг.

Довод о наличии в штате нашей организации сотрудников не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами, а значит не доказывает факт совершения налогового правонарушения. Реальность выполнения работ именно организациями - контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ, представленной Обществом в Инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.).

Относительно доводов налогового органа, что «В ходе анализа деятельности ООО «Альянс 21» установлено, что общество обладает признаками «технической» организации, а так же установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг, а именно: отсутствие собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствует программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг»

ООО «ТД Лютек» не согласно с указанными доводами, преподнесенными налоговым органом как доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств нереальности оказания услуг, поступления ТМЦ. Фактически в основу доказательственной базы положен анализ АСК НДС и других информационных ресурсов. Факт оказания услуг собственными силами также не доказан, как и не доказано отсутствие реальности поставки ТМЦ в адрес Общества.

При определении ООО «Альянс 21» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Получается так, что инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету ООО «Альянс 21». Каким образом проведен анализ деятельности ООО «Альянс 21» в решении не указано.

Налоговый орган, указанный довод приводит как значимый, весомый в реестре собранных доказательств, что свидетельствует о формальности собранной доказательственной базы и указывает на фактическое отсутствие доказательств вменяемого нарушения и вины ООО «ТД ЛЮТЕК».

В проверяемом налоговом периоде ООО «Альянс 21» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В отношении налогоплательщика материалы проверки содержат совокупность доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами и его право на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, и она выглядит следующим образом: предоставление всех обязательных документов, подтверждающих право на получение обоснованной налоговой выгоды; достоверность сведений в представленных документах; подлинность представленных документов; контрагентами Общества налоги с реализации исчислены в отчетности предоставляемой в соответствии с НК РФ. В бюджете сформирован источник для принятия к вычету НДС. Понесенные расходы направлены на получение доходов. Расчеты между Обществом и спорными контрагентом производились полностью путем безналичных перечислений на основании составленных и подписанных сторонами документов. Отсутствие возврата денежных средств ООО «ТД ЛЮТЕК» Отсутствие обналичивания денежных средств для ООО «ТД ЛЮТЕК». Отсутствие доказательств того, что ООО «ТД ЛЮТЕК» знал о нарушениях контрагентами налогового законодательства, выявленных инспекторами при проведении проверки.

Контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Применительно к сделкам со спорными контрагентами у ООО «ТД ЛЮТЕК» присутствовала разумная экономическая цель.

Хозяйственные операции ООО «ТД ЛЮТЕК» учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров.

ООО «ТД ЛЮТЕК» со спорными контрагентами не взаимозависимые или аффилированые лица, действия не согласованы.

Добросовестность ООО «ТД ЛЮТЕК» в сфере налоговых и экономических отношений.

Относительно выводов налогового органа о том, что «В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс 21» установлено существенное расхождение между товарными и денежными потоками, отсутствуют платежи в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок. При анализе книг продаж организаций - поставщиков, реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Альянс 21» в 1 квартале 2018 года не установлена.»

Относительно указанного вывода о расхождении между денежными и товарными потоками согласно расчетного счета ООО «Альянс 21» считаем необходимым отметить, что ни один нормативный документ не обязывает покупателя или заказчика контролировать, каким образом поставщик или подрядчик использует денежные средства, полученные им на расчетный счет. ООО «ТД Лютек» в период совершения операций с ООО «Альянс 21» не имело никаких юридических оснований требовать от субсубподрядчика отчетов о том, с какими контрагентами он работает и на что он тратит свои денежные средства. Данная информация относится к коммерческой тайне и не должна доводиться до сведения контрагентов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «Альянс 21» не осуществлял реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, являются несостоятельными, поскольку строятся на предположениях и неустранимых противоречиях, выводы налоговой инспекции опровергаются материалами налоговой проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам: налоговым органом используется информация из анализа выписок банков ООО «Альянс 21» (сведения в Акте и в Решении указаны недостоверно), между тем как имеются сведения и документы, опровергающие доводы проверяющих. Инспекцией не учитываются в полной мере все обстоятельства, т.е. инспекция отказывается от их исследования, фактически дает ошибочную и одностороннюю оценку имеющимся сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля. Об этом также свидетельствует тот факт, что проверяющими не допрошен руководитель ООО «Альянс 21» по взаимоотношениям с ООО «ТД Лютек».

2. По контрагенту ООО «Форналина» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ФОРНАЛИНА» Обществом представлены: договор № 17 от 18.04.2018 на оказание услуг, с приложениями № 1-3 (Спецификации), счет-фактуры (УПД) № 115 от 28.04.2018, № 116 от 30.05.2018, № 117

от 28.06.2018.

В результате анализа представленных документов установлено, что в соответствии с договором № 4 от 13.02.2018 ООО «ФОРНАЛИНА» оказало услуги по замеру контрольной оснастки. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

При этом в договоре и в спецификации не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц Общества ФИО6 (заместитель директора по производству), ФИО5 (.коммерческий директор) сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД ЛЮТЕК» производит измерения. КИМ представляет собой аппарат размером 1м на 2м на 0,5м, весом около 50 кг, работает от электросети. После проведения измерений составляется отчет.

Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представленные первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содержание оказанных услуг).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ФОРНАЛИНА» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Все выполненные ООО «Форналина» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТД Лютек» непосредственно на расчетный счет ООО «Форналина», что подтверждается следующими платежными поручениями № 575 от 21.06.2018 г. на сумму 497 751,00 руб.; № 576 от 21.06.2018 г. на сумму 979 361,00 руб.; № 577 от 21.06.2018 г. на сумму 622 772,00 руб.

Налогоплательщиком указано, что перед началом сотрудничества с ООО «Форналина» нами в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией, создана 01.03.2017 г.;

основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

юридический адрес - <...>.

- компания была автоматически проверена на предмет сходства с организациями, руководители или учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность - сходства не обнаружено;

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «ФОРНАЛИНА» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

В решении налогового органа в отношении ООО «ФОРНАЛИНА» в обоснование отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности приведены доводы, что в договоре и в спецификации не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается, и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «ФОРНАЛИНА» не подтверждены Общество полностью не согласно. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В предмете договора и спецификации указаны конкретные условия, а именно в предмете договора указанно - «услуги по замеру контрольной оснастки», в спецификации № 1 указано - «замеры контрольного стенда для линий выхлопа автомобиля LJC», «замеры изделия - интеркалер», «замеры контрольного приспособления для интеркалера», в спецификации № 2 указано - «замеры калибра 0144.094.010», «замеры калибра 84 9044СМОА» в связи с чем, доводы налогового органа являются несостоятельными. Требования ГК РФ к форме договора соблюдены в полном объеме.

Специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг ГК РФ не содержит, поэтому в этой части к нему применяются общие положения о форме сделки (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

На основании изложенного доводы налогового органа в этой части необоснованны.

Довод инспекции о том, что 23.12.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений по адресу нахождения организации от 21.12.2020, отклоняется, поскольку указанный довод не является доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений с данной организацией. Данное решение принято 23.12.2020 и не имеет отношения к периоду совместной деятельности между ООО «ТД Лютек» и ООО «ФОРНАЛИНА», так как договор с указанной организацией был заключен 18.04.2018 и в период с 28.04.2018 по 28.06.2018 были подписаны УПД.

Указанный довод налогового орган может лишь свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении со стороны ООО «ФОРНАЛИНА» в период не относящийся к совместной деятельности, однако доказательством фиктивности взаимоотношений не является. К периоду совместной деятельности с нашей организацией указанные обстоятельства не относятся.

Деятельность ООО «ФОРНАЛИНА», после выполнения условий, заключенного с нашей организацией договора, со стороны ООО «ТД Лютек» не контролировалась. На момент заключения договора и его выполнения указанные обстоятельства отсутствовали.

Помимо этого налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, о том, что руководитель ООО «ФОРНАЛИНА» - ФИО27 является формальным (номинальным) учредителем (руководителем) ООО «ФОРМАЛИНА» ссылаясь на его свидетельские показания. В решении УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе, также указывается на номинальность руководителя ФИО27, при этом указанные доводы противоречат собственной позиции, так как в решении налоговый орган ссылается выдержки из протокола допроса последнего, согласно которым, ФИО27 указал, что сам составлял налоговую отчетность и передавал ее в налоговый орган, а также, что ООО «ФОРНАЛИНА» осуществляло строительство жилых и нежилых помещений, ответил на вопрос по заказчикам, что заказчиками в большинстве случаев являлись физические лица и в предъявленных ему на обозрение подтвердил свою подпись на первичных документах ООО «ТД ЛЮТЕК». На ряд вопрос ФИО27 ответить не смог, пояснил, что уже не помнит.

Таким образом, налоговым органом, сделан вывод о номинальности ФИО27 только на основании отдельных ответов из его протокола допроса, где ФИО27 не смог точно ответить и пояснил, что не помнит. Данная позиция не объективна и не доказывает номинальность руководителя ФИО27

Суд обращает внимание, что в случае возникновения у налогового органа обоснованных сомнений в достоверности сведений о руководителе и участнике общества, регистрирующий орган в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должен провести проверку, по результатам которой в адрес общества направить уведомление о недостоверности сведений, и в случае не получения ответа в течении 30 дней внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, существует законодательно закрепленная процедура установления номинальности руководителя. Однако налоговым органом делаются однозначные выводы о номинальности руководителя без соответствующей проверки.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается, в том числе выписками с расчетных счетов контрагентов.

Налоговым органом, сделан вывод, о том, что (дословно): «Согласно свидетельским показаниям должностных лиц Общества ФИО6 (заместитель директора по производству), ФИО5 (коммерческий директор) сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД ЛЮТЕК» производит измерения. КИМ представляет собой аппарат размером 1м на 2м на 0,5м, весом около 50 кг, работает от электросети. После проведения измерений составляется отчет.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что все необходимые документы ООО «ТД Лютек» были предоставлены. Имеющийся штат сотрудников не всегда может справиться с необходимым объемом работ в соответствии с заключенными договорами с заказчиками. При этом, в ряде договоров, заключенных с заказчиками прописано условие о возможности привлечения третьих лиц, тем самым, еще на стадии работы с заказчиками наша организация как и заказчик осознает возможность привлечения сторонних организаций для выполнения части работ.

Помимо этого, изложенные налоговым органом цитаты из протоколов допросов сотрудников ООО «ТД Лютек» являются не полными и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Относительно показаний ФИО6 суд отмечает, что отдельный фрагмент показаний свидетеля ФИО6 в части описания поэтапного процесса изготовления технологической оснастки, используется налоговым органом как безусловное доказательство того, что услуги, выполненные ООО «ФОРНАЛИНА» фактически выполнены ООО «ТД Лютек».

Указанный подход является неверным и не соответствует материалам налоговой проверки. Так ФИО6 в своих показаниях указал следующее (Выдержки из протокола):

«6. Поясните, кто занимался проектированием оснастки для герметичности 2DBM-003 , литьевой формы DN1B, ложемента 679000919R в 1 квартале 2018 года? Ответ: не помню.

7. Поясните, кто занимался проектированием оснастки под проект XRA Y CROSSCVT в 4 квартале 2018 г. ?

Ответ: возможно, что я тоже писал программы для этого проекта.

8. Поясните, в проектировании какой технологической оснастки вы принималиучастие в период с 2018 по 2020годы?

Ответ: я занимался разработкой технологий и написанием программ для станков с ЧПУ (парк ООО «ТДЛютек»).

Ответ: Проект данный помню. Возможно я выполнял программирование отдельных деталей проекта.

10. Поясните, кто осуществлял монтаж четырех сварочных модулей впроизводственном цехе ООО «ТДЛютек» во 2 квартале 2019г.?

Ответ: я этого не помню.»

Ответ: Пояснения были даны ранее письмом исх. № 70 от 21.12.2020.

30. Поясните знакома ли Вам организация ООО «ПОЛЮС» ИНН <***> покакому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений? С кем изпредставителей ООО «ПОЛЮС» общались, каким образом? Каким образом былипроизведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Ответ: Пояснения были даны ранее письмом исх. № 70 от 21.12.2020.

Ответ: Затрудняюсь ответить, это по-моему ребята из Дизайн-центра.

32. Поясните знакома ли Вам организация ООО «ФОТОН» ИНН <***> покакому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений? С кем изпредставителей ООО «ФОТОН» общачисъ, каким образом? Каким образом былипроизведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

33. Поясните знакома ли Вам организация ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» ИНН<***> по какому адресу располагалось? Назовите предмет договорных отношений?С кем из представителей ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» общались, каким образом?Каким образом были произведены расчеты за приобретенные товары (работы, услуги)?

Показания сотрудников ООО «ТД Лютек» подтверждают, что имеющийся штат специалистов, не всегда выполняет полностью какой-либо проект, возможно привлечение третьих лиц, однако показания сотрудников в этой части налоговым органом во внимание не приняты оценка им не дана.

Относительно доводов налогового органа, что «В ходе анализа деятельности ООО «ФОРНАЛИНА» установлено, что общество обладает признаками «технической» организации, а так же установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг, а именно:, отсутствие собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствует программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг», суд не находит их состоятельными, поскольку не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений, при анализе совокупности представленных заявителем доказательств.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств нереальности оказания услуг. Фактически в основу доказательственной базы положен анализ АСК НДС и других информационных ресурсов. Факт оказания услуг собственными силами также не доказан, как и не доказано отсутствие реальности оказания услуг в адрес Общества.

При определении ООО «ФОРНАЛИНА» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Получается так, что инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету ООО «ФОРНАЛИНА». Каким образом проведен анализ деятельности ООО «ФОРНАЛИНА» в решении не указано.

В проверяемом налоговом периоде ООО «ФОРНАЛИНА» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Довод налогового органа о нереальности оказанных услуг ООО «Форналина» опровергается также следующими доказательствами.

ООО «Форналина» (ИНН <***>) по Договору №17 от 18.04.18г. предоставило в адрес ООО «ТД Лютек» следующие услуги:

- «услуги по замеру контрольной оснастки»,

- «замеры контрольного стенда для линий выхлопа автомобиля LJC»,

- «замеры изделия – интеркалер»,

- «замеры контрольного приспособления для интеркалера»,

- «замеры калибра 0144.094.010»,

- «замеры калибра 84 9044СМОА»

Услуги по замерам калибра 84 904 4CMOA были выполнены по заказу ООО "Детальстройконструкция" в рамках проекта по изготовлению калибра 84 9044СМОА. Указанный калибр готовился под «Шумоизоляционная прокладка сидения 749317762R»

Калибр - средство контроля, контактирующее с элементом изделия по поверхности, линиям или точкам. Калибр является одним из первых измерительных инструментов, который применяется при производстве сопрягаемых деталей.

Замеры калибра это вид услуг, которые производится на высокотехнологичном оборудовании. Именно в этом случае, при замере калибра 84 9044СМОА применялся измерительный комплекс фирмы «CimCore 7330», который позволяет производить замеры с точностью 0,029 мм.

ООО «ТД Лютек» не имеет в собственности указанного комплекса, так как его приобретение и дальнейшее обслуживание является очень дорогостоящим, в связи с чем для выполнения подобных работ вынуждено привлекать сторонние организации. По результатам выполненных ООО «Форналина» услуг, была получена карта замеров.

Изображение 3D калибра, вид карты замеров приведены в дополнительных пояснениях заявителя от 13.02.2023 г. (т. 11 л.д. 99-179).

Услуги по замерам калибра 0144.094.010 «21214-5109055-02 Коврик багажника» выполнены по заказу ООО "Металлопродукция" и делались в рамках работ для контроля детали для автомобиля ВАЗ 21214 «НИВА».

Калибр контроля формы, контура обрезки, расположения отверстий и вырезов детали "Коврик багажника".

Используемое оборудование: Измерительная рука «CimCore 7330»

Услуги по замерам калибра 0144.090.010 «21214-5402257» также были выполнены по заказу ООО "Металлопродукция" и делались под калибр «Накладка боковины левая», и делались для контроля детали для автомобиля ВАЗ 21214 «НИВА».

Калибр контроля формы, контура обрезки, расположения отверстий детали "Накладка боковины левая".

Используемое оборудование: Измерительная рука «CimCore 7330»

Услуги по замерам калибра 0144.099.010 «8450007252» выполнены под заказ ООО "Металлопродукция" и делались под калибр «Коврик багажника» для контроля детали для автомобиля ВАЗ 2180.

Калибр контроля формы, контура обрезки, расположения отверстий детали "Коврик багажника".

Используемое оборудование: Измерительная рука «CimCore 7330»

Услуги по замерам контрольных приспособлений 8530 выполнялись под заказ ООО ПК "Сириус-ТЛТ" и были выполнены с использованием оборудования: Измерительная рука «CimCore 7330»

Услуги по замерам контрольных приспособлений:

- 1127116706012А/6014А,

- 1127116706005А/6010А/6011А,

- 11271167104003А/6003А/6018А/8004А/8005А,

- 1127743706000А/8000А/8001А

- 11277743712000А

Указанные замеры выполнялись под заказ ООО "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" с использованием оборудования: Измерительная рука «CimCore 7330»

Карты замеров приведены в пояснениях заявителя от 13.02.2023 г. (т. 11 л.д. 99-179).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя возможности выполнить спорные услуги самостоятельно, иного налоговым органом не доказано.

3. В отношении контрагента ООО «Полюс» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений представлен договор № 40 от 16.11.2018 оказания ООО «ПОЛЮС» возмездных услуг по проектированию оснастки; счет- фактура (УПД) № 326 от 16.11.2018.

В ходе допросов должностных лиц ООО «ТД Лютек» установлено, что проектирование оснастки под проект XRAY CROSS CTV в 4 квартале 2018 г. осуществлял работник ООО «ТД Лютек» ФИО6 (заместитель директора по производству).

Дата регистрации ООО «ПОЛЮС» - 01.10.2018; исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.02.2020.

Все выполненные ООО «Полюс» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТД Лютек» непосредственно на расчетный счет ООО «Полюс», что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 1049 от 16.11.2018 г. на сумму 836 700,00 руб.

Перед началом сотрудничества с ООО «ПОЛЮС» нами в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией, создана 01.10.2018 г.;

- основной вид деятельности - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, юридический адрес - <...>.

- - в отношении данного контрагента критерии фирм-однодневок, такие, как массовый юридический адрес, массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, задолженность по налогам, недостоверность регистрационных сведений, убыточная деятельность на протяжении трёх лет отсутствуют;

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «ПОЛЮС» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

В решении налогового органа в отношении ООО «ПОЛЮС» в обоснование отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности приведены доводы, что в ходе допросов должностных лиц ООО «ТД Лютек» установлено, что проектирование оснастки под проект XRAY CROSS CTV в 4 квартале 2018 г. осуществлял работник ООО «ТД Лютек» ФИО6 (заместитель директора по производству). Однако указанный вывод не соответствует действительности.

Так ФИО6 в своих показаниях указал следующее (Выдержки из протокола):

7. Поясните, кто занимался проектированием оснастки под проект XRAY CROSSCVT в 4 квартале 2018 г. ?

Ответ: возможно, что я тоже писал программы для этого проекта.

8. Поясните, в проектировании какой технологической оснастки вы принималиучастие в период с 2018 по 2020годы?

Ответ: я занимался разработкой технологий и написанием программ для станков с ЧПУ (парк ООО «ТДЛютек»).

Ответ: Проект данный помню. Возможно я выполнял программирование отдельных деталей проекта.

Ответ: я этого не помню.»

Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что он возможно тоже писал программы для этого проекта. Налоговым органом показания ФИО6 существенно искажены и не соответствуют протоколу допроса, имеющемся в материалах проверки. В своих показаниях ФИО6 не говорил, что указанный проект полностью выполнил он.

Также отмечаем, что проектирование оснастки и написание программ для станков с ЧПУ это разные вещи. ФИО6 занимается именно написанием программ для станков с ЧПУ.

В ходе допроса свидетеля ФИО6 налоговым органом не выяснено какие именно программы он писал и какое отношение они имеют к проекту XRAY CROSS CVT. В очередной раз налоговый орган искажает показания свидетелей, что не соответствует фактически полученным материалам проверки и указывает на незаконность принятого решения.

Довод инспекции о том, что общество «Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ 28.02.2020», отклоняется, поскольку указанный довод не является доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений с данной организацией. Данное решение принято 28.02.2020 и не имеет отношения к периоду совместной деятельности между ООО «ТД Лютек» и ООО ПОЛЮС», так как договор с указанной организацией был заключен 16.11.2018 и был подписан УПД.

Указанный довод налогового орган может лишь свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении со стороны ООО «ПОЛЮС» в период не относящийся к совместной деятельности, однако доказательством фиктивности взаимоотношений не является. К периоду совместной деятельности с нашей организацией указанные обстоятельства не относятся.

Деятельность ООО «ПОЛЮС», после выполнения условий, заключенного с нашей организацией договора, со стороны ООО «ТД Лютек» не контролировалась. На момент заключения договора и его выполнения указанные обстоятельства отсутствовали.

Помимо этого налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО28, а именно, на то, что свидетель подтвердил свое номинальное участие в финансово - хозяйственной деятельности организации, Общество зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого. Однако указанная позиция тоже является ошибочной и не соответствует материалам проверки.

Так в отношении ФИО28 в ЕГРЮЛ внесена записи о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, те есть как о руководителе в период с 25.12.2018 по 28.02.2020, то есть в период, не соответствующий моменту заключению договора и выполнению работ.

С момента регистрации общества, с 01.10.2018 и до 24.12.2018 единственным участником и руководителем являлась ФИО29, однако ее допрос сотрудниками налогового органа не произведен.

Таким образом, при заключении договора и подписании УПД руководителем общества являлся не ФИО28, а ФИО29, которая до настоящего времени не была допрошена. Ссылка на допрос ФИО28, как доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений является несостоятельными.

На момент заключения договора и выполнения работ, ООО «ПОЛЮС» соответствовало всем необходимым критериям добросовестного контрагента. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается, в том числе выписками с расчетных счетов контрагентов.

Помимо этого, как указано в решении о привлечении к ответственности, ООО «ПОЛЮС» сдавало налоговую отчетность за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года, в том числе декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС, уплатив при этом соответствующие суммы налога. Таким образом, в 4 кв. 2018 и 1 кв. 2019 г. общество осуществляло деятельность в установленном законом порядке, осуществляло налоговые платежи, являлось реальным действующим участником хозяйственных отношений.

Относительно доводов налогового органа, что «В ходе анализа деятельности ООО «ПОЛЮС» установлено, что общество обладает признаками «технической» организации, а так же установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг, а именно: отсутствие собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствует программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг»

не приведено неоспоримых и достаточных доказательств.

При определении ООО «ПОЛЮС» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Инспектором сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету ООО «ПОЛЮС». Каким образом проведен анализ деятельности ООО «ПОЛЮС» в решении не указано.

В проверяемом налоговом периоде ООО «ПОЛЮС» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4 кв. 2018 и 1 кв. 2019гг.

Также в качестве реальности оказанных услуг, заявителем представлены дополнительные пояснения о стадиях исполнения договора (т. 11 л.д. 99-179).

ООО «Полюс» (ИНН <***>) по Договору №40 от 16.11.18г. выполнялось проектирование оснастки под проект XREY CROSS CTV.

Указанная услуга была выполнена под заказ ООО "ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС" по выполнению ООО «ТД Лютек» оснастки.

Проектирование оснастки под проект XRAY-CROSS CVT представляло собой изготовление 3D математической модели оснастки. Сама оснастка представляет собой сборочный узел со сменными модулями на перекатной тележке, и предназначен для контроля системы выхлопа автомобиля в сборе в 2-х вариантах исполнения.

4. В отношении контрагента ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений представлен договором № 201Т от 19.11.2018 по выполнению ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» работ по проектированию (по разборке конструкторской документации) оснастки; спецификация от 19.11.2018 № 1,УПД от 20.11.2018 № 108.

По условиям договора работы должны соответствовать техническим заданиям и технической документации заказчика. ООО «ТД ЛЮТЕК» обязан передать Подрядчику всю исходную документацию для начала выполнения работ, в т.ч. тех. задания, чертежи, математические модели и др.

По окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику разработанную КД в электронном виде.

В договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по проектированию, какими документами должен подтверждаться факт проектирования. Срок выполнения работ (услуг).

Документы, подтверждающие факт передачи технического задания от ООО «ТД ЛЮТЕК» в адрес ООО «Абсолют Траст»: исходно - разрешительная документация (техническое задание), состав проектной документации налогоплательщиком не предоставлены.

Согласно представленной спецификации, в наименовании услуги указано -проектирование оснастки под проект CROSS.

Первичные документы со стороны ООО «Абсолют Траст» подписаны директором ФИО30, со стороны ООО «ТД ЛЮТЕК» документы подписаны коммерческим директором ФИО5

В ходе допросов должностных лиц ООО «ТД Лютек» установлено, что проектирование оснастки под проект XRAY CROSS CTV в 4 кв.2018 осуществлял работник ООО «ТД Лютек» ФИО6 (заместитель директора по производству, протокол допроса ФИО6).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствия собственного имущества, транспорта, численность 1 чел (руководитель), отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствовало программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг.

Между тем доводы налогового органа не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Все выполненные ООО «Абсолют Траст» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТД Лютек» непосредственно на расчетный счет ООО «Абсолют Траст», что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 1053 от 20.11.2018 г. на сумму 590 000,00 руб.

Перед началом сотрудничества с ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» заявителем в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией, создана 21.04.2011 г.;

- основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

- юридический адрес - <...>.

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

Относительно выводов налогового органа, что «В договоре и в спецификации не прописано, что непосредственно входило в услуги по проектированию, какими документами должно подтверждаться факт проектирования.» и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» не подтверждены. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В предмете договора и спецификации указаны конкретные условия, а именно «проектирование оснастки под проект CROSS» в связи с чем, доводы налогового органа являются несостоятельными. Требования ГК РФ к форме договора соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного доводы налогового органа в этой части необоснованны.

В решении налогового органа в отношении ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» в обоснование отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности приведены доводы, что в ходе допросов должностных лиц ООО «ТД Лютек» установлено, что проектирование оснастки под проект XRAY CROSS CTV в 4 квартале 2018 г. осуществлял работник ООО «ТД Лютек» ФИО6 (заместитель директора по производству). Однако указанный вывод не соответствует действительности.

Так ФИО6 в своих показаниях указал следующее (Выдержки из протокола):

7. Поясните, кто занимался проектированием оснастки под проект XRAY CROSS CVTв 4 квартале 2018 г. ?

Ответ: возможно, что я тоже писал программы для этого проекта.

8. Поясните, в проектировании какой технологической оснастки вы принималиучастие в период с 2018 по 2020годы?

Ответ: я занимался разработкой технологий и написанием программ для станков с ЧПУ (парк ООО «ТДЛютек»).

Ответ: Проект данный помню. Возможно я выполнял программирование отдельных деталей проекта.

Ответ: я этого не помню.»

Также как пояснил заявитель в судебном заседании, что проектирование оснастки и написание программ для станков с ЧПУ это разные вещи. ФИО6 занимается именно написанием программ для станков с ЧПУ.

В ходе допроса свидетеля ФИО6 налоговым органом не выяснено какие именно программы он писал и какое отношение они имеют к проекту XRAY CROSS CVT.

Относительно доводов налогового органа, что «В ходе анализа деятельности ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» установлено, что общество обладает признаками «технической» организации, а так же установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг, а именно: отсутствие собственного имущества, транспорта, отсутствие операции по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствует программное обеспечение, оборудование, техническое оснащение и т.д. для оказания заявленных услуг»

При определении ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ». Каким образом проведен анализ деятельности ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» в решении не указано.

Относительно довода, что «При анализе расчетного счета установлено, что полученные от ООО ТД «ЛЮТЕК» денежные средства в размере 590 000 руб. в последующем перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги» следует указать, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между индивидуальными предпринимателями и ООО «ТД Лютек», аффелированность данных лиц не установлена.

Таким образом, налоговым органом не приведены обстоятельства связанные с нереальностью хозяйственной деятельностью между ООО «ТД Лютек» и ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ».

Также, относительно того, что «В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» установлено существенное расхождение между товарными и денежными потоками, отсутствуют платежи в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок.» считаем необходимым отметить, что ни один нормативный документ не обязывает покупателя или заказчика контролировать, каким образом поставщик или подрядчик использует денежные средства, полученные им на расчетный счет. ООО «ТД Лютек» в период совершения операций с ООО «ПОЛЮС» не имело никаких юридических оснований требовать от субсубподрядчика отчетов о том, с какими контрагентами он работает и на что он тратит свои денежные средства. Данная информация относится к коммерческой тайне и не должна доводиться до сведения контрагентов.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ» не осуществляло реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также суд отмечает, что ООО «Абсолют Траст» (ИНН <***>) по договору №201Т от 19.11.18г. оказывало услуги по проектированию оснастки под проект CROSS.

Оснастка под проект CROSS выполнялась под заказ ООО "ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС".

Оснастка представляет из себя технически сложный сборочный элемент для роботизированной сварки сборочных элементов системы выхлопа, с возможностью переналадки под три различные модификации.

Наглядные изображения материалов оснастки содержатся в дополнительных пояснениях заявителя от 13.02.2023 г. (т. 11 л.д. 120-122).

5. В отношении контрагента ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» ООО «ТД ЛЮТЕК» представлены следующие документы: договор оказания услуг № 7 от 11.03.2019 с приложением № 1 (Спецификация №1), УПД № 11 от 26.03.2019, договор оказания услуг № 9 от 15.03.2019 с приложением № 1 (Спецификация №1), УПД№ 12 от 27.03.2019.

В соответствии с договором оказания услуг № 7 от 11.03.2019 Исполнитель (ООО "ПЛАСТИКСТРОЙ") обязуется оказать Заказчику (ООО "ТД ЛЮТЕК") услуги по замерам и аттестации оснастки согласно спецификации.

Согласно протоколу допроса заместителя директора по производству ФИО6 замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются с помощью контрольно-измерительных машин (КИМ). Сторонняя организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД ЛЮТЕК» производит измерения. После проведения измерений составляется отчет.

ООО «ТД ЛЮТЕК» не представлены сертификаты, чертежи, техническая документация, отчеты, состав проектной документации, технические задания или иная документация подтверждающая факт оказания услуг ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ».

Выполненные ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» работы оплачены с расчетного счета ООО «ТД Лютек» непосредственно на расчетный счет ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 434 от 20.06.2019 г. на сумму 30673,00 руб.; № 479 от 03.07.2019 г. на сумму 531700,00 руб.; № 484 от 05.07.2019 г. на сумму 598000,00 руб.; № 498 от 09.07.2019 г. на сумму 545000,00 руб.; № 518 от 16.07.2019 г. на сумму 533000,00 руб.; № 527 от 23.07.2019 г. на сумму 556000,00 руб. Не оплаченная сумма 600 577,00 включена в доходы во 2-ом квартале 2021года., в связи с принятием решения ФНС об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Перед началом сотрудничества с ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» нами в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией, создана 16.11.2018 г.;

- основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (основной), юридический адрес - <...>.

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

Относительно выводов налогового органа, что «В договоре и в спецификации не прописано, что непосредственно входило в услуги по проектированию, какими документами должно подтверждаться факт проектирования.» и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» не подтверждены наше Общество полностью не согласно. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В предмете договоров и спецификациях указаны конкретные условия, а именно: «замеры и аттестация оснастки к стенду герметичности ОРЗО, ОР50; замеры и аттестация калибра системы выпуска XRAY CROSS CVT; замеры и аттестация калибров; замеры и аттестация пресс-формы 72.02.5893.246000.Е; разработка матмодели и проектирование оснастки для деталей 822R; разработка матмодели и проектирование оснастки для роботизированной сварки XRAY CROSS CVT (8мод.); разработка матмодели и проектирование калибра 11.27.743.700.001; разработка матмодели и проектирование финального калибра VW PQ26HE.» в связи с чем, доводы налогового органа являются не более чем надумкой. Требования ГК РФ к форме договора соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного доводы налогового органа в этой части необоснованны.

Относительно доводов налогового органа о наличии внесения записей о недостоверности об адресе организации и о руководителе ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», суд обращает внимание, что указанные сведения внесены в апреле 2021 года и не совпадают с периодом совместной деятельности между ООО «ТД Лютек» и ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», в связи с чем не могут являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений.

В решении налогового органа в отношении ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» в обоснование отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности приведены доводы, что «Согласно протоколу допроса заместителя директора по производству ФИО6 замеры контрольных стендов, аттестация и замеры калибров осуществляются с помощью контрольно-измерительных машин (КИМ). Сторонняя 11 организация с применением сложного измерительного оборудования (измерительная рука, КИМ) на территории ООО «ТД ЛЮТЕК» производит измерения. После проведения измерений составляется отчет.

Таким образом, налоговый орган приводит показания ФИО6 из которых следует, что для выполнения сложных замеров привлекаются сторонние организации. ООО «ТД Лютек» для подтверждения права налоговый вычет предоставило все необходимые документы. Не предоставление обществом техзадания не может само по себе свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений.

Довод налогового органа о том, что ООО "ПЛАСТИКСТРОЙ" обладает признаками «технической» организации, являются недоказанными.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены пояснения, обосновывающие оказание услуг спорным контрагентом.

ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» (ИНН <***>) по Договору №7 от 11.03.19г. выполнило следующие услуги:

- замеры и аттестация оснастки к стенду герметичности ОР30, ОР50;

- замеры и аттестация калибра системы выпуска XRAY CROSS CVT;

- замеры и аттестация калибров;

- замеры и аттестация пресс-формы 72.02.5893.246000.Е;

- разработка матмодели и проектирование оснастки для деталей 822R;

- разработка матмодели и проектирование оснастки для роботизированной сварки XRAY CROSS CVT (8мод.);

- разработка матмодели и проектирование калибра 11.27.743.700.001;

- разработка матмодели и проектирование финального калибра VW PQ26HE.»

Так в частности под заказ ООО "ВМ Автомотив" ООО «ТД Лютек» изготавливало оснастку для деталей 822R. Помимо изготовления самой оснастки по заданным параметрам заказчика требовалось изготовление математической модели, выполнение которой было передано ООО «Пластикстрой».

Сама оснастка предназначена для контроля профилей оконных проемов автомобиля и представляет собой ложементы повторяющие профиль контролируемых деталей.

Контроль осуществляется при помощи щупов и индикаторов в базовых точках детали.

Как указывали выше ООО «ТД Лютек» выполняло работы по изготовлению оснасток под проект CROSS для ООО "ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС". В частности ООО «Пластикстрой» выполняло разработку мат.модели и проектирование оснастки для роботизированной сварки CROSS.

Сама оснастка представляет собой балку на которой установлены модули с помощью который происходит базировка деталей для сварки.

Относительно выполняемых ООО «Пластикстрой» - разработки мат.модели и проектирование финального калибра VW PQ26 поясняем, что указанный калибр представляет собой сложнейший конструктив контрольной оснастки, для которой делалось математическая модель, предусматривает контроль 4 модификаций сборочных ресивиров системы выхлопа автомобиля. В калибре присутствуют электронные модули контроля.

Относительно произведенных замеров и аттестации оснастки к стенду герметичности OP30 и OP 50, можем пояснить, что аттестация оснастки представляет собой проверку соответствия произведенной оснастки к ее математической модели.

Аттестация происходит на стационарном посту. Деталь вкладывают в оснастку после определенных операций, в нашем случае это операция 30 и 50.

Замеры и аттестация калибра системы выпуска XRAY-CROSS

По данным услугам была произведена проверка на соответствие изготовленного нами калибра под 3D математическую модель. Проведение замеров и сверка самого калибра и математических моделей необходима в виду, того, что данный проект очень сложный и предусматривает контроль 2-х модификаций изделий, путем применения сменных модулей в оснастке. По результатам выполненных услуг были получены карты замеров.

Под заказ ООО "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" ООО «ТД Лютек» изготавливало калибры, предназначенные для контроля детали «труба промежуточная» и «труба задняя» части выхлопной системы автомобиля. Детали 3-х типов.

ООО «Пластикстрой» было привлечено для разработки матмодели и проектирование калибров.

По заказу ООО "Металлопродукция" ООО «ТД Лютек» изготовило пресс-формы 72.02.5893.246000.Е. Для замеров указанной пресс-формы было привлечено ООО «Пластикстрой».

Сама пресс-форма предназначена для получения деталей «Щиток заднего крыла правый/левый».

Пресс-форма из алюминия имеет водяное охлаждение, тем самым обеспечивая равномерное охлаждение материала после формовки, который в форму подается в разогретом виде.

Аттестация формы производилась с помощью измерительной руки фирмы «Hexagon 8520» точность измерения 0.029мм.

ООО «ТД Лютек» не имеет подобное оборудование, в связи с чем вынуждено привлекать сторонние организации для производства подобных замеров.

По заказу ООО "Металлопродукция" ООО «ТД Лютек» изготовило калибры 0144.131.010, 0144.138.010, 0144.159.010

Указанные калибры необходимы для контроля элементов шумоизоляции автомобиля и ковриков багажника (2 шт). Замеры проводились измерительной рукой фирмы «Hexagon 8520» точность 0.029мм.

Наглядные изображения мат.модели оснастки приведены в пояснениях (т. 11 л.д.124-147).

При определении ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету общества. Каким образом проведен анализ деятельности ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» в решении не указано.

В проверяемом налоговом периоде ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Относительно довода, что «Денежные средства перечисленные ООО «ТДЛЮТЕК» на расчетный счет ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» в дальнейшем списываются на расчетные счета ИП и организациям с назначением платежей, не связанных с оказанием спорных услуг» следует указать, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между индивидуальными предпринимателями и ООО «ТД Лютек», аффелированность данных лиц не установлена. Налоговым органом приведены обстоятельства не связанные с хозяйственной деятельностью между ООО «ТД Лютек» и ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», указанные обстоятельства приведены как значимые и подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности. ООО «ТД Лютек» в период совершения операций с ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» не имело никаких юридических оснований требовать от субсубподрядчика отчетов о том, с какими контрагентами он работает и на что он тратит свои денежные средства. Данная информация относится к коммерческой тайне и не должна доводиться до сведения контрагентов.

6. В отношении контрагента ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" установлено следующее.

ООО «ТД ЛЮТЕК» по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" представлены: договор оказания возмездных услуг № 33 от 02.08.2019, приложение № 1 (Спецификация №1), приложение № 2 (Спецификация №2), счет № 159 от 23.08.2019, счет № 168 от 29.08.2019, счет-фактура № 138 от 29.08.2019, счет-фактура № 152 от 23.08.2019. Указанные документы со стороны ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС» подписаны директором ФИО31

Между ООО «Волжский Сервис» (исполнитель) и ООО «ТД ЛЮТЕК» (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг № 33 от 02.08.2019, приложение № 1 (Спецификация №1), приложение № 2 (Спецификация №2).

Согласно договора № 33 от 02.08.2019 ООО «Волжский Сервис» принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в спецификациях № 1 и №2.

В спецификации № 1 указано: проектирование калибров 144.127М28; аттестация с картой замеров оснастки 9990030/31/32/23/24.

В спецификации № 2 указано: проектирование межоперационных калибров; проектирование оснастки 9980034/35.

По результатам выполненных ООО «Волжский сервис» (ИНН <***>) работ по Договору №33 от 02.08.19г. (работы по проектированию межоперационных калибров и аттестации оснастки с картой замеров) были подписаны следующие первичные документы и счета-фактуры: счет № 159 от 23.08.2019, счет № 168 от 29.08.2019, счет-фактура № 138 от 29.08.2019, счет-фактура № 152 от 23.08.2019.

Не оплаченная сумма 1 193 520,00 включена в доходы в 1-ом квартале 2021г., в связи с принятием решения ФНС об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Перед началом сотрудничества с ООО «Волжский Сервис» нами в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией, создана 27.11.2018 г.;

- основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями).

- дополнительный вид деятельности - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, юридический адрес - <...> ком. 6.

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «Волжский Сервис» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

Относительно выводов налогового органа, что «в договоре и в спецификации не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.» и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «Волжский Сервис» не подтверждены судом признаются несостоятельными. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В спецификациях к договору указаны конкретные условия, а именно: «проектирование калибров 144.127X128; аттестация с картой замеров оснастки 9990030/31/32/23/24; проектирование межоперационных калибров; проектирование оснастки 9980034/35» в связи с чем, доводы налогового органа являются необоснованными. Требования ГК РФ к форме договора соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного доводы налогового органа в этой части необоснованны.

Относительно доводов налогового органа о наличии внесения записей о недостоверности об адресе организации ООО «Волжский Сервис», также обращаем внимание, что указанные сведения внесены в 08.09.2020 года и не совпадают с периодом совместной деятельности между ООО «ТД Лютек» и ООО «Волжский Сервис», в связи с чем не могут являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений.

Относительно доводов налогового органа, что «В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, отсутствие квалифицированного персонала, справки по форме 2- НДФЛ за 2019 г. не представлены, наличие сведений о недостоверности юридического адреса. При этом согласно показаниям должностных лиц ООО «ТД ЛЮТЕК» сторонние организация привлекалась только в части контрольных замеров на высокотехнологичном оборудовании, которого у ООО "ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС" не установлено», ООО «ТД Лютек» с ними не согласно.

В основу признания ООО «Волжский Сервис» «технической организацией положено отсутствие справок 2-НДФЛ, и неустановление налоговым органом необходимого оборудования у ООО «Волжский Сервис».

В решении не указано, каким образом, налоговый орган смог установить отсутствие необходимого оборудования у ООО «Волжский Сервис», в связи с чем, указанный довод безоснователен.

Приведенные доводы инспекции опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела (т. 11 л.д. 148-151).

ООО «Волжский сервис» (ИНН <***>) по Договору №33 от 02.08.19г. были выполнены следующие услуги:

- «проектирование калибров 144.127\128;

- аттестация с картой замеров оснастки 9990030/31/32/23/24;

- проектирование межоперационных калибров; проектирование оснастки 9980034/35»

Так в частности по заказу ООО "ВПК" готовилась оснастка 9990030/31/32/23/24.

Указанная оснастка представляет собой пространственные рамы (стенды) предназначенные для сварки следующих деталей:

- основание подушки переднего сиденья правого в сборе 21217-6813020

- основание подушки переднего сиденья левого в сборе 21217-6813021

- каркас спинки сиденья переднего 21217-6815020

- Приспособление для сварки каркаса подушки заднего сиденья 21217-6823020, операция 029

- Приспособление для сварки каркаса подушки заднего сиденья 21217-6823020, операция 030

Под указанную оснастку готовились соответствующие 2D чертежи.

Выполненное ООО «Волжский сервис» проектирование калибров 0144.127.010 и 0144.128.010, а именно изготовление 3D моделей делалось в рамках изготовления калибров под заказ ООО "Металлопродукция".

Указанные калибры предназначены для контроля формы, внешнего контура вырезов изделия.

Детали являются часть интерьера автомобиля ГАЗ (обивки крыши). Контроль осуществляется путем наложения готового изделия на калибр.

При определении ООО «Волжский Сервис» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету общества. Каким образом проведен анализ деятельности ООО «Волжский Сервис» в решении не указано.

Относительно довода, что «Денежные средства практически в полном объеме (91,1%) списываются с расчетных счетов в адрес индивидуальных предпринимателей, перечислений связанных с осуществлением услуг по проектированию межоперационных калибров и ammecmaifuu оснастки с картой замеров не установлено» следует указать, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между индивидуальными предпринимателями и ООО «ТД Лютек», аффелированность данных лиц не установлена. В очередной раз, налоговым органом приведены обстоятельства не связанные с хозяйственной деятельностью между ООО «ТД Лютек» и ООО «Волжский Сервис», причем указанные обстоятельства приведены как значимые и подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности. ООО «ТД Лютек» в период совершения операций с ООО «Волжский Сервис» не имело никаких юридических оснований требовать от субсубподрядчика отчетов о том, с какими контрагентами он работает и на что он тратит свои денежные средства. Данная информация относится к коммерческой тайне и не должна доводиться до сведения контрагентов.

7. В отношении контрагента ООО «МАЛАХИТ» установлено следующее.ООО «МАЛАХИТ» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТД ЛЮТЕК»: договор оказания услуг № 39 от 11.09.2019; УПД № 100 от 11.09.2019.

При этом в договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Ни со стороны налогоплательщика, ни контрагента не представленные первичные документы, раскрывающие факты финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содержание оказанных услуг).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «МАЛАХИТ» установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала.

Заявителем указано, что между ООО «Малахит» (исполнитель) и ООО «ТД ЛЮТЕК» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 39 от 11.09.2019 по замерам и аттестации контрольной оснастки в количестве 6 штук.

Согласно приложению № 1 к договору, ООО «Малахит» обязуется выполнить следующие услуги: контрольная оснастка для детали 822168381R; контрольная оснастка для детали 822177869R; контрольная оснастка для детали 822746073R; контрольная оснастка для детали 822752622R; контрольная оснастка для детали 822763015R; контрольная оснастка для детали 822773672R;

По результатам выполненных ООО «МАЛАХИТ» (ИНН <***>) работ по Договору №39 от 11.09.19г. (услуги по замерам и аттестации контрольной оснастки) были

подписаны следующие первичные документы и счета-фактуры: УПД № 100 от 11.09.2019.

Все выполненные ООО «МАЛАХИТ» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТД Лютек», что подтверждается следующими платежными поручениями № 665 от 11.09.2019 г. на сумму 467390,00 руб.

Перед началом сотрудничества с ООО «Малахит» заявителем в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией.;

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «Малахит» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

Относительно выводов налогового органа, что «в договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается» и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «Малахит» не подтверждены наше Общество полностью не согласно. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В приложении к договору указано: «контрольная оснастка для детали 822168381R; контрольная оснастка для детали 822177869R; контрольная оснастка для детали 822746073R; контрольная оснастка для детали 822752622R; контрольная оснастка для детали 822763015R; контрольная оснастка для детали 822773672R», что также отражено УПД и отчете по замерам, в связи с чем, доводы налогового органа являются несостоятельными. Требования ГК РФ к форме договора соблюдены в полном объеме.

При этом в решении указано, что «Ни со стороны налогоплательщика, ни контрагента не представленные первичные документы, раскрывающие факты финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содержание оказанных услуг).», что противоречит материалам проверки.

Обращаем внимание суда, что в ответ на требование ООО «Малахит» по встречной проверки предоставило в налоговый орган, запрашиваемые первичные документы по взаимоотношениям с нашей организаций. ООО «ТД Лютек» также предоставило в налоговый орган договор и УПД. В данном случае УПД и является первичным документом.

На основании изложенного доводы налогового органа в этой части необоснованны.

Довод налогового органа, что ООО «МАЛАХИТ» обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала», отклоняется.

В основу признания ООО «Малахит» «технической» организацией положено отсутствие имущества, средств и персонала. Однако налоговым органом не указано, каким образом было установлены указанные обстоятельствам, что они подразумевают под технической организаций, каким нормативными актами данное понятие закреплено.

Также заявителем представлены доказательства оказания услуг спорным контрагентом - ООО «МАЛАХИТ» (ИНН <***>) по Договору №39 от 11.09.19г. предоставило услуги по замерам, контролю и аттестации следующих деталей:

- контрольная оснастка для детали 822168381R;

- контрольная оснастка для детали 822177869R;

- контрольная оснастка для детали 822746073R;

- контрольная оснастка для детали 822752622R;

- контрольная оснастка для детали 822763015R;

- контрольная оснастка для детали 822773672R»

Так в частности, по заказы ООО "ВМ Автомотив" ООО «ТД Лютек» изготовило оснастки для группы деталей 822168381R , 822177869R , 822746073R , 822752622R , 822763015R, 822773672R

Указанные оснастки необходимы для произведения контроля путем вложения гнутых профилей в ложемент калибра, фиксацией его с помощью прижимов. Метод контроля – индикаторы и щупы.

Замеры произведенных оснасток производились на оборудовании фирмы Hexagon 8520 точность измерения данной измерительной руки составляет 0.029мм. ( т. 11 л.д. 152).

При определении ООО «Малахит» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету общества. Каким образом проведен анализ деятельности ООО «Малахит» в решении не указано.

В проверяемом налоговом периоде ООО «Малахит» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

8. В отношении контрагента ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» налоговым органом установлено следующее.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» представлены: договор оказания услуг по проектированию технологической оснастки, замерам и аттестации макета б/н от 10.01.2020 с приложениями № 1, 2; счета на оплату № 47 от 17.03.2020, № 213 от 13.03.2020, № 234 от 23.03.2020; счет-фактуры (УПД) № 160 от 17.03.2020, № 161 от 23.03.2020, № 63 от 30.03.2020, № 65 от 30.03.2020.

В договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается.

Первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни не представлены (не раскрыто содержание оказанных услуг).

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала, Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 гг. не представлены.

Дата регистрации ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» 22.09.2016, 27.04.2021 внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ.

Заявителем опровергаются указанные обстоятельства.

Все выполненные ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТД Лютек» непосредственно на расчетный счет ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 244 от 27.03.2020 г. на сумму 178 300,00 руб.; № 245 от 27.03.2020 г. на сумму 561 200,00 руб.; № 251 от 06.04.2020 г. на сумму 545 000,00 руб.; № 263 от 08.04.2020 г. на сумму 575 800,00 руб.; № 274 от 14.04.2020 г. на сумму 849 750,00 руб.

Перед началом сотрудничества с ООО «Центр Метрологии» налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией.;

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «Центр Метрологии» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

Относительно выводов налогового органа, что «В договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается. Первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни не представлены (не раскрыто содержание оказанных услуг).» и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «Центр Метрологии» не подтверждены, наше Общество полностью не согласно. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В приложениях к договору указано: «услуги по проектированию и 3D моделированию прототипа каркаса носителя; услуги по проектированию технологической оснастки RND4. Договора от 03.02.2020 и 12.03.2020 являются сопутствующими по осуществлению соответствующих замеров произведенной технологической оснастки RND4, что также отражено УПД, в связи с чем, доводы налогового органа являются необоснованными. Требования ГК РФ к форме договора соблюдены в полном объеме.

При этом в решении указано, что «Ни со стороны налогоплательщика, ни контрагента не представленные первичные документы, раскрывающие факты финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содерэюание оказанных услуг).», что противоречит материалам проверки.

В ответ на требование ООО «Центр Метрологии» по встречной проверки предоставило в налоговый орган, запрашиваемые первичные документы по взаимоотношениям с нашей организаций. ООО «ТД Лютек» также предоставило в налоговый орган договора и УПД. В данном случае УПД и является первичным документом.

На основании изложенного доводы налогового органа в этой части необоснованны.

Относительно доводов налогового органа, что «В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала, Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 гг. не представлены», ООО «ТД Лютек» с ними полностью не согласно.

В основу признания ООО «Центр Метрологии» «технической» организацией положено отсутствие имущества, средств и персонала. Однако налоговым органом не указано, каким образом было установлены указанные обстоятельствам, что они подразумевают под технической организаций, каким нормативными актами данное понятие закреплено.

ООО «Центр Метрологии» ИНН <***> по договору от 10.01.2020 оказало услуги по проектированию технологической оснастки, замерам и аттестации макета с приложениями № 1, 2, по договору от 03.02.2020 оказало услуги по замерам и аттестации технологической оснастки, а также по договору от 12.03.2020 оказало услуг по замерам и аттестации макета, услуги по проектированию и 3D моделированию прототипа каркаса носителя и услуги по проектированию технологической оснастки RND4.

Услуги ООО «Центр Метрологии» оказывались в рамках исполнения заказа АО «АвтоВАЗ» по изготовлению прототипных элементов экстерьера автомобиля ЛАДА Гранта 2-го поколения а также изготовлению прототипного макета автомобиля ЛАДА Гранта 2-го поколения, изготовленного в масштабе 1:1

При определении ООО «Центр Метрологии» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету общества. Каким образом проведен анализ деятельности ООО «Центр Метрологии» в решении не указано.

9. В отношении контрагента ООО ТД «АЛТЕЗЗА» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТД ЛЮТЕК» по взаимоотношениям с ООО ТД «АЛТЕЗЗА» представлены: договор № 3 от 03.06.2019 на оказание услуг по замерам и аттестации оснастки; приложение к договору № 3 от 03.06.2019 Спецификация №1); акт № 3 от 18.06.2019; счет-фактура (УПД) № 3 от 18.06.2019; акт № 4 от 22.06.2019; счет-фактура (УПД) № 4 от 22.09.2019.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг; отсутствие имущества, основных средств, отсутствие квалифицированного персонала, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены.

Дата регистрации ООО ТД «АЛТЕЗЗА» 22.09.2016. В ЕГРЮЛ 27.04.2021 внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ.

Перед началом сотрудничества с ООО «АЛТЕЗЗА» заявителем в соответствии с требованиями НК РФ в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента через сайт nalog.ru и иные общедоступные системы поиска информации о контрагентах (сайт ФССП, картотеку арбитражных дел) была проведена проверка данной организации с использованием официальных источников информации. По результатам проверки было установлено, что:

- указанная организация по данным ЕГРЮЛ являлась действующей организацией.;

- проведена проверка информации о наличии арбитражных дел - арбитражные дела отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТД Лютек» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «АЛТЕЗЗА» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

Относительно выводов налогового органа, что «В договоре не указано, что непосредственно входило в услуги по замерам, какими документами должен подтверждаться факт замера, какими техническими документами подтверждается. Первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни не представлены (не раскрыто содержание оказанных услуг).» и тем самым документально взаимоотношения между ООО «ТД Лютек» и ООО «АЛТЕЗЗА» не подтверждены, опровергается материалами дела. Аналогичные договора были заключены и с рядом наших заказчиков, отношения с которыми налоговый орган не опровергает.

В приложениях к договору указано:

- услуги по замерам и аттестации калибров 2536976Х, 253704Х2537250Х,2537642;

- услуги по замерам и аттестации калибров08.59.96.187.01;08.59.96.1.85.01;

- услуги по замерам и аттестации калибров 11.27.116.706.012/014;11.27.743.712.004/005;

- услуги по замерам и аттестации калибров 155.0035.С020.Н;

- услуги по проектированию сварочных модулей; услуги по замерам и аттестации калибров № 155.0034.С020.Н;

- услуги по замерам и аттестации калибров 0144.121.010, 0144.123.010,

Как указывает заявитель, более подробно описать предмет договора невозможно, в связи с чем, доводы налогового органа являются необоснованными. Требования ГК РФ к форме договора соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного доводы налогового органа в этой части необоснованны.

В основу признания ООО «АЛТЕЗЗА» «технической» организацией положено отсутствие имущества, средств и персонала, справки 2-НДФЛ не представлены. Однако налоговым органом не указано, каким образом были установлены указанные обстоятельствам, что они подразумевают под технической организаций, каким нормативными актами данное понятие закреплено.

Каким образом не представление справок по форме 2-НДФЛ может указывать на отсутствие реальных договорных отношений, нам не понятно. Данные факты могут лишь свидетельствовать о возможных нарушениях со стороны персонала ООО «АЛТЕЗЗА».

Между тем, заявителем представлены доказательства реальности хозяйственных отношений (т. 11 л.д. 159-177).

ООО ТД «АЛТЕЗЗА» (ИНН <***>) по Договору №3 от 03.06.19г. оказало следующие услуги:

- услуги по замерам и аттестации калибров 2536976Х, 253704Х2537250Х,2537642;

- услуги по замерам и аттестации калибров08.59.96.187.01;08.59.96.1.85.01;

- услуги по замерам и аттестации калибров 11.27.116.706.012/014;11.27.743.712.004/005;

- услуги по замерам и аттестации калибров 155.0035.С020.Н;

- услуги по проектированию сварочных модулей; услуги по замерам и аттестации калибров № 155.0034.С020.Н;

- услуги по замерам и аттестации калибров 0144.121.010, 0144.123.010

Так в частности по заказу ООО "ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС" ООО «ТД «Лютек» были изготовлены 4 калибра для сварочных модулей.

Указанные калибры предназначены для контроля геометрии и длины патрубков. Контроль производится с помощью мерных щупов. Все 4 калибра располагаются на общей базовой плите, которая в свою очередь крепится на перекатной тележке.

Под указанные калибры необходимо было изготовить 2D и 3D модели. ООО «ТД Лютек» изготовило по техническому заданию ООО "ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС" сами калибры, а производство моделей и составление карт замеров было передано ООО ТД «АЛТЕЗЗА».

Для произведения замеров необходимо было измерительное оборудование, которое у ООО «ТД Лютек» отсутствует.

Замеры производились с помощью измерительной руки фирмы CimCore 7330 с точностью измерения 0.056мм.

В рамках выполнения заказа АО "Тольятти Комплект Авто" ООО «ТД Лютек» изготовило калибры 0155.0034.3C020.H и 0155.0035.3C020.H.

Указанные калибры предназначены для контроля детали «полукорпус воздухазаборника верхний и нижний». Контроль осуществляется при помощи мерных щупов (проход – непроход), базировка при помощи прижимов.

Для произведения замеров была привлечена сторонняя организация, по результатам были получены карты замеров.

По заказу ООО "Металлопродукция" ООО «ТД Лютек» изготовило калибры 0144.121.010 и 0144.123.010

Указанные калибры предназначены для контроля элементов шумоизоляции автомобиля. Контроль осуществляется при помощи вкладывания шумоизоляции в нишу, затем производится визуальный контроль.

По результатам выполненных ООО «ТД АЛТЕЗЗА» произведены замеры в адрес ООО «ТД Лютек» предоставлены карты замеров.

Под заказ ООО "Эберспехер Выхлопные Системы РУС" ООО «ТД Лютек» изготовило калибры 08.59.96.185.01 и 08.59.96.187.01

Указанные калибры для контроля частей системы выхлопа автомобиля. Контроль с помощью мерных щупов и калибров-пробок (проход-непроход).

По результатам выполненных услуг в адрес ООО «ТД Лютек» предоставлены карты замеров.

При определении ООО «АЛТЕЗЗА» как «технической» организации, налоговым органом не указано, на основании каких документов и за какой период деятельности сделан данный вывод. Отсутствуют подробный анализ документов, послуживших основанием для подобных выводов. Инспектором ФНС сделан субъективный вывод на основании анализа движения денежных средств по счету общества. Каким образом проведен анализ деятельности ООО «АЛТЕЗЗА» в решении не указано.

В проверяемом налоговом периоде ООО «АЛТЕЗЗА» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Относительно внесения в ЕГРЮЛ 27.04.2021 сведений о недостоверности информации в ЕГРЮЛ, также обращаем внимание, что указанные сведения внесены позднее, и к периоду совместной деятельности с ООО «ТД Лютек» не относятся.

Относительно выводов налогового органа о том, что «Первичные документы со стороны ООО ТД «АЛТЕЗЗА» подписаны директором ФИО32 В результате сопоставления подписей ФИО32. на первичных документах установлено, что они не соответствуют его собственноручной подписи в регистрационных документах» суда обращает внимание, что указанные доводы сделаны субъективно инспектором без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы. Для определения кем подписан документ необходимо применение специальных познания путем проведения соответствующей экспертизы, в учреждениях имеющих соответствующий допуск.

На основании изложенного, данный довод не может являться доказательством не подписания ФИО32 первичных документов.

Также относительно выводов налогового органа о совпадение IP-адреса у спорных контрагентов: ООО "Альянс 21", ООО "Форналина", ООО "АБСОЛЮТ ТРАСТ", ООО "МАЛАХИТ", ООО ТД "АЛТЕЗЗА".» следует отметить, что IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (в офисных зданиях такой точкой доступа чаще всего является сервер арендодателя, через который компьютеры арендаторов подключаются к сети интернет).

Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и, безусловно, свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Статический IP-адрес - этот адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический IP-адрес - этот адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети). Использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной (Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017).

В Постановлении АС ЦО от 04.05.2017г. № Ф10-1268/2017 указано, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. А также в ходе судебного разбирательства учтены пояснения ОАО «Сбербанк России» - о том, что «авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC - адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи» (Постановление АС ЦО от 04.05.2017г. № Ф10-1268/2017).

Таким образом, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

На основании вышеизложенного, довод налогового органа несостоятелен.

В ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания спорных услуг самостоятельно. Все услуги спорными контрагентами были выполнены в полном объеме. ООО «ТД Лютек» не имело возможность самостоятельно выполнить ряд работ, так как не имеет соответствующего измерительного оборудования, а также имеется целесообразность привлекать сторонние организации на изготовление 2D и 3D моделей, так как инженеры ООО «ТД Лютек» заняты изготовлением оснасток и калибров, привлекать их на изготовление 2D и 3D моделей нецелесообразно. Даже в представленных на обозрение частичных элементах 2D и 3D моделей видно, что они выполнены разными людьми, цвета, используемые при их выполнении, отдельные элементы и способы их изображения отличаются.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ТД Лютек» самостоятельно выполнило работы в этой части необоснованны, так как МИ ФНС России № 15 по Самарской области в ходе проверки не до конца были исследованы обстоятельства, имеющие значение в рамках выездной налоговой проверки. ООО «ТД Лютек» готово было обеспечить доступ сотрудникам ИФНС для возможности визуально ознакомления со всеми 2D и 3D моделями, с приложенными к ним картами замеров и иными материалами, просмотреть которые возможно только с помощью специальных программ. Помимо этого, сотрудники ИФНС могли убедиться в отсутствии у ООО «ТД Лютек» оборудования, необходимого для выполнения указанных работ. Наши инженеры готовы были оказать содействие в разъяснении многих технических вопросов, однако в ходе проверки налоговый орган, на стал принимать наше предложение, ссылаясь на формальную необходимость в виде обязанности налогоплательщика предоставить документы в ответ на требование, не учитывая и не принимая во внимание принятые ООО «ТД Лютек» на себя обязательства по сохранение коммерческой тайны.

В представленных заявителем пояснениях от 13.02.2023 г. представлены частичные элементы выполненных 2D и 3D моделей, без подробных технических характеристик и описаний, исключительно для визуального представления.

УФНС России по Самарской области указывает, что ООО «ТД Лютек» ссылаясь на невозможность предоставления технической документации в связи с коммерческой тайной не учитывал положения Федерального закона «о коммерческой тайне» № 89-ФЗ от 29.07.2004, а также положения ст. 93 НК РФ, в рамках которых общество не имеет права отказываться от законных требований должностного лица. Также налоговый орган, указывает, что обществом в ответ на требование от 28.12.2021 №18632 документы, подтверждающие оказание услуг спорными контрагентами в налоговый орган не представлены.

Как указывает ООО «ТД Лютек» не отказывалось выполнять законные требования должностных лиц налогового органа. Выводы о том, что общество не представило документы, подтверждающие оказание услуг спорными контрагентами являются неверными и противоречат материалам проверки. В ходе выездной налоговой проверки, инспектору были предоставлены все договора, счета-фактуры, акты выполненных работ (либо УПД) по всем спорным контрагентам (что подтверждается полученным ООО «ТД Лютек» от налогового органа CD-R диском, на котором имеются все первичные документы, предоставленные обществом и указанные в описи вложении).

Требование от 28.12.2021 касалось предоставления технической документации, однако налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период. Таким образом, истребуемые документы должны непосредственно касаться тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам (Постановление АС ЦО ОТ 29.08.2018 № Ф10-3098/2018 по делу № А23-6278/2017).

ООО «ТД Лютек» готово было предоставить результаты выполненных работ и оказанных услуг спорными контрагентами на обозрение, что подтверждается письмом от 19.01.2022 исх. №4, направленным нами в период проведения дополнительных мероприятий с 08.12.2021 по 31.01.2022 в ответ на требование налогового органа. Письмом от 19.01.2021 налоговому органу было предложено приехать на территорию ООО ТД «ЛЮТЕК», где сотрудникам налогового органа будет оказана помощь инженерами-конструкторами в получении необходимых данных и протоколов непосредственно из программы, ввиду того, что данные о «математических моделях» хранящиеся на электронных носителях не представится возможным открыть специалистами инспекции самостоятельно.

Кроме того, Обществом было предложено назначить ответственного специалиста, который бы мог принять оригиналы документов по акту приема – передачи во исполнение Требования № 18632 от 28.12.2021.

То есть Общество не отказывало в предоставлении документов, а наоборот, в срок, установленный законом обратилось с желанием предоставить все документы, но в оригиналах для оперативного взаимодействия с налоговым органом и ознакомить с электронными файлами, содержащими результаты оказанных услуг.

Письмо получено налоговым органом 19.01.2022 в 13 часов 51 минута.

Не получив ответа, ООО ТД «ЛЮТЕК» 31.01.2022 письмом за №7 повторно обратилось с аналогичным предложением, которое получено налоговым органом 31.01.2022 в 11 часов 42 минуты.

Налоговым органом 01.02.2022 за исх.10-16/02170@ направлено письмо, которым сообщило, что общество нарушает сроки предоставления документов и оно заблаговременно не обратилось о продлении срока предоставления документов.

ООО ТД «ЛЮТЕК» не отказывалось в предоставлении, а в установленный срок предложило налоговому органу предоставить запрашиваемые документы в иной форме, не запрещенной законодательством о налогах и сборах.

Также налоговым органом в пояснениях указано, что из анализа документов, предоставленных заказчиками ООО «ВМ Автомотив», ООО «Эберспехер Выхлопные системы РУС», ООО «Детальстройконструкция», ПАО «Автоваз», ЗАО «Рено Россия», ООО «Форессия – металлопродукция икзост системс» установлено соглашение о неразглашении сведений ставших известными в ходе исполнения договоров, в случае привлечения третьих лиц, необходимо получение обязательного письменного согласования.

Относительно данного утверждения Общество поясняет следующее:

ООО «ТД Лютек» имеет соглашения о конфиденциальности не со всеми заказчиками, указанными в таблице по спорным контрагентам. 26.01.2023 на судебном заседании мы предоставили соглашения о конфиденциальности, заключенные с ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент», ООО «Форесия-Металлопродукция Икзост Системс» и ООО «ЕЕСР» (оно же «Эберспехер Выхлопные системы РУС»).

С остальными заказчиками (указанными в пояснениях налогового органа ООО «ВМ Автомотив», ООО «Детальконструкция» и ЗАО «Рено Россия») соглашений нет, но при этом, заявитель указывал, что не можем предоставить ряд документов не только по причине наличия соглашений о конфиденциальности информации, но и по техническим причинам. Результаты оказания услуги по проектированию и замерам имеют электронный вид, формат и возможность прочтения которого без специальных программ не позволит их просмотреть.

Помимо этого соглашения о конфиденциальности имеют разные условия, так в частности, соглашение с «Эберспехер Выхлопные системы РУС» в разделе 2.2 имеет условие, что получателю информации не разрешается прямое или косвенное использование информации в коммерческих целях в любой форме без предварительного письменного согласия источника информации.

В разделе 4 соглашения указано, что получатель информации берет обязательства обеспечить информацию доступной только лицам или компаниям, работающими с получателем информации для исполнения назначения информации.

ООО «ТД Лютек», привлекая спорных контрагентов передавало информацию именно для исполнения назначения, то есть, получая техническое задание на изготовление оснастки, сотрудники ООО «ТД Лютек» могли передать ряд условий из технического задания спорным контрагентам именно для исполнения назначения информации, а именно для составления 2D и 3D моделей.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «ТД Лютек» не могло привлекать третьих лиц без письменного согласования являются неверными. В соглашении прямо указано, в каких случаях необходимо письменное согласование. Для выполнения собственных заказов «Эберспехер Выхлопные системы РУС» оно не требуется. От нашей организации, в соответствии с условиями данного соглашения, в первую очередь требуется обеспечить конфиденциальность. ООО «ТД Лютек» не разрешено без письменного согласования передавать информацию в коммерческих целях, то есть в целях извлечения выгоды (прибыли) для себя именно от передачи информации.

Также, спорным контрагентам никогда не передавались технические документы, имеющие конфиденциальную информацию. Наши инженера и конструкторы при изготовлении оснасток, передавали контрагентам только часть сведений, необходимых для составления 2D и 3D моделей. В части осуществления замеров, спорным контрагентам вообще не передавались сведения, имеющие конфиденциальный характер. В пример можем указать, так в отношении ООО «ВМ Автомотив», наше общество по заказу данной организации произвело группу деталей, а именно оснастки: 822168381R, 822177869R , 822746073R , 822752622R , 822763015R, 822773672R, для замеров контроля и аттестации которых, мы наняли ООО «Малахит». Замеры производились на оборудовании фирмы Hexagon 8520, которое отсутствует у ООО «ТД Лютек», в связи с чем, мы не могли выполнить указанные замеры собственными силами.

Группа деталей делалась под заказ ООО «ВМ Автомотив», соглашение о конфиденциальности с данной организацией отсутствовало, но ООО «ТД Лютек» не могло предоставить техническую документацию по данной фирме, так как все карты замеров были переданы в адрес ООО «ВМ Автомотив», у нашего общества были только электронные файлы, которые налоговый орган самостоятельно, без специальных программ просмотреть не смог бы, в связи с чем общество и предложило обеспечить доступ инспекторам на производстве и со специалистами осмотреть, имеющиеся результаты работ. Помимо этого, хотим отметить, что сканобразы отчетов по замерам были предоставлены налоговому органу ООО «ВМ Автомотив» самостоятельно, в ответ на требование от 27.04.2021 № 13087 о предоставлении документов, что подтверждается письмом от 11.05.2021, в приложении к которому имеются отчеты по замерам.

Относительно соглашениий о конфиденциальности, заключенных с ПАО «Автоваз» и ООО «Форессия-Металлопродукция Икзост Системс», можем пояснить, что условия данных соглашений действительно предусматривают письменное согласование с ПАО «Автоваз» и ООО «Форессия-Металлопродукция Икзост Системс» при передаче полученной информации третьим лицам, однако ООО «ТД Лютек» не передавало третьим лицам, документы полученных от указанных заказчиков третьим лиам, в связи с чем, основания для письменного согласования отсутствовали.

Обществом приводится пример: Для выполнения заказов ПАО «Автоваз» наше общество привлекало только ООО «ЦентрМетрологии», для оказания в большей части услуг по замерам и аттестации.

Так с указанной организацией было заключено три договора: от 10.01.2020, от 03.02.2020, и от 12.03.2020. Два договора от 10.01.2020 и от 03.02.2020 были исключительно для оказания услуг по замерам и аттестации (проверка соответствия размеров необходимым параметрам), в связи с чем согласование не требовалось. ООО «ТД Лютек» не раскрывало для ООО «Центр Метрологии» конфиденциальную информацию. В третьем договоре от 12.03.2020 мы привлекли ООО «ЦентрМетрологии» не только для замеров, но и для подготовки 2D и 3D моделей. ООО «Центр Метрологии» привлекалось только для изготовления 2D и 3D моделей отдельных элементов, которые ООО «ТД Лютек» разработало и изготовило самостоятельно в рамках прототипных элементов экстерьера автомобиля ЛАДА Гранта 2-го поколения в масштабе 1:1, в связи с чем согласование с ПАО «Автоваз» не требовалось, документы ПАО «Автоваз» не передавались ОООО «ЦентрМетрологии».

Таким образом, выводы налогового органа о том, что действия ООО «ТД Лютек» противоречат собственным доводам неверные. Заявитель указывал не только на наличие соглашений о конфиденциальности, но и о технической сложности предоставить результаты работ. Выполненные спорными контрагентами услуги имеются у заявителя в формате, не позволяющем документально их предоставить.

В ходе судебных заседаний, представителями ООО «ТД Лютек» был предоставлен ноутбук, на который специально были установлены необходимые программы, позволяющие прочесть электронные файлы. В Суде общество продемонстрировало, карты замеров, 2D и 3D модели с учетом условий о конфиденциальности, тем самым подтвердив свою изначальную позицию о готовности предоставления результатов, но не в формате документов.

Относительно доводов налогового органа о не проявлении должной осмотрительности, ООО «ТД Лютек» в своем заявлении абсолютно по каждому спорному контрагенту указало, какие мероприятия был выполнены со стороны нашего общества с целью проявления должной осмотрительности.

Относительно того, что ООО «ТД Лютек» не раскрыло вопрос о передачи результатов и сведениях о лицах непосредственно оказывавших услуги, заявитель пояснил, что ранее в ходе судебных заседаний директор ФИО5 указывал, что обмен 2D, 3D моделями происходит с помощью специальных файлообменников, услуги по замерам, отражались в виде отчетов и карт замеров, которые были переданы конечным заказчикам, сведения о представителях спорных контрагентов с учетом прошедшего времени не сохранились.

В пояснения налогового органа от 16.03.2023 имеется указание о том, что из анализа представленных заказчиками документов, налоговым органом установлено, что карты замеров и услуги проектирования были выполнены ни спорными контрагентами, а ООО «ДС-Инжиниринг». С указанной позицией нельзя согласиться, в своих пояснения УФНС России по Самарской области каких либо доказательств данных выводов не привело. Сведения о конкретных заказчиках и предоставленными ими документов не указаны, в связи с чем, невозможно сказать имеют ли данные заказчики отношение к спорным контрагентам или нет. У ООО «ТД Лютек» в исследуемый период имелось большое число контрагентов. Из каких документов, предоставленных заказчиками, сделаны подобные выводы в пояснениях не указано.

Налоговым органом не указано, какие именно карты замеров, 2 D и 3D модели, в рамках каких заказов выполнены не спорными контрагентами, а именно ООО «ДС Инжиниринг».

Подобные выводы без соответствующего обоснования и доказательств не могут приниматься для подтверждения доводов налогового органа, а лишь свидетельствуют о возможном затягивании судебного процесса и препятствуют рассмотрению дела в разумные сроки.

На основании изложенного, считаем, что пояснения УФНС России по Самарской области от 16.03.2023 № 12-23/08718@ не содержат каких либо сведений и доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заявлении ООО «ТД Лютек».

В Решении от 30.09.2022 № 03-15/34115@ по апелляционной жалобе ООО «ТД Лютек» УФНС России по Самарской области признало, что Общество фактически 02.02.2022 предоставило оригиналы документов.

Письмами от 19.01.2022, от 31.01.2022 общество обратилось в налоговый орган с просьбой назначить ответственного специалиста, который бы мог принять оригиналы документов по акту приема – передачи оригиналов документов касаемо требования 18632 от 28.12.2021, однако ни МИ ФНС России № 15 по Самарской области ни УФНС России по Самарской области не хотят их принимать и учитывать исключительно по формальным основаниям, ссылаясь на норму ст. 93 НК РФ, в рамках которой не предусмотрено предоставление оригиналов документов.

Кроме того, налоговая не желая принимать и учитывать оригиналы документов и возможность предоставления ознакомления с результатами оказанных услуг, ссылается на их предоставление позже установленного срока – 02.02.2022, проводя при этом дополнительные мероприятия налогового контроля до 16.03.2023.

В случае, если бы налоговый орган ознакомился с результатами оказанных услуг и произведенных замеров (приборами, которые отсутствуют у ООО «ТД Лютек»), налог на прибыль был бы в обязательном порядке пересмотрен, и доначисления в этой части подлежали бы обязательному исключению.

УФНС России по Самарской области указывает, что налоговый орган имел права запрашивать техническую документацию как подтверждение реальности хозяйственных операций, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169, 252 НК РФ, а УФНС России по Самарской области указало, что ООО «ТД Лютек» не предоставило документы подтверждающие реальные хозяйственные операции, в связи с чем налоговый орган правомерно запросил техническую документацию.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ООО «ТД Лютек» в ходе выездной налоговой проверки, предоставило налоговому органу следующие документы, подтверждающие обоснованность произведённых расходов и право на вычет:

- договор №4 от 07.02.2018 и спецификация от 07.02.2018 к нему, счет-фактурой (УПД) №24 от 13.02.2018 (ООО «АЛЬЯНС 21»);

- договор №17 от 18.04.2018 и приложения №1-3 (спецификации), счата-фактуры (УПД) №115 от 28.04.2018, №116 от 30.05.2018, №117 от 28.06.2018 (ООО «ФОРНАЛИНА»);

- договор №40 оказания возмездных услуг по проектированию оснастки от 16.11.11.2018, счет-фактура (УПД) №326 от 16.11.2018 (ООО «ПОЛЮС»);

- договор №201Т оказания услуг от 19.11.2018 и спецификация к нему, счет-фактура №108 от 20.11.2018 (ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ»);

- договор на оказания услуг №7 от 11.03.2019 и спецификация, счет-фактура (УПД) №11 от 26.03.2019, договор на оказание услуг №9 от 15.03.2019 и спецификация, счет-фактура(УПД) №12 от 27.03.2019 (ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ»);

- договор на оказание возмездных услуг № 33 от 02.08.2019 и спецификациями №1 и№2, счет №159 от 23.08.2019, счет №168 от 29.08.2019, счет-фактура №138 от 29.08.2019, счет-фактура №152 от 23.08.2019 (ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС»);

- договор оказания услуг №39 от 11.09.2019, счет-фактура №100 от 11.09.2019, акт сдачи-приемки услуг, деловая переписка (ООО «МАЛАХИТ»);

- договор оказания услуг б/н от 10.01.2020 с приложениями №1 и №2, счет на оплату №47 от17.03.2020, № 213 от13.03.2020, №234 от 23.03.3030, счет-фактуры (УПД) №160 от 17.03.2020, №161 от 23.03.2020, №63 от 30.03.2020, №65 от 30.03.2020(ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ»);

- договор №3 на оказание услуг от 03.06.2019 и спецификация, акт №3 от 18.06.2019, счет-фактура (УПД) №3 от 18.06.2019, акт №4 от 22.06.2019, счет-фактура (УПД) №4 от 22.09.2019 (ООО ТД «АЛТЕЗА»).

Передача указанных документов и их получение налоговым органом подтверждается: письмом исх.№8 от 02.02.2022, актами приема передачи №1 от 02.02.2022, №2 от 02.02.2022, №3 от 02.02.2022, №4 от 02.02.2022, №5 от 02.02.2022, №6 от 02.02.2022.

Таким образом, в дополнительных пояснениях УФНС России по Самарской области неверно указано о том, что техническая документация была запрошена, так как ООО «ТД Лютек» не предоставил документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Пункт 12 статьи 89 НК РФ содержит условие, о том, что налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из указанных законоположений следует, что обязанность налогоплательщика предоставлять документы по требованию налогового органа возникает в отношении только тех документов, которые непосредственно служат основанием правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, являющихся предметом проверки.

Налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период. Таким образом, истребуемые документы должны непосредственно касаться тех налогов, в отношении которых идет проверка, и относиться к проверяемым периодам (Постановление АС ЦО ОТ 29.08.2018 № Ф10-3098/2018 по делу № А23-6278/2017).

О недопустимости истребования документов, которые не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов указано, в Постановлении Верховного суда РФ от 09.07.14 № 46-АД14-15, Постановлениях АС Московского округа от 09.02.15 № А40-32972/14 и ФАС Поволжского округа от 19.09.13 № А55-31523/2012.

Кроме того, ООО ТД «ЛЮТЕК» от 19.01.2022 исх. №4 (в срок исполнения требования) направлено письмо в налоговый орган с предложением приехать на территорию ООО ТД «ЛЮТЕК», где сотрудникам налогового органа будет оказана помощь инженерами-конструкторами в получении необходимых данных и протоколов непосредственно из программы, ввиду того, что данные о «математических моделях» хранящиеся на электронных носителях не представится возможным открыть специалистами инспекции самостоятельно.

Также Обществом было предложено назначить ответственного специалиста, который бы мог принять оригиналы документов по акту приема – передачи во исполнение Требования № 18632 от 28.12.2021.

То есть Общество, не отказывало в предоставлении документов, а наоборот в срок, установленный законом, обратилось с желанием предоставить все документы, но в оригиналах для оперативного взаимодействия с налоговым органом.

Письмо получено налоговым органом 19.01.2022 в 13 часов 51 минута.

ООО ТД «ЛЮТЕК» не отказывалось в предоставлении, а в установленный срок предложило налоговому органу предоставить запрашиваемые документы в иной форме не запрещенной законодательством о налогах и сборах.

Общество выполнило свою обязанность по представлению документов в полном объеме, согласно Письма исх.№8 от 02.02.2022, актов приема передачи №1 от 02.02.2022, №2 от 02.02.2022, №3 от 02.02.2022, №4 от 02.02.2022, №5 от 02.02.2022, №6 от 02.02.2022.

Относительно решения Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-3136/2015, на которое ссылается УФНС России по Самарской области в своих дополнительных пояснениях, на то, что Суд в указанном решении указал, что нормами НК РФ не предусмотрен такой способ предоставления документов по требованию, как предоставление возможности ознакомления с оригиналами истребуемых документов.

Изучив указанное решение Арбитражного суда по делу №А72-3136/2015, нами установлено, что суд давал оценку действиям налогоплательщика, который в своем заявлении оспаривал привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, указав, что им было выполнено требование о представлении документов в виде предоставления возможности сотрудникам налогового органа ознакомиться с оригиналами истребуемых документов на территории налогоплательщика.

Арбитражный суд отклонил довод налогоплательщика поскольку нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий, что согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 N Ф05-3352/2015 по делу N А40-72945/14).

Смысл выражений: «Нормами НК не предусмотрен такой способ предоставления документов» и «нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности и изменяющих порядок выполнения требований» имеют разное значение.

Пункт 12 ст. 89 НК РФ указывает, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В отношении ООО «ТД Лютек» отметим, что общество не отказалось исполнять требование налогового органа и фактически его исполнило, что подтверждается письмом исх.№8 от 02.02.2022, и актами приема передачи №1 от 02.02.2022, №2 от 02.02.2022, №3 от 02.02.2022, №4 от 02.02.2022, №5 от 02.02.2022, №6 от 02.02.2022.

Общество в части требования о предоставлении технической документации указало, что данные о «математических моделях» хранящиеся на электронных носителях не представится возможным открыть специалистами инспекции самостоятельно и предложило ознакомиться с ними на территории налогоплательщика, что соотноситься с правом должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, на ознакомление с подлинниками документов только на территории налогоплательщика.

Помимо этого, ООО «ТД Лютек» подтверждает, что отдельные соглашения о конфиденциальности были заключены с ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент», ООО «Форесия-Металлопродукция Икзост Системс» и ООО «ЕЕСР» (оно же «Эберспехер Выхлопные системы РУС»), копии которых были предоставлены в материалы рассматриваемого дела. С остальными заказчиками отдельных соглашений о конфиденциальности не заключалось, но в заключенных с «ВМ Автомотив», ООО «Детальконструкция» и ЗАО «Рено Россия» договорах на оказание услуг, изготовление и поставку товаров, имелись условиях о сведениях, составляющих коммерческую тайну и ответственности сторон, в случае нарушения данного условия.

Наличие соглашений о конфиденциальности и отдельных условий, в заключенных договорах на поставку товара, о сведениях, составляющие коммерческую тайну, были в том числе, среди причин, по которой ООО «ТД Лютек» не смогло предоставить техническую документацию.

Таким образом, Общество указывало не только на наличие соглашений о конфиденциальности, но и о технической сложности предоставить результаты работ. Выполненные спорными контрагентами услуги имеются в формате, не позволяющем документально их предоставить. В ходе судебных заседаний, представителями ООО «ТД Лютек» был предоставлен ноутбук, на который специально были установлены необходимые программы, позволяющие прочесть электронные файлы. В Суде общество продемонстрировало, карты замеров, 2D и 3D модели с учетом условий о конфиденциальности, тем самым подтвердив свою изначальную позицию о готовности предоставления результатов, но не в формате документов.

Выводы УФНС России по Самарской области в дополнительных пояснениях от 12.04.2023 о том, что карты замеров выполнены не спорными контрагентами, а ООО «ДС-Инжиниринг» нечем не обоснованы, заявлены без должного анализа документов и без доказательств.

В своих дополнительных пояснениях, УФНС России по Самарской области, утверждает, что «карты замеров для ООО «ВМ Автомотив» выполнены не спорными контрагентами, а ООО «ДС Инжиниринг», что подтверждается материалами дела (Том №2, л.д. 50-306).»

ООО «ТД Лютек» в дополнительных пояснениях от 09.02.2023 по каждому спорному контрагенту давало развернутые показания, для какого заказчика и что конкретно делалось спорными контрагентами с изображениями 2D и 3D моделей.

Так в частности, под заказ ООО "ВМ Автомотив" ООО «ТД Лютек» изготавливало оснастку для деталей 822R. Помимо изготовления самой оснастки по заданным параметрам заказчика требовалось изготовление математической модели, выполнение которой было передано ООО «Пластикстрой».

ООО «Пластикстрой» не делало карты замеров.

Карты замеров делало ООО «Малахит», что подтверждается предоставленным договором и накладными №90 от 22.09.2020, накладной 97 от 01.10.2020, накладной № 103 от 06.10.2020, а также счет-фактурами 133, 144, 149, ранее предоставленными в материалы дела. Также, помимо замеров, делалась аттестация, то есть проверка фактических размеров, размерам указанным в технической документации и ее соответствие допускам. В последующем, результаты аттестации отражались в паспорте на изделие.

Отчеты о замерах, на которые ссылается налоговый орган, имеющиеся в материалах дела Том №2 л.д. 50-306, были предоставлены ООО «ВМ Автомотив в ответ на требование. Данные отчеты о замерах являлись промежуточными этапами выполнения работ по изготовлению группы деталей 822R в рамках договора от 21.01.2019 (спецификация № 1 от 26.03.2019) о чем свидетельствуют имеющиеся в них даты от декабря 2019 года.

Поясняем, что ООО «ТД Лютек» на определенных этапах самостоятельно делает контрольные замеры. Данные замеры делаются по контрольным точкам, иногда по просьбе заказчика иногда, чтобы продолжить выполнять другие части детали без существенных нарушений конструкции. Имеющиеся отчеты о замерах были выполнены самостоятельно ООО «ТД Лютек». Выполнялись данные замеры по просьбе заказчика. Для визуализации использовался шаблон, документ, оставшийся от ООО «ДС Инжиниринг», куда были перенесены результаты замеров, выполненные самостоятельно, данное обстоятельство подтверждается и тем, что данные отчеты не подписаны, штампы печатей отсутствуют.

Помимо этого, ООО «ТД Лютек», привлекало ООО «ДС Инжиниринг» для осуществления замеров только в январе 2018 года, о чем имеются соответствующие счет на оплату от 09.01.2018, УПД от 09.01.2018, взаимоотношений с данной организацией в проверяемый период - 2019 года не было. В период с 2018 по 2020 год, каких-либо взаимоотношений с ООО «ДС-Инжиниринг» у Общества не было, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг.

Оставшийся электронный документ, используется сотрудниками ООО «ТД Лютек» для оформления промежуточных результатов, при контроле на определенных этапах.

Таким образом, взаимоотношений между ООО «ТД Лютек» и ООО «ДС-Инжиниринг» в 2019-2020 годах не было. ООО «ДС Инжиниринг» не могло выполнить карты замеров для ООО «ВМ Автомотив».

Сделка с ООО «ДС Инжиниринг» имела разовый характер и фактически состоялась 09.01.2018, в то время, как заказ для ООО «ВМ Автомотив» выполнялся в 2019-2020 годах.

Относительно доводов о том, что договор от 10.01.2020 с ООО «Центр метрологии» подписан с неуполномоченным лицом, так как на указанную дату, согласно сведениям в ЕГРЮЛ директором являлся ФИО33, а договор подписан от имени директора ФИО34, отметим следующее:

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись о директоре ФИО34 внесена 13.01.2020, номер записи – 2206300020870, при этом налоговым органом не учтено, что государственная регистрации записи ЕГРЮЛ могла произойти с опозданием и может не соответствовать фактическому решению единственного участника о назначении директора. Копии учредительных документов, а именно решений единственного участника не предоставлен.

Разница между датой заключения договора и датой внесения записи в ЕГРЮЛ о директоре ФИО34 составляет 3 дня.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента фактического принятия решений Обществом, подлежащих регистрации в ЕГРЮЛ может пройти 12 дней, в связи с чем, дата записи в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Центр Метрологии» может отличаться от фактической даты принятия решения о назначении его на должность.

С целью проявления должной осмотрительности на момент заключения договора, ООО «ТД Лютек», руководствовалось не только сведениями в ЕГРЮЛ, но и копиями учредительных документов, среди которых имеется решение единственного участника общества от 26.12.2019 №1/19 согласно которого с 27.12.2019 директором ООО «Центр Метрологии» назначен ФИО34 (копия решения №1/19 от 26.12.2019 имеется в материалах дела).

Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО18 и ФИО35, судом отклоняется, поскольку протокол допроса является одним из доказательств по делу, оценивающийся в совокупности с другими доказательствами. Ходатайства о фальсификации спорных протоколов допроса не заявлено, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств по делу, отсутствуют.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки Обществом представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, что подтверждается актом налоговой проверки, ответами Общества на требования о предоставлении документов. К достоверности сведений, указанных в представленных документах налоговым претензий не предъявлено.

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверкидоказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций).Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы(информацию), провести допросы, осмотры и т.д. Целесообразно сопоставитьпротиворечащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы(п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лицуйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность,добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящихдолжностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выбореконтрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методическихрекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей). В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например: -согласованность действий группы лиц; - факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка; - факты имитации хозяйственных связей с фирмами -"однодневками"; - сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; -наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

В материалах проверки отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.), Отсутствуют указания на выполнение действий, которые привели к совершению налогового правонарушения, отсутствуют прямые улики (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства участия в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.). Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «АЛЬЯНС 21», ООО «ФОРНАЛИНА», ООО «ПОЛЮС», ООО «АБСОЛЮТ ТРАСТ», ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», ООО «ВОЛЖСКИЙ СЕРВИС», ООО «МАЛАХИТ», ООО ТД «АЛТЕЗА», ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ».

Учитывая вышеизложенное налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, согласованных действий общества и его контрагента по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде противоправного получения из бюджета сумм НДС , принимая во внимание тот факт, что действия Заявителя напрямую направлены на извлечение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, полностью соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным, удовлетворив заявленные требования.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области №10-39/44 от 24.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова