Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-37003/25-56-307
21 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-307),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ООО "ФОРТУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 1 068 323,16 р.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФОРТУС" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (далее – Ответчик, Генподрядчик) с требованиями о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки в сумме 1 068 323,16 р.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.
Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензия с доказательством направления её ответчику, в порядке установленном договором, не получение ее ответчиком не влияет на соблюдение претензионного порядка, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТУС» (далее в тексте – Истец, Подрядчик) и ООО «Проспект Развитие» (далее в тексте – Ответчик, Заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ:
- №ЗЕЛП1.1-ПР от 21.10.2022 (далее в тексте – Договор №ЗЕЛП1.1-ПР).
- № ЗП1.4-ПР от 12.10.2022 (далее в тексте – Договор № ЗП1.4-ПР).
- № МЯК3.2-ПР от 19.10.2021 (далее в тексте – Договор № МЯК3.2-ПР).
- № МЯК3.3-А/С-ПР от 12.07.2022 (далее в тексте – № МЯК3.3-А/С-ПР).
- № МЯК3.6-ПР от 19.10.2021 (далее в тексте – Договор № МЯК3.6-ПР).
- № ЗЕЛ-ДОО от 11.10.2022 (далее в тексте – Договор № ЗЕЛ-ДОО).
- № ЛЮБ-28_Ш_ПР от 20.06.2022 (далее в тексте – Договор № ЛЮБ-28_Ш_ПР).
- № ОБ-6Д-ПР от 08.08.2022 (далее в тексте – Договор № ОБ-6Д-ПР).
Условия договоров идентичны друг другу.
Согласно пп. 2.7., 2.8. Договоров, в качестве обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик удерживает сумму в размере 2% (двух процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору. Возврат суммы в размере 2% (двух процентов) осуществляется Заказчиком на основании счёта Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней, через 6 (шесть) месяцев с момента начала течения гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с п. 9.1. Договора.
В соответствии с пунктом 9.1. Договоров течение гарантийного срока начинается с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком последнего акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и последней Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Истец указывает, что работы выполнены и приняты ответчиком, однако сумма гарантийного удержания не возвращена, несмотря на наступление срока возврата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно отсутствия возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.
Зачастую при оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).
Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.
Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о начислении неустойки.
В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.
Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает, установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017.
Таким образом, поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца в этой части у суда также отсутствует.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.
Взыскать с ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ФОРТУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в общем размере 971 202,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 862,20 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая