СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12798/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А60-23115/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Григорьевой Н.П., Мутталиевой И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца посредствам веб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 20.05.2022, диплом;
от ответчика – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года
по делу № А60-23115/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника сердца» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника сердца» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору подряда в размере 14 600 724 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию противоправного и необоснованного судебного акта. По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, что исключает возникновение убытков, судом не учтено, что соглашение о расторжении договора заключено в связи с тем, что ответчик нарушил условия договора и перестал оплачивать выполненные работы.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1 от 02.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Научно-исследовательский центр», расположенного по адресу <...>, с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения его нормального функционирования, сдать результат работ по договору заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по договору и оплатить его.
Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2019 к договору, сроки окончания выполнения работ продлены до 30.09.2020.
К указанному сроку объект не построен и не передан заказчику.
02.10.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.
В ответ письмом №415 от 19.10.2020 ответчик сообщил о том, что финансирование в ближайшее время возобновится, отклонил предложение истца о расторжении договора.
27.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в виду отсутствия финансирования со стороны заказчика (ответчика). В уведомлении содержится, что договор подряда считается расторгнутым с 02.11.2020, а также требование об оплате долга.
04.02.021 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.02.2021 о расторжении договора подряда №1 от 02.11.2017.
Как указывает истец, на момент расторжения договора, стоимость отделочных работ, которые подрядчик не начал выполнять составила - 74 907 634 руб.
Впоследствии заказчик подписал контракт №1/21 от 01.03.2021 в целях завершения работ на объекте «Научно-исследовательский центр», расположенного по адресу <...>. Общая цена контракта составила - 89 508 358 руб.
В рамках настоящего дела, истцом в качестве убытков в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявлена сумма в размере 14 600 724 руб. (89 508 358,00 - 74 907 634,00).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 600 724 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору в материалы дела не представлено, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:
- факт нарушения своего права;
- наличие и размер убытков;
- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.
Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.
Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что требования истца удовлетворению не подлежат, не основаны на норме права, в силу соглашения о расторжении договора убытки не подлежат взысканию.
Судом первой инстанции, верно установлено, что довод истца, согласно которому на момент расторжения договора стоимость отделочных работ, которые подрядчик не начал выполнять, составила 74 907 634 руб., не соответствует материалам дела.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договора подряда № 1 от 02.11.2017, в соответствии п. 2.1. которого стоимость работ составляет 245 303 515 рублей, в том числе НДС 18%.
Истцом по договору выполнены работы на сумму 228 013 648,94 руб., оплата на момент расторжения договора составляла 206 895 176,57 руб., что подтверждается актом сверки на 14.01.2021, соглашением о расторжении договора № 1 от 04.02.2021.
Кроме того данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу № А60-33836/2022.
Как указано в решении № А60-33836/2022, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.02.2021 о расторжении договора подряда №1 от 02.11.2017, по условиям которого сумма долга ответчика была 21 118 472,37 руб. за выполненные работы и 1 960 723,99 руб. за оборудование, а также 400 000 руб. за услуги охраны, всего 23 479 196,36 руб. Ответчик частично погасил долг на сумму - 19 739 579,35 руб. (Платежные поручения от 17.05.2021, 19.05.2021).
Таким образом, на момент вынесения решения по делу №А60-33836/2022 остаток задолженности ответчика по соглашению от 04.02.2021 составляет 3 739 617,01 руб.
Суд указанную сумму решением от 18.10.2022 взыскал, истец ее получил по исполнительному листу.
Таким образом, факты добровольного заключения соглашения о расторжении договора подряда № 1 от 02.11.2017, а также наличия задолженности по данному соглашению в размере 3 739 617,01 руб., установлены судом.
В п. 1 соглашения о расторжении договора содержится, что стороны по обоюдному согласию расторгают договор.
В рассматриваемом случае, исходя из поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключив соглашение о расторжении договора, истец тем самым выразил волю на отказ от расторжения договора в одностороннем порядке.
В соглашении о расторжении договора стороны сделки зафиксировали размер обязательств подрядчика для целей завершения договорных отношений.
Дополнительное соглашение № 2 от 16.07.2019, которым, по мнению истца, установлена сумма не начатых отделочных работ (74 907 634,80 руб.) для целей определения убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в названном соглашении срок выполнения работ установлен до 30.12.2019, тогда как истец приостановил работы по договору 19.10.2020.
На момент прекращения договорных обязательств строительство объекта в полном объеме не завершено, в связи с чем предполагалось, что заказчик при наличии финансовых возможностей продолжит строительство здания для целей ввода в эксплуатацию.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, поведения сторон договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор строительного подряда № 1 от 02.11.2017 сторонами расторгнут в добровольном порядке, в соглашении о расторжении договора стороны указали, что на момент подписания соглашения стороны по исполнению договора никаких претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, истцом не доказан состав убытков, а также нарушение его права с учетом того, что судом ранее уже был установлен факт добровольного подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда № 1 от 02.11.2017.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Таким, образом, суд первой инстанции, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано их несение, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика, надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного - суду не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-23115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Н.П. Григорьева
ФИО2