Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-13382/25-61-100
07 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Орловой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (109029, Г.МОСКВА, УЛ. СКОТОПРОГОННАЯ, Д. 27/26СТР1, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1147746001920, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 7723894708)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2001 № М-07-018365 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 576 753 руб. 98 коп., пени за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 149 379 руб. 28 коп. и пени на сумму основного долга с 01.07.2024 по день фактической оплаты
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2001 № М-07-018365 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 576 753 руб. 98 коп., пени за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 149 379 руб. 28 коп. и пени на сумму основного долга с 01.07.2024 по день фактической оплаты.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.
07.04.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2001 № М-07-018365 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ш. Очаковское, вл. 40, общей площадью 4 991 кв.м., для целей эксплуатации здания гаража и склада.
Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.
Срок действия договора – 10 лет (п. 2.1 договора).
По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, с 26.04.2023 право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0012008:3744, расположенное на земельном участке, перешло к ответчику.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также обязанности установленные договором аренды от 23.05.2001 № М-07-018365.
Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 576 753 руб. 98 коп.
Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2024 № 33-6-351528/24-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные, поскольку изложенные ответчиком доводы не исключают обязанности ответчика оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, а также не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение установленного договором срока внесения арендной платы.
С момента государственной регистрации перехода к ответчику право собственности на здание, расположенное на земельном участке, к ответчику перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее существовало у ОАО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 576 753 руб. 98 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2 договора, заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера задолженности за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 составил 149 379 руб. 28 коп.
Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить пени до суммы 74 689 руб. 64 коп., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения пени обстоятельства, пени по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежат начислению в установленном судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размере с 01.07.2024 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 552, 606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 576 753 руб. 98 коп., пени в размере 74 689 руб. 64 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 572 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяН.В. Орлова