АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3340/2023
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовской Т.И.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании демонтировать крепление внутреннего блока и подводку к внутреннему блоку кондиционера, установленного на техническом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании восстановить фасадную часть и техническое помещение многоквартирного дома после демонтажа бытового кондиционера,
при участии:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023г., (до и после перерыва 07.09.23г., 18.09.2023г.), не явился, извещен надлежащим образом - после перерыва 19.09.2023г., 26.09.2023г.),
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023г.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23.03.2023г. дело 2-627/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСервис" к ФИО1 об обязании демонтировать крепление внутреннего блока и подводку к внутреннему блоку кондиционера, установленного на техническом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании восстановить фасадную часть и техническое помещение многоквартирного дома после демонтажа бытового кондиционера передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Представитель истца в судебном заседании заявил, что стороной подготовлен проект мирового соглашения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости предоставления времени для обсуждения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 07.09.2023г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2023г. до 11 час. 05 мин.
Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, представителем истца заявлено ходатайство о перерыве.
В судебном заседании 18.09.2023г объявлялся перерыв до 19.09.2023г. до 10 час. 40 мин., в судебном заседании 19.09.2023г объявлялся перерыв до 26.09.2023г. до 11 час. 20 мин.,
Объявление о перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
После перерыва 26.09.2023 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.
В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнение к исковому заявлению, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменного дополнения к отзыву, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ :
Как следует из материалов дело, ФИО1 является собственником жилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно доводам искового заявления, в ходе очередной проверки общедомового имущества многоквартирного дома № 20 по ул.Моздокская г.Астрахани, сотрудниками управляющей компании ООО "АстДомСервис" на техническом этаже многоквартирного дома выявлено крепление внутреннего блока и подводку к внутреннему блоку кондиционера. В процессе крепления внутреннего блока и подводки к внутреннему блоку кондиционера ответчиком был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома путем сквозного сверления наружной стены межэтажного перекрытия.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для крепления внутреннего блока и подводки к внутреннему блоку кондиционера к фасаду МКД без получения соответствующего решения собственников помещений в МКД и нарушение вследствие этого действиями прав и законных интересов собственников общего имущества в этом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Постановления N 64 передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Аналогичный подход отражен в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Таким образом, право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования без учета воли собственников помещений дома.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания указала, что действует в интересах всех собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений в МКД о необходимости демонтажа крепления внутреннего блока и подводки к внутреннему блоку кондиционера установленного на техническом помещении и приведении фасадной части и техническое помещение МКД в первоначальное, а также о наделении компании полномочиями на представление интересов собственников в рассматриваемом споре в установленном законом порядке не принималось.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в данном случае истец не доказал наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома.
При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей организации таких полномочий основания для обязания ответчика демонтировать крепление внутреннего блока и подводку к внутреннему блоку кондиционера, установленного на техническом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; и восстановить фасадную часть и техническое помещение многоквартирного дома после демонтажа бытового кондиционера по требованию управляющей компании отсутствуют.
При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что размещение и эксплуатация ответчиком кондиционера ухудшает состояние общего имущества МКД или иным образом нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, в частности препятствует реализации ими правомочий владения и пользования общим имуществом здания.
Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
При рассмотрении дела заявитель также не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Г.В. Серикова