Постановление по делу № 18АП-8382/2023 от 27.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8382/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А76-44923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-44923/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями в виде вынесения Решения № 68 от 26.04.2019 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обжаловало его в вышестоящих инстанциях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу №А76-44923/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 32 500 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, делая вывод об относимости большей части заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу, не принял во внимание и не опроверг довод о том, что обозначенные в договоре услуги за указанную в нем цену содержали в том числе не относящиеся к юридическим услугам действия представителя по формированию пакета документов и их отправке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной ФИО1 оплаты по данному договору (кассовый чек на сумму 12 500 рублей не содержит информации об оплате Карякиным В. С).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №551 от 25.11.2021.

По условиям договора об оказании юридических услуг №551 от 25.11.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по спору с Управлением наружной рекламы и информации города Челябинска по возмещению материального вреда, причиненного незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения Решений от 26.04.2019 № 68 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: подготовка заявления (претензии), подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, формирование пакета документов для искового заявления, отправка искового заявления сторонам, подача (отправка) искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

В силу п.1.4 договора исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 32 500 руб.

Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:

-12 250 руб. до 25.11.2021,

-20 000 руб. до 30.12.2021 (п.3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт выполненных работ от 16.01.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги согласно предмету договора № 551 от 25.11.2022 в полном объеме. Стоимость работ по акту составила 32 500 руб.

В подтверждение факта оплаты указанной суммы представлена копия кассового чека ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» от 25.11.2021 на сумму 12 500 руб. и копия квитанции ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» к приходному кассовому ордеру № 975 от 09.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО1 в рамках настоящего дела представлял ФИО2.

В подтверждение гражданско-правовых отношений ФИО2 и ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» - исполнителя по договору об оказании юридических услуг №551 от 25.11.2021, представлен договор от 26.11.2021.

По условиям данного договора ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» (заказчик) поручает, а ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить для заказчика следующие работы: представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области по спору с Управлением наружной рекламы и информации города Челябинска по возмещению материального вреда, причиненного незаконными действиями Управления наружной рекламы и информации города Челябинска в виде вынесения Решений от 26.04.2019 № 68 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка заявления (претензии), подготовка искового заявления, формирование пакета документов для искового заявления, отправка искового заявления сторонам, подача (отправка) искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере:

- 500 руб. за подготовку заявления (претензии), подготовку искового заявления, формирование пакета документов для искового заявления, отправку искового заявления сторонам, подачу (отправка) искового заявления в суд,

- 500 руб. за каждое участие в судебных заседаниях. В подтверждение факта приемки заказчиком услуг, оказанных по договору от 26.11.2021, представлен акт сдачи-приемки работ от 31.03.2022.

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителями действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 30 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №551 от 25.11.2021, акт выполненных работ от 16.01.2023, копия кассового чека ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» от 25.11.2021 на сумму 12 500 руб. и копия квитанции ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» к приходному кассовому ордеру №975 от 09.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, при этом участники не оспаривали факт оплаты, отразив отсутствие взаимных претензий в акте выполненных работ от 16.01.2023.

Интересы ИП ФИО1 в рамках настоящего дела представлял ФИО2. В подтверждение гражданско-правовых отношений ФИО2 и ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» - исполнителя по договору об оказании юридических услуг №551 от 25.11.2021, представлен договор от 26.11.2021, акт сдачи-приемки работ от 31.03.2022.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая количество проведенных по делу заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично.

При определении разумной суммы судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего: 5 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления с приложениями, 2 000 руб. за подготовку письменного мнения на отзыв ответчика, 1 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.04.2022, 1 500 руб. за подготовку дополнительного пакета документов и их обоснование в заседании 16.06.2022, 3 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 18 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции (по 3 000 руб. за каждое заседание).

Суд первой инстанции, сопоставив согласованные в договоре №551 от 25.11.2021 и договоре б/н от 26.11.2021 обязанности исполнителя и подрядчика с фактически выполненными ФИО2 услугами, пришел к выводу об относимости большей части заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложениями (т. 1, л. д. 3 - 4, 28), письменное мнение на отзыв ответчика (т. 1, л. д. 67 - 69), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 08.04.2022 (т. 1, л. д. 73 - 85), в судебном заседании 16.06.2022 представлен дополнительный пакет доказательств (т. 1, л. д. 94 - 99). Представитель принял участие в судебных заседаниях 24.02.2022, 31.03.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 09.08.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. <...>), представлял возражения на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 145 - 146), принимал участие в судебном заседании 15.11.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недоказанным фактическое оказание как подрядчиком по договору б/н от 26.11.2021, так и исполнителем по договору №551 от 25.11.2021 услуги по подготовке претензии в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что претензия датирована 25.11.2021, подписана ИП ФИО1 лично и направлена им же в адрес ответчика 25.11.2021 (т. 1, л. <...>).

Определение суда в указанной части не обжалуется и его законность в части отказа судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае размер взысканных судом расходов на представителя основан на материалах дела и определен судом в пределах своих дискреционных полномочий исходя из категории спора, продолжительности и количестве судебных заседаний, объеме проделанной представителем работы, подготовленных им документах и достижении положительного результата при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являются выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие участников спора с размером взысканной суммы судебных расходов по мотиву ее несоразмерности само по себе не может явиться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии доказательства произведенной ФИО1 оплаты по договору в размере 12 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт несения расходов подтверждается материалами дела, при этом участники не оспаривали факт оплаты, отразив отсутствие взаимных претензий в акте выполненных работ от 16.01.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-44923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская