АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2838/2025

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда принята 30 сентября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис», г.Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 372 445 руб. 17 коп., из них 1 130 000 руб. неосновательного обогащения, 162 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 243 руб. 60 коп. почтовых расходов, 80 000 руб. оплаты юридических услуг,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис» о взыскании 2 352 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, удостоверение адвоката № 1682,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис» (далее по тексту - ООО «Калугавагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (далее по тексту - ООО «АНТЭК», ответчик) о взыскании 1 372 445 руб. 17 коп., из них 1 130 000 руб. неосновательного обогащения, 162 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 243 руб. 60 коп. почтовых расходов, 80 000 руб. оплаты юридических услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату образовавшейся переплаты по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.03.2023 № 31-03/2023, что привело к образованию неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в суд в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие встречных обязательств и истцу неоднократно предлагалось зачесть взаимные требования, однако истец отказался. В связи с недоказанностью несения судебных расходов в рамках настоящего дела, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 80 00 руб. отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис» о взыскании 2 352 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованны допущенным ответчиком сверхнормативного простоя подвижного состава, что привело к начислению штрафа.

В представленном в суд в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на встречное исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.2. Договора, договор может быть изменен только по письменному соглашению сторон. Условия договора между сторонами, предусмотренные пунктами 4.3.7, 6.3 и иные условия сторонами не изменялись. Возможно изменить условия договора только путем подписания дополнительного соглашения с измененными и согласованными условиями в двустороннем порядке, между сторонами такие соглашения отсутствуют, более того отсутствуют даже какие либо предложения об изменении условий договора. Отсутствуют документы подтверждающие обоснованность простоев вагонов, а именно ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемо - сдатчика, заявки по Форме ГУ -12, также имели место сдвоенные операции и несвоевременное предоставление вагонов для погрузо - разгрузочных работ. В указанной таблице к иску не верно указана ставка за простой вагонов в 3 000 руб., хотя по договору ставка за простой 2500 руб. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили истребованные документы, от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (дорожной ведомости), а также дополнение к отзыву на уточненный иск, в котором он указал, что относительно периода простоя необходимо руководствоваться данными, представленными обществом, поскольку даты простоя подтверждены первичными документами, приобщенными в материалы дела. Доказательств иного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Относительно довода о наличии заявок с указанием в них иного норматива простоя подвижного состава, - заявки, на которые ссылается истец по первоначальному иску, в качестве подтверждения своих доводов, обществом не согласованы и не подписаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Относительно контррасчета истца по первоначальному иску, произведенному исходя из ставки 2 500 руб. за каждые сутки простоя, - расчет штрафа по встречному иску произведен исходя из ставки 3 000 руб. за каждые сутки простоя, в подтверждение факта согласования увеличения суммы штрафа до 3 000 руб. в материалы дела истцом по первоначальному иску приобщен счет на оплату № 187 от 25.09.2024, расчет суммы штрафа, а также платежное поручение, подтверждающие факт оплаты ранее истцом по первоначальному иску суммы штрафа, исходя из вышеуказанной ставки.

Представитель истца по первоначальному иску просил приобщить дополнительный документ (рекомендации по оплате услуг адвоката).

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал относительно приобщения дополнительного документа.

Представитель истца по первоначальному иску не возражал относительно приобщения дорожной ведомости.

Суд приобщил документы от ОАО «РЖД», дорожную ведомость, рекомендации по оплате услуг адвоката к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал заявленную задолженность в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возражал относительно взыскания суммы за оплату юридических услуг, просил снизить оплату юридических услуг до 50 000 руб.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску возражал относительно заявленных требований, просил о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 между ООО «Антэк» (исполнитель) и ООО «КалугаВагонСервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 31-03/2023, по условиям пункта 2.1. которого по договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100 (сто) % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению Сторон порядок оплаты может быть изменен и оформлен Протоколах/Приложениях к настоящему Договору.

В абзаце 3 пункта 5.4. договора, с учетом протокола разногласий от 31.03.2023, стороны согласовали, что при превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленной, в соответствии с договором излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, облагаемых той же ставкой НДС. Возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании полученного письменного требования заказчика в связи с расторжением договора или в связи с возникновением существенных изменений условий договора, после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2023, а в части расчетов - до их полного выполнения (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам и счет - фактурам исполнителем за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 оказано, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 30 314 500 руб., в то же время, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком оплачено услуг на общую сумму 31 444 500 руб.

Письмом от 12.12.2024 № 12/12/24 истец просил ответчика перечислить образовавшуюся за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 переплату в размере 1 130 000 руб.

05.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №0110/25-КВС с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 130 000 руб.

В ответе на претензии № 19 от 08.07.2024 (исх. № 1235/24-КВС), № 20 от 08.07.2024 (исх. № 0108/2025-КВС) ответчик просил произвести зачет взаимных требований.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт заключения с истцом договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.03.2023 № 31-03/2023, как и наличие по нему задолженности не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, письмо истца от 12.12.2024 № 12/12/24 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за услуги ответчика, свидетельствует об отказе истца от договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.03.2023 № 31-03/2023.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о факте оказания истцу услуг на заявленную сумму - 1 130 000 руб., либо возврата указанных денежных средств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора полностью, а также уклонения заказчика от получения согласованных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной предоплаты в размере 1 130 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 162 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 01.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Ответчик возражения относительно начисленных процентов не заявил.

Проверив расчёт процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., в обоснование чего представлено соглашение от 27.02.2025, акт от 30.06.2025 № 21 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 21.02.2025 № 422, от 04.03.2025 № 504, от 03.06.2025 № 1332 на сумму 80 000 руб.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела, размер издержек на оплату услуг представителя является разумным, довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется за необоснованностью.

Почтовые расходы на сумму 243 руб. 60 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами и признаны судом обоснованными.

Заявляя встречные требования общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис» 2 352 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3.7 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.03.2023 № 31-03/2023 нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 суток, если иное не определено Сторонами в Протоколах/Приложениях к настоящему договору. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Согласно п. 6.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2023), в случае допущения Заказчиком, а также третьими лицами (грузоотправителями, грузополучателями), за действия которых Заказчик отвечает как за свои собственные, простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.3.7. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 2 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого допущен сверхнормативный простой за каждые сутки по дату отправления вагонов включительно, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что уведомлением от 22.09.2023 увеличена стоимость неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава. С 01.10.2023 размер неустойки составил 3 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО «Антэк» в феврале-мае 2024 г. предоставило истцу вагоны для перевозки груза.

Услуги Обществом оказаны в срок, без претензий со стороны ООО «Калугавагонсервис» по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На станциях погрузки/выгрузки истцом допущен простой подвижного состава, согласно приложенного расчета сумма штрафа за простой подвижного состава составляет 2 352 000 руб.

Вместе тем, согласно пункту 8.2. договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 31.03.2023 № 31-03/2023, настоящий договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению Сторон. Все изменения и дополнения по настоящему Договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору, а также документы и переписка по Договору, согласованная Сторонами и переданная средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

В связи с тем, истцом по встречному иску не представлено письменного соглашения сторон об увеличении размера неустойки за каждый вагон, в отношении которого допущен сверхнормативный простой до 3 000 руб., а уведомление от 22.09.2023 к такому соглашению отнесено быть не может, поскольку выражает одностороннюю волю стороны, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в размере 2 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого допущен сверхнормативный простой за каждые сутки по дату отправления вагонов включительно.

Суд признаем методику расчета истца по встречному иску, приведенную в расчете суммы штрафа, с указанием первичных документов (уточненное исковое заявление от 29.08.2025) обоснованной и подлежащий применению.

Исходя из произведенного судом перерасчета, 411 дней сверхнормативного простая сут/погрузка + 373 дней сверхнормативного простая сут/выгрузка* 2 500 руб., сумма штрафа за сверхнормативный простой порожнего состава составляет 1 960 000 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 980 000 руб. (1 960 000 руб. *50%).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (83,33%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении судебного зачета судом суммировалась сумма взысканных требований по первоначальному иску и по встречному иску. Из суммы первоначального иска, подлежащей удовлетворению, вычтена сумма, подлежащая удовлетворению по встречному иску.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис», г.Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис», г.Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 372 445 руб. 17 коп., из них 1 130 000 руб. основного долга, 162 201 руб. 57 коп. процентов, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 140 371 руб. 60 коп. судебных расходов.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 980 000 руб., а также 63 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачёт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугавагонсервис», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 312 201 руб. 57 коп., взыскивать проценты от суммы основного долга 150 000 руб. с 02.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 77 165 руб. 60 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова