Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-18271/2024
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО "КАРДИНАЛ"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица:
1) Комитет архитектуры и градостроительства волгоградской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
2) Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
3) Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
5) муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" города Волжский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
6) ООО "Медиком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (далее – истец) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о признании право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020102:5523, площадь по наружному обмеру – 263,1 кв. м., по внутреннему обмеру – 251, 0 кв. м. в реконструированном состоянии.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Кардинал» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:35:020102:8140, площадью 2177 +/6 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, выписка ЕГРН прилагается.
На указанном участке расположен объект недвижимого имущества, так же принадлежащий ООО «Кардинал» на праве собственности: здание магазина с пристройкой и строение склада с пристройкой, кадастровый номе 34:35:020102:5523, площадь 76,3 кв.м, адрес: обл. Волгоградская, г. Волжский, <...>.
Согласно градостроительному плану земельного участка 34-2-02-0-00-2023-4762 на земельном участке площадью 2177 кв.м с кадастровым номером 34:35:020102: 8140 расположено здание магазина с пристройкой и строение склада с пристройкой, общая площадь 76,3 кв.м.
Как видно из технического паспорта на нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Плеханова, 8 пос. Паромный, г. Волжский инв. № 10289 составленному по состоянию на 01.11.2008г. к зданию магазина (литера Б) неотделимо пристроен склад (литера Г). К магазину (литера Б) примыкает пристройка (литера б), состоящая из непосредственно пристройки площадью 6,4 кв.м, крыльца, площадью 2,8 кв.м, рампы, площадью 15,4 кв.м. Итого, согласно данных раздела 5 технического паспорта площадь магазина с пристройкой и строения склада с пристройкой составляет 113,3 кв.м.
ООО «Кардинал» произведена реконструкция объекта. Согласно техническому паспорту, составленному ППК «Роскадастр» по состоянию на 22 мая 2024 года объект под литерой Б - основное строение имеет застроенную площадь по наружному обмеру - 263,1 кв.м., по внутреннему обмеру - 251,0 кв.м и состоит из двух торговых залов, туалета, подсобного помещения и двух складов.
Реконструкция здания магазина привела к изменению (увеличению) параметров (площади) объекта, что в силу норм п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.
04.06.2024г. ООО «Кардинал» обратилось в Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного ООО «Кардинал» объекта.
Ответом от 05.06.2024г. № 06-04/279 администрации городского округа - город Волжский, сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредоставления разрешения на реконструкцию магазина.
Поскольку разрешительная документация на реконструкцию ООО «Кардинал» не получалась, заявитель обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).
Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, в так же в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
В этой связи п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судам, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) - технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, определение характеристик спорного объекта является существенным в целях применения норм ст. 222 ГК РФ, ввиду чего при рассмотрении подобной категории дел необходимо проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 назначена по делу №А12-18271/2024 судебная строительно-техническую экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (400066, Волгоград ул. Рокоссовского, д. 10., ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.
Перед судебной строительно-технической экспертизой в отношении объекта: здание магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020102:5523, судом поставлены следующие вопросы:
1. За период с 01.11.2008 (дата составления технического паспорта на знание инв. № 10289) и по настоящее время как изменились технические характеристики объекта, его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?
2. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, возник ли в результате произведенных работ новый объект? При положительном ответе на поставленный вопрос указать какие помещения с какой площадью возникли в результате проведенных работ.
3. Является ли объект, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно?
4. Допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил?
5. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта от 15.07.2025 № 1568/5-3, за период с 01.11.2008 (дата составления технического паспорта на здание инв. N? 10289) и по настоящее время исследуемый объект претерпел следующие изменения технических характеристик, в том числе технико-экономических показателей объекта: увеличение площади застройки, общей площади, высоты, строительного объема, изменения количества оконных проемов, замена материала и типа несущих строительных конструкций (крыша, кровля, стены) в результате работ по реконструкции, а именно произведена перестройка и расширение существовавшего ранее объекта.
В результате произведенных работ по реконструкции возник новый объект с позиции измененных технико-экономических показателей объекта. В результате проведенных работ возникли следующие помещения: торговый зал (N? 1) площадью 151,0 кв. м, торговый зал (N? 2) площадью 30,2 кв. м, туалет (N? 3) площадью 2,1 кв. м, подсобное (N? 4) площадью 4,9 кв. м, склад (N? 5) площадью 47,2 кв. м, склад (N? 6) площадью 10,0 кв. м.
Исследуемый объект является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе:
??- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без изменения;
??- наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение
- земляных и строительно-монтажных работ;
- наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим
сетям;
- фактически предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации, техническое состояние несущих конструктивных элементов хорошее.
Кроме того, объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части (металлический каркас, соединенный посредством сварки, стойки замоноличены в фундамент), выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
Объект исследования после произведенных строительных изменений соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным), действующим на дату производства экспертизы, в том числе:
??- п.п. 8.1.6, 9.1.2.6 «Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» в части вида разрешенного использования участка, высоты здания и его расположения от обозначенной на местности тыльной границы участка;
??- п.п. 4.9, 4.27, 5.1, 5.54, 8.1, 8.17 «СП 118.13330.2022. Свод, правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части высоты и планировки помещений объекта, отметки уровня входа, в части наличия инженерных систем (водоснабжение, канализация, электроосвещение) и средств противопожарной защиты; вентиляция,
- п. 8.3 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства организованного водостока с кровли;
- п.п. 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.4 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в части параметров входной площадки реконструированного объекта, дверных проемов, типа и маркировки полотна входной двери, наличия вызывного устройства;
??п. 6.7.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа;
??- п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно ближайших строений за тыльной и фасадной границами участка, а также в части наличия подъездов для пожарной техники и их параметров;
??- п.п. 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 и подразделу 7.6 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам;
- ст. 53, ст. 54 Федерального закона N? 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, средств пожаротушения.
Объект не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:
- п. 5.2 СП 118.13330.2022 в части отсутствия воздушно-тепловой завесы при наружных входах для посетителей;
- п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части расположения относительно соседнего строения за левой границей участка.
Следует отметить, что отсутствуют критерии отнесения несоответствий к существенным или несущественным нарушениям. При этом несоответствие в части отсутствия воздушно-тепловой завесы носит устранимый характер.
Взаимное расположение объекта исследования и соседних строений, в том числе за левой границей, требует расчета пожарных рисков, а также разработки (при необходимости) мероприятий по снижению рисков и прочее, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.
Техническое состояние объекта исследования хорошее, несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, расположение объекта относительно строений за тыльной и фасадной границами участка, наличие подъездов для пожарной техники и их параметров, параметры эвакуационных путей и выходов обеспечены, имеются системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что соответствует части требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 N? 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом экспертом определены несоответствия требованиям противопожарных норм и правил в части расположения относительно строения за левой границей участка.
Таким образом, с позиции механической безопасности объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции пожарной безопасности требуются расчеты пожарных рисков.
Таким образом экспертом не установлено наличие существенных и неустранимых нарушений при возведении объекта, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Как было указано выше, согласно выводам заключения эксперта № 1568/5-3 от 15.07.2025, объект -магазин, расположенный по адресу: <...> не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части расположения относительно соседнего строения за левой границей участка.
Экспертом отмечено, что взаимное расположение объекта исследования и соседних строений, в том числе за левой границей, требует расчета пожарных рисков, а также разработки (при необходимости) мероприятий по снижению рисков и прочее, проводимые специализированными организациями.
Определением суда от 03.09.2025г. истцу предложено подготовить и предоставить надлежащим образом оформленные материалы по вопросу расчета пожарных рисков, разработке мероприятий по их снижению.
Ознакомившись с результатами экспертизы ООО «Кардинал» обратилось к судебному пожарно-техническому эксперту ФИО3 (ИП ФИО3, ИНН <***>, сертификат соответствия РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.22672) для подготовки необходимых заключений и расчетов.
Экспертом выполнены расчет по оценке противопожарных расстояний и определены собственные пределы огнестойкости конструкции противопожарной стены, на основании них подготовлено Заключение эксперта.
Так, согласно Отчету по проведению расчетов по оценке противопожарных расстояний per. № 16280825 от 19.08.2025г. при пожаре в здании «Здание магазина Кардинал» безопасное расстояние для здания «здание магазина Смак» составляет менее 1 м. (прим. «здание магазина Смак» - здание, принадлежащее ООО «Медиком»).
При пожаре в здании «здание магазина Смак» безопасное расстояние для здания «Здание магазина Кардинал» составляет менее 0,5 м. (стр. 20 Отчета).
Согласно результатам расчета, минимальное противопожарное расстояние между «Здание магазина Кардинал» и «здание магазина Смак» составляет 0,5м. Фактическое расстояние между зданиями (1м) меньше расчетного, следовательно, условие нераспространения пожара выполняется.
Результаты расчета: согласно результатам расчета, условие нераспространения пожара между рассматриваемыми объектами выполняется, фактически расстояние безопасны, (стр. 21 Отчета).
Выбор возможных сценариев пожара, расчет механических характеристик конструкций при пожаре определены в Отчете по определению собственных пределов огнестойкости конструкции противопожарной стены, per. № 00000825 от 20.08.2025г.
По результатам расчетов требуется:
1. Выполнить самонесущую противопожарную стену размерами не менее ширины проекции зданий в поперечнике, высотой не менее высоты самого высокого конфликтного здания.
2. Конструкцию стены выполнить из КРПУ 250x120x88мм, КРО 250x120x65мм или Блок КПП 250x120x138мм.
3. Защитить конструкцию стены дополнительным слоем грунтовки или иного негорючего штукатурного раствора толщиной не менее 15 мм. (стр. 55 Отчета).
Согласно Заключению эксперта от 20.08.2025г. per. № 00090825 от 20.08.2025г.:
По результатам исследований (раздел III):
1. Выводы по результатам исследования, проведенного в Отчете №1 (прим. -оценка противопожарных состояний) относительно безопасности противопожарных расстояний между зданиями адекватны сложившейся пожароопасной обстановке, в достаточной степени объективны и могут быть приняты в качестве аргумента в пользу соответствия фактических противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013, при наличии противопожарной стены.
2. Выводы по результатам исследования, проведенного в Отчете №2 (прим. -определение пределов огнестойкости) относительно условий, при которых достигается соответствие противопожарных расстояний между зданиями адекватны сложившейся пожароопасной обстановке, в достаточной степени объективны и могут быть приняты в качестве аргумента в пользу соответствия фактических противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013, при наличии противопожарной стены, выполненной из КРПУ, КРО или Блоков КПП установленных образцов, согласно приведенным нормативным документам по стандартизации.
Выводы по вынесенным на рассмотрение эксперта вопросам (раздел V):
1. Соответствует ли выполненные расчетные обоснования «Отчёт по проведению расчётов по оценке противопожарных расстояний между зданием магазина «Кардинал» по адресу <...> и соседним зданием при наличии противопожарной стены требованиям п. 5 ч.1 ст.6
Ответ эксперта:
Да, при соответствии исходных данных, учтенных в расчете, фактическим.
2. Соответствуют ли выполненные расчетные обоснования выбора материалов в качестве элементов конструкции противопожарной стены и расчета собственного предела огнестойкости стены «Отчет по определению собственных пределов огнестойкости конструкции противопожарной стены между зданием магазина «Кардинал» по адресу <...> и соседним зданием требованиям п. 5 чЛ ст.6 .
Ответ эксперта:
Да, при соответствии исходных данных, учтенных в расчете, фактическим.
Таким образом, несоответствие спорного объекта противопожарным нормам носит устранимый характер. Безопасность противопожарных расстояний между зданиями ООО «Кардинал» и ООО «Медиком» достигается путем возведения противопожарной стены. Согласно представленным суду доказательствам - воздушно-тепловая завеса на момент вынесения решения в здании установлена.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения здания на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования иска о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле и в любом случае подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ООО "КАРДИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:020102:5523, площадь по наружному обмеру - 263,1 кв.м., по внутреннему обмеру - 251,0 кв.м. в реконструированном состоянии.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Тимонин