Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решениеот 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А27-15838/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, горд Новокузнецк, улица Музейная, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ППК «Сибрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерациипо Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 (срок действия по 31.12.2025), служебное удостоверение, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 15.01.2026), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ответчик, управление) о взыскании 21 046 885 руб. 20 коп. задолженности, 1 750 750 руб. 07 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью«ППК «Сибрегионпроект».

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 970 622 руб. 40 коп., 2 807 909 руб. 75 коп. неустойка,107 744 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, а также 133 868 руб. расходыпо оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сторонами не согласованы дополнительные работы, не подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, поэтому оплата дополнительных работ вне рамок цены договора,не предусмотрена.

Общество предоставило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которомс доводами управления не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимсяв материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 междуобществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт№ 192118810100200<***>/2019/100 (далее – контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Строительство производственной базы по техническому обслуживаниюи хранению служебного автотранспорта управления».

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в срокии в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ, и не превышающем 10 % суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в течение 30 дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ.

В рамках спорного контракта истец выполнил работы на общую сумму288 672 885 руб. 20 коп.

Ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 267 626 000 руб.

Истец указывает, что работы, выполненные по актам КС-2 от 15.12.2021 № № 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 и КС-3 № 37 на сумму 21 046 885 руб. 20 коп. ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе выполнения работ заказчик поручил выполнить подрядчику работы, которые изначально не входили в проектно-сметную документацию при заключении контракта, но указаны в измененной проектной документации, которую заказчик выдал в работу подрядчику. Без выполнения порученных дополнительных объемов работ невозможно было ввести в эксплуатацию объект строительства. Так, без выполнения общестроительных работ, не учтенныхв первоначальном проекте, невозможно эксплуатировать здания закрытой автостоянки, здание технического обслуживания легковых автомобилей, здания склада запасных частей, мойки автомобилей, топливозаправочного пункта и здание административно-бытовой корпус (далее – АБК) с контрольно-пропускным пунктом (далее – КПП). Также, без выполнения работ по прокладке кабелей системы вентиляции во всех зданияхи монтажу системы дымоудаления в здании АБК с КПП и выполнения пусконаладочных работ систем вентиляции невозможно запустить системы вентиляции и ввести вентиляционные системы в эксплуатацию. Без работ по монтажу оборудования насосной станции пожаротушения невозможно запустить, смонтированные подрядчиком системы противопожарного водопровода В2 в зданиях.

Истец указал, что порученные заказчиком работы выполнены в полном объемев срок до 15.12.2021.

В подтверждение выполнения работ истцом представлено разрешение на вводв эксплуатацию объекта производственной базы по техническому обслуживаниюи хранению служебного автотранспорта управления, акт приемки законченного строительства объекта от 17.01.2022 (КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.01.2022 (КС-14), которые подписаны заказчиком без замечаний. Таким образом, как указано истцом, выполненные подрядчиком работы,но не оплаченные заказчиком, имеют потребительскую ценность для заказчикаи используются по назначению.

Истец направил ответчику для подписания локальные сметные расчетына выполненные работы письмом от 03.06.2022 № РСС-Исх.-355/2022 и акты выполненных работ № 386-406 со справкой о стоимости выполненных работ и затратот 15.12.2021 № 37 (получено ответчиком 07.06.2022).

Письмом от 07.07.2022 исх. 28/3-1886 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты.

В связи с неоплатой работ истец обратился с настоящим исковым заявлениемв арбитражный суд.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно факта выполнения работ, задвоении объемов, необходимости их выполнения, и определениях стоимости, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», ФИО4; ФИО5; ФИО6.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 08.05.2024 № 24-604СТЭ, согласно выводам которого:

по первому вопросу: исходя из дат разработки разделов проекта, дат внесения изменений в проектную документацию, спорный объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 86, КС-2 № 387, КС-2 № 388, КС-2 № 389, КС-2№ 390, КС-2 № 391, КС-2 № 392, КС-2 № 393, КС-2 № 394, КС-2 № 395, КС-2 № 396,КС-2 № 397, КС-2 № 398, КС-2 № 399, КС-2 № 400, КС2 № 401, КС-2 № 402, КС-2 № 403, КС-2 № 404, от 15.12.2021 в первоначальный проект, выданный обществом при заключении контракта от 01.07.2019, не входил;

по второму вопросу: 1. Работы по актам приемки выполненных работ по формеКС-2 № 386, КС-2 № 387, КС-2 № 388, КС-2 № 389, КС-2 № 390, КС-2 № 391, КС-2№ 392, КС-2 № 393, КС-2 № 394, КС-2 № 395, КС-2 № 396, КС-2 № 397, КС-2 № 398,КС-2 № 399, КС-2 № 400, КС-2 № 401, КС-2 № 402, КС-2 № 403, КС-2 № 404, следует считать выполненными по изменениям, внесенным в проект;

2. Факт выполнения работ по актам приемки по форме КС-2 № 405,не подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, или результатами осмотра (качество и цвет асфальтового покрытия по всей площади объекта однородны);

3. Факт выполнения работ по актам приемки по форме КС-2 № 406не подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, при этом, необходимость и факт их выполнения не вызывает сомнений;

по третьему вопросу: работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 386, КС-2 № 387, КС-2 № 388, КС-2 № 389, КС-2 № 390, КС-2 № 391, КС-2 № 392,КС-2 № 393, КС-2 № 394, КС-2 № 395, КС-2 № 396, КС-2 № 397, КС-2 № 398, КС-2№ 399, КС-2 № 400, КС-2 № 401, КС-2 № 402, КС-2 № 403, КС-2 № 404, КС-2 № 405,КС-2 № 406 от 15.12.2021 на сумму 21 046 885 руб. 20 коп. не включены в акты приемки выполненных работ и подписанные сторонами по контракту от 01.07.2019;

по четвертому вопросу: выяснение необходимости проведения работ, указанныхв актах о приемке выполненных работ КС-2 № 386-406, а также определение, того, являлось ли их выполнение безотлагательным, технологическим необходимым в целях продолжения иных видов работ, их необходимость для достижения целей, обозначенной по контракту от 01.07.2019 на выполнение работ по строительству производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного автотранспорта управления), является исключительной прерогативой заказчика или автора проекта. Невыполнение или перенос сроков выполнения любой работы из состава проекта, включая перечисленныев актах формы КС-2 № 386-406, означал бы не утверждение акта осмотра объекта представителями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и не подписание акта государственной приемки объекта, т.е. не выполнение государственного оборонного заказа;

по пятому вопросу: объем и стоимость работ, представленные в таблице № 5.1, рассчитанные согласно порядку определения цены работ по проектно-сметной документации и условиям контракта от 01.07.2019 составляют: 17 970 622 руб. 40 коп.,в том числе НДС – 2 995 103 руб. 73 коп.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи86 АПК РФ допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, на вопросы ответчика и суда пояснили, что спорные работы выполнены подрядчиком (за исключением работ в акте КС-2 № 405), что установлено путем обследования объекта, исследования исполнительной документации(в отношении скрытых работ, где, по иному, могло потребоваться проведение разрушительных способов). Также экспертами пояснено, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостаточным качеством проектной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 740, 743, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), пунктом35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики от 22.07.2020), принимая во внимание выводы экспертов, исходил из того, что выполнение истцом спорных работ обусловлено изменениями проектно-сметной документации, согласованными заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительствои связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указанийо способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчикаоб обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчикао прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункту 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявитьоб этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказаот подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» разъяснено, что оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указаннойв договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годностии прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информациина момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку безих выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзор судебной практикиот 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса нарядус положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики от 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскиватьс государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаныв отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работв превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласованияв установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличенияв связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведеныв отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документациии заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочностьи годность результата основных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, условия контракта, в том числе заключение экспертовс учетом их пояснений, переписку сторон о проектно-сметной документации, внесенныев нее изменения, установив, что без выполнения дополнительных работ невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом; спорные работы являлись необходимыми и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; принимая во внимание корректировку проектной документации заказчиком, что свидетельствует о выражении последним воли на проведение дополнительных работв рамках контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на заказчика обязанности по оплате выполненных истцом спорных работ.В связи с просрочкой оплаты работ, суды правомерно взыскали с ответчика начисленную истцом неустойку.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указанийна нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласованы дополнительные работы, не подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, поэтому оплата дополнительных работ вне рамок цены договора, не предусмотрена, суд округа находит необоснованным, поскольку отсутствие дополнительного соглашенияоб увеличении стоимости не является непреодолимым препятствием для оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годностии прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие подписанного между сторонами соглашения относительно дополнительного вида работ, в силу чегоу заказчика отсутствует основания для их оплаты, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, сделан обоснованный вывод о том, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ вследствие использования более дорогих материалов, их неверного «осмечивания» и т.п., выполнение работ было необходимым, в отсутствие обратного могли возникнуть неблагоприятные последствия, влияющие на годность объекта.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Разрешая данное противоречие, суды верно указали, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не носят самостоятельный характер, относятся к работам дополнительного и (или) вспомогательного характера по отношению к работам, являющимся предметом договора, и их выполнение обусловлено необходимостью завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности согласованного договором результата работ.

В данном случае доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первойи апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спорасо ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующиеоб обратном.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1