АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 марта 2025 года № Ф03-520/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии:
от ООО «МЭС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2024 № б/н;
от АО «ДРСК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2022 № 31;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
на решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А51-10526/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118, <...>)
к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, расторжении договора, взыскании 851 091 руб. 38 коп. убытков
по встречному иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис»
о взыскании 14 539 547 руб. 02 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее - ООО «МЭС», подрядчик) обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного сторонами договора подряда от 01.12.2023 № 473 (далее - договор от 01.12.2023), выраженного в уведомлении от 27.05.2024 № 02-05-15/2452, о расторжении договора от 01.12.2023 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о взыскании с ответчика 851 091 руб. 38 коп. убытков.
Определением арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск о взыскании 14 539 547 руб. 02 коп. начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.12.2023 неустойки за период с 04.03.2024 по 14.05.2024.
Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ АО «ДРСК» от исполнения договора от 01.12.2023, выраженный в уведомлении от 27.05.2024 № 02-05-15/2452, расторгнут договор от 01.12.2023, с АО «ДРСК» в пользу
ООО «МЭС» взыскано 251 935 руб. убытков, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
АО «ДРСК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку подрядчик, заключая спорный договор, должен был осознавать возможное наступление рисков, связанных с исполнением соответствующих обязательств. Отмечает, что письмом от 22.11.2023 заказчик направил подрядчику проектную документацию и инженерные изыскания, место производства работ передано 02.02.2024, что подтверждается актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства, поэтому выводы судов о непредставлении документации и места производства работ являются необоснованными. Указывает, что подрядчик в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы в связи с соответствующими препятствиями не приостанавливал.
В судебном заседании представитель АО «ДРСК» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «МЭС» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2023 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда № 473 (договор от 01.12.2023), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству объекта: «ОКПД2 42.22.22.120. Строительство распределительных электрических сетей 6/0,4 кВ от РУ-6 кВ проектируемой ПС 110 кВ «Прохладная»: ЛЭП-6кВ, ТП (РТП) 6/0,4 КЛ 0,4 кВ для технологического присоединения комплексной застройки микрорайона «ДНС Сити» в рамках инвестиционного проекта ( № _25-ПЭС-5373 ТП).
Как следует из пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2 договора от 01.12.2023, работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 01.12.2023 в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, заказчик обязался передать (предоставить) подрядчику:
- место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки;
- техническую и иную документацию, указанную в техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации.
Письмом от 05.12.2023 № 863/23 подрядчик просил заказчика, в том числе, передать место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования, согласованную и утвержденную проектную и рабочую документацию, уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору от 01.12.2023.
В письме от 19.12.2023 № 888/23 подрядчик указал заказчику на то, что в связи с отсутствием ответов на ранее направленные письма (от 05.12.2023 № 863/23 и от 11.12.2023 № 874/23) у подрядчика отсутствует возможность
приступить к выполнению работ по договору от 01.12.2023, в частности разработать сметную документацию, заказать материалы, кабельно-проводниковую продукцию.
Письмом от 26.12.2023 № 906/23 подрядчик просил заказчика по причине отсутствия ответов на ранее направленные письма от 05.12.2023 № 863/23, от 11.12.2023 № 874/23 и от 19.12.2023 № 888/23 организовать проведение совещания с оформлением протокола для решения вопроса о сроках исполнения обязательств по договору от 01.12.2023.
Как следует из письма № 97/24 от 09.02.2024, подрядчик вновь указывал заказчику на отсутствие передачи согласованных и утвержденных проектной и рабочей документации.
В письме от 07.05.2024 № 281 подрядчик, сообщив о том, что поскольку на 02.05.2024 ни одно из обязательств, в том числе: по передаче места производства работ, помещения для складирования материалов и оборудования, технической и иной документации (рабочей, сметной документации) не исполнено заказчиком, а у подрядчика отсутствует возможность выполнять работы по договору за пределами срока, предложил расторгнуть договор от 01.12.2023.
Подрядчик 28.05.2024 получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2023, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по указанному договору, нарушением срока выполнения работ, со ссылкой на пункт 17.3 договора и статью 715 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.
В свою очередь заказчик, полагая, что подрядчик, не выполнив предусмотренные договором работы в установленный срок и не уплатив неустойку за такое нарушение, нарушил его права, обратился со встречным иском по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.
Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 717, 719 ГК РФ).
Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 17.4 договора, по условиям которого заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и календарным графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора, послужила просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика.
Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик указал, что он на протяжении всего периода времени с момента заключения договора и до момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора предпринимал все зависящие от него меры для достижения результата работ, просил предоставить место работ, склад для хранения инструментов и материалов для производства работ, проектную, сметную документацию.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в
частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 747 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письма подрядчика от 05.12.2023 № 863/23, от 11.12.2023 № 874/23 и от 19.12.2023 № 888/23, от 26.12.2023
№ 906/23, от 09.02.2024 № 97/24, от 07.05.2024 № 281, пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине виновных действий заказчика, который не предоставил место работ, склад для хранения инструментов и материалов для производства работ, проектно-сметную документацию, поэтому правомерно признали недействительным односторонний отказ АО «ДРСК» от исполнения договора от 01.12.2023, выраженный в уведомлении от 27.05.2024 № 02-05-15/2452, при этом также правомерно, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворили требования о расторжении договора, поскольку заказчиком существенно нарушены условия договора.
Довод АО «ДРСК» о том, что передача места производства работ фактически осуществлена на основании акта от 02.02.2024 приемки геодезической разбивочной основы для строительства обоснованно отклонен судами, поскольку акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 02.02.2024 не свидетельствует о передаче места производства работ, места (помещения) для складирования материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5.1 к договору, в котором сторонами согласована форма акта сдачи-приемки места производства работ.
Довод АО «ДРСК» о том, что письмом от 22.11.2023 подрядчику направлена проектная документация, а также инженерные изыскания на выполнение пректно-изыскательских работ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактически документально не подтвержден.
Судом округа отклоняется довод кассатора об отсутствии препятствий для выполнения работ, со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчиком работы не приостанавливались, поскольку из письма от 05.12.2023 № 863/23 следует обратное, имеет место уведомление заказчика о приостановлении работ.
Рассматривая требования подрядчика о взыскании 851 091 руб. 38 коп. убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 719 ГК РФ, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла из за виновных действий заказчика, а фактически договор расторгнут в на основании статьи 719 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания убытков подрядчиком, принимая во внимание доказанность вины заказчика в несении подрядчиком расходов, связанных с арендой склада в размере 251 935 руб., поскольку заказчик в соответствии с пунктом 3.1.2 договора его не представил, установив, что иные расходы являются следствием исполнения подрядчиком собственных обязательств по договору подряда и трудовых отношений с работниками, компенсация которых ни спорным договором, ни законом не предусмотрена, пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в размере 251 935 руб. (связанны с арендой склада).
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных арендой склада для хранения инструментов и материалов, противоречит положениям статьи части 2 статьи 719 ГК РФ, при этом расходы связаны с исполнением договора.
Учитывая, что просрочка выполнения работ произошла в результате виновных действий заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании соответствующей неустойки с подрядчика.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А51-10526/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина