Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-125/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение от 16.12.2024

по делу № А73-10617/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск, место жительства: Хабаровский край, г. Хабаровск)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комната 1)

о взыскании 179 399 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия» страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, штрафа (дело №2-2168/2024).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.05.2024 дело №2-2168/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 возбуждено производство по делу №А73-10617/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 69 736 руб. страхового возмещения, 109 663 руб. упущенной выгоды, всего – 179 399 руб., а также неустойку с 15.12.2023 (с 21 дня просрочки) в размере 1% в день от суммы 179 399 руб. по фактическую дату исполнения страховых обязательств ответчиком. Требования в части штрафа 50% по Закону о защите прав потребителей истец не поддерживает.

Решением суда от 07.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Заявитель считает решение суда незаконным подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что из представленных страховщиком документов, а именно из извещения о ДТП, представленного истцом, не следует, что ДТП с участием ТС истца оформлено с участием сотрудников ГИБДД или путем передачи данных в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, что давало бы право истцу требовать страховое возмещение, превышающее 100 000 руб.

В настоящем случае ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД и без передачи данных в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, в связи с чем, решение суда, принимая во внимание пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно приводит к двойному взысканию, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Истцом в качестве возражений на жалобу представлен пример из судебной практики об удовлетворении убытков в полном объеме и компенсации морального вреда

Протокольным определением от 04.02.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании после отложения истец поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2023 в районе дома №47 по улице Серышева в г. Хабаровске в 15 час 00 минуты по местному времени произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN г.р.н. О048КН27 под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства TOYOTA AQUA г.р.н. Р713НХ27 под управлением ФИО2

Сторонами ДТП в порядке ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО) заполнено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, впоследствии предоставленное стороной потерпевшего в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство NISSAN г.р.н. О048КН27 было застраховано по полису ОСАГО ХХХ №0341102644 в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса: с 18.04.2023 по 17.04.2024.

15.12.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, указав на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1 заявления).

18.12.2023 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибэкс». Согласно экспертному заключению от 18.12.2023, сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 77 500 руб., без учета износа – 147 236 руб. 12 коп.

20.12.2023 страховщиком составлен акт о страховом случае.

25.12.2023 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления н ремонт в СТОА.

Страховщик сообщил истцу, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, указанным в п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не имеет возможности выдать направление на ремонт, то возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

28.12.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77 500 руб. (без учета износа), что истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации упущенного дохода.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Как следует из заявления от 15.12.2023, потерпевший просил осуществить выплату страхового вымещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

Не смотря на содержание заявления и приоритетность натурального способа страхового возмещения, отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, страховщик в одностороннем порядке уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Обосновывая избранный способ возмещения, страховщик ссылается на обстоятельство того, что у него отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС истца, не имеется возможности выдать направление на ремонт

Однако, в таком случае, когда СТОА отказалось от проведения ремонта, с которыми заключен договор со страховщиком, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты без учета износа.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления № 31, следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

При этом отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в заявлении о страховом случае не свидетельствует о наличии условий для изменения страховой компаний формы страхового возмещения, поскольку ответчиком не предложена к согласованию конкретная СТОА, содержание соответствующих граф в заявлении носит абстрактный характер.

Более того, в соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления № 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 38 постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем доказательств того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким право, нет.

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что 27.12.2023 страховщик уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта, а 28.12.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. с учётом износа деталей.

Таким образом, в данном случае, изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие предварительного согласования с потерпевшим иной СТОА в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требование предпринимателя о выплате страхового возмещения без учета износа не может быть признано необоснованным.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В целях определения размера страхового возмещения, подготовлено заключение (экспертное заключение № 18.12.2023), с которым согласился истец, определив невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 736 руб., из расчета 147 236 руб. 12 коп. минус 77 500 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 7592/133/03782/23 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования, заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, разногласий относительно данного заключения у сторон нет, считает обоснованным, принятие данной экспертизы в качестве ориентира при определении размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 69 736 руб. страхового возмещения судом признано обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, т.е. ограничение размера страховой выплаты безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено сторонами в установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядке на бумажном носителе.

С учетом изложенного суд неправильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика, в связи с чем требования предпринимателя по данному спору, с учётом установленной пунктом 4 статьи 11.1 Законом об ОСАГО максимальной величины страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 22 500 руб. (100 000 руб. минус 77 500 руб.)

В удовлетворении исковых требований в размере 47 236 руб. следует отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда в целях возмещения ущерба, не покрытого суммой полученного страхового возмещения (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

В указанной части, доводы апелляционной жалобы убедительны.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой исчисления неустойки надлежит считать 22.01.2024. Указанные выводы сторонами не оспорены.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а также доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки

Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено, вследствие чего судебная коллегия с учетом вышеизложенного, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму основного долга (22 500 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками в виде неполученной прибыли от использования ТС в качестве такси.

При этом, истец, осуществляя коммерческую деятельность, должен принимать во внимание, что транспортное средство может ломаться и что, действуя с определенной степенью риска при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, истец не может перекладывать свои риски на ответчика.

Неполученные доходы, о которых заявляет истец, носят не реальный, а вероятностный характер; истец не обосновал неизбежность их получения, если бы ответчик не нарушил его право, а также не учел разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.14 п.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истец и (или) ответчик является участником экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций и на них не распространяется действие пп. «б» п.2 статьи 6 Закона об ОСАГО истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с изложением вывода о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 22 500 руб., соответствующей суммы страхового возмещения

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу № А73-10617/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 500 руб. ущерба, неустойку по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ставке 1% от суммы 22 500 руб. начиная с 22.01.2024г по дату погашения долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 582 руб. по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко