Постановление по делу № 11АП-7903/2023 от 24.11.2023

961/2023-167655(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 ноября 2023 года Дело № А55-39923/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии:

от заявителя – до перерыва ФИО1, доверенность от 12.09.2022 г.; после перерыва ФИО2, доверенность от 12.09.2022 г.,

от ответчика - до и после перерыва ФИО3, доверенность от 25.01.2023 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-39923/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "Простор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Простор" 790 987,32 руб. долга по договору № 50492ко-ЦЗ за тепловые ресурсы за период с июля по октябрь 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 апреля 2023 года) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.05.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований ст. 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А55-39923/2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2023 по делу № А55-39923/2022 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

По итогам судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, без оценки обстоятельств, на которые ссылается ответчик, невозможно принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

В соответствии с положениями п.2) ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела 2 АПК РФ.

Определением от 09.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-39923/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, согласно которому ответчиком погашена задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. Указанное ходатайство удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма предъявленная ко взысканию в рамках заявленных исковых требований в размере 790987,32 руб., в настоящий момент взыскана, в том числе в связи с направлением исполнительного листа на принудительное взыскание.

Представитель ответчика также подтвердил указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес товарищества собственников жилья «Простор» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50492 -ЦЗ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50492-ЦЗ заключен

без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 50492-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с июля по октябрь 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 790 987,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям

энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции признает возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор от 15.07.2020 № 50492-ЦЗ со стороны ТСЖ «Простор» не заключался и не подписывался, и в спорный период между сторонами действует договор теплоснабжения № 50492т от 01.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В 2020 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1518-р от 09.06.2020 г., частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода.

На основании п. 34 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее - переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона.

Приказ Департамента Ценового и тарифного регулирования Самарской области № 392 от 10.11.2020 г. Соответственно с 01.11.2020 г. вступили в силу договоры с припиской «ЦЗ», но перезаключаться они стали заблаговременно (с июля 2020 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения № 50492ко-ЦЗ, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В свою очередь ответчик договор, оформленный надлежащим образом не вернул, отказ от заключения договора не направил.

На основании изложенного, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50492 -ЦЗ является действующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение требований действующего законодательства и отнесения Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1518-р муниципального образования городской округ Самара Самарской области к ценовой зоне теплоснабжения, истец направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения.

Договор (оферта) был получен ответчиком 27 августа 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091651613790.

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул.

Однако законодательством четко определено, что потребитель может отказаться от заключения договора только в том случае, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении.

Каких-либо доводов о несоответствии договора Закону о теплоснабжении ответчиком заявлено не было.

При этом, как следует из материалов дела до подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность по основному долгу в размере 93 513,81 руб. (платежное поручение № 732 от 26.12.2022), а после принятия иска к производству - в размере 519 473,32 руб. (платежное поручение № 735 от 11.01.2023).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, оставшаяся задолженность была взыскана с ответчика на основании исполнительного листа, что следует из представленного расчета задолженности на 07.11.2023 года, представленного истцом, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в настоящее время задолженность по основному долгу ТСЖ "Простор" в размере 790 987,32 руб. была оплачена в полном объеме, что подтвердил представитель истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с изложенным, принимая во внимание что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 93 513,81 руб. до подачи иска, после принятия иска к производству оплатил сумму основного долга оплатил 519 473,32 руб., а также принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ТСЖ "Простор" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 595 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению относятся на ПАО "Т Плюс".

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 397 руб., с учетом положений ст.ст. 333.22, 33340 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-39923/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Простор" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс, расходы по уплате государственной пошлины 16 595 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 4 397 руб. по платежному поручению № 63850 от 20.12.2022.

Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Простор" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина